Постанова

від 13.05.2015 по справі 910/558/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/558/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

у судове засідання з'явилися представники:

від позивача - Сидоренко С.О., дов. б/н від 16.12.2014 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест

Київпідземшляхбуд-2»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.02.2015 року

у справі № 910/558/15-г (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного підприємства «Пождума»

до Публічного акціонерного товариства «Трест

Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 15 585,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року по справі № 910/558/15-г позовні вимоги Приватного підприємства «Пождума» задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Приватного підприємства «Пождума» 14 498,91 грн. заборгованості, 1 086,82 грн. 3% річних, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року по справі № 910/558/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Приватного підприємства «Пождума» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» у судове засідання не з'явився.

13.05.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Заслухавши думку представника позивача, який зазначив про можливість розгляду справи саме в судовому засіданні 13.05.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Участь представника відповідача у судовому засіданні 13.05.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів не надходило. До того ж, скаржник є юридичною особою яка не обмежена у виборі своїх представників. Юридичну особу також може представляти її директор. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржник не надав будь-яких доказів про те, що представник дійсно знаходиться у відрядженні, зокрема відповідного наказу.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.03.2012 року між Приватним підприємством «Пождума» (далі - Позивач, Підрядник, ПП «Пождума») та Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі - Відповідач, Генпідрядник, ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2») було укладено Договір № ПС-0203/12 (далі - Договір).

За умовами Договору Підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, за завданням та на підставі наданої Генпідрядником проектної документації, за рахунок та з матеріалів і обладнання Генпідрядника виконати наступні роботи: демонтаж та пусконалагоджувальні роботи систем - автоматичної установки пожежної сигналізації, порошкового пожежогасіння машинних приміщень ліфтів та системи оповіщення про пожежу (далі - Роботи), а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані Підрядником Роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до положень п. 3.1 Договору, ціна Робіт визначається відповідно до норм ДБН Д. 1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями і орієнтовно складає - 95 948 грн. 62 коп. (у т.ч. з ПДВ), без вартості матеріалів та обладнання. Договірна ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт, шляхом підписання Сторонами актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3.

Згідно з п. 3.2 Договору Генпідрядник, після підписання Договору, на протязі 5-ти робочих днів, перераховує Підряднику аванс в окремо узгодженому розмірі.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що оплата Робіт здійснюється Генпідрядником в розмірі 98% (дев'яносто вісім) відсотків від кожного оформленого Сторонами акту виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) до 25 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від Замовника. Два відсотки від вартості Договору залишаються в Гарантійному фонді будівництва на рахунку Замовника.

Як передбачено п. 3.6 Договору, накопичені за період будівництва 2% перерахувань до гарантійного фонду перераховуються Генпідрядником Підряднику через 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту відповідно до діючого законодавства при умові отримання коштів від Замовника.

Умовами п. 4.3.8 Договору на Підрядника було покладено обов'язок сплатити кошти за послуги генпідряду в розмірі 2% від договірної ціни виконаних Робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє: в частині виконання робіт та фінансування - до дат, відповідно цього Договору; з інших зобов'язань (відшкодування збитків, виплата штрафів тощо) - до повного їх виконання.

За доводами Позивача, ним було виконано Роботи на загальну суму 96 427,46 грн. Проте, Відповідач порушив умови Договору, виконавши частково взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних Робіт на суму 80 000,00 грн., у зв'язку з чим в останнього, станом на день подання позову, виникла заборгованість перед позивачем за виконану Роботу в розмірі 14 498,91 грн.

З огляду на вказане, позивач, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 14 498,91 грн. основного боргу та 1 086,82 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підтвердження виконаних Робіт за Договором на суму 96 427,46 грн. Позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 31.05.2012 року за № 1/ПС-0203/12 та № 2/ПС-0203/12, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2012 року від 31.05.2012 року (а.с. 20-28).

Вказані акти та довідки підписані представниками та посвідчені печатками Підрядника та Генпідрядника.

Відповідно до умов п. 3.5 Договору Генпідрядник повинен був оплатити Підряднику 98% від кожного з вказаних актів виконаних робіт (оскільки 2 % суми Робіт мали залишитися в гарантійному фонді), що становить 94 498,91 грн., до 25 числа місяця, наступного за звітним, тобто до 25.06.2012 року.

Відповідач здійснив лише часткову оплату Робіт, а саме:

- на суму 20 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 3883 від 29.03.2012 року (а.с. 29);

- на суму 20 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 4004 від 05.04.2012 року (а.с. 30);

- на суму 40 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4292 від 13.04.2012 року (а.с. 31).

Таким чином, станом на 25.06.2012 року Відповідачем було перераховано Позивачу 80 000,00 грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишилася сума в розмірі 14 498,91 грн.

Доказів сплати 14 498,91 грн. заборгованості за Договором матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Генпідрядника на користь Підрядника 14 498,91 грн. заборгованості за виконані Роботи за Договором.

Стосовно доводів Відповідача про безпідставність підвищення Позивачем вартості виконаних Робіт з 95 948,62 грн., передбачених умовами Договору, до 96 427,46 грн. без згоди Відповідача, колегія суддів звертає увагу на те, що, по-перше, договірна ціна за умовами Договору є орієнтовною та може змінюватись шляхом підписання Сторонами актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3, по-друге, відповідно до положень ст. 853 ЦК України, Відповідач втратив право заявляти про будь-які допущені в актах порушення, оскільки він їх підписав та скріпив своєю печаткою.

Посилання Відповідача на відсутність коштів та повного фінансування від замовника, як на Договірну підставу не виникнення обов'язку з перерахування заявленої суми заборгованості Позивачу, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 року № 14 передбачено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Посилання Відповідача на умову Договору, згідно з якою обов'язок Відповідача остаточно розрахуватися за виконанні для нього роботи залежить від надходження коштів від Замовника, не є терміном, оскільки не вказує на подію, яка має неминуче настати, оскільки вона залежить від волі Замовника та може бути не виконана взагалі, що призведе до відсутності розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Більш того, Відповідач майже повністю розрахувався з Позивачем за виконані роботи, сплативши 80 000,00 грн. з 94 498,91 грн., які слід було сплатити.

При цьому, Відповідачем не надано жодних доказів щодо не надходження коштів від Замовника.

Отже, обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами. Наявність таких обставин також не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, строк виконання Відповідачем обов'язку оплатити Позивачу 98% відсотків вартості робіт відповідно до п. 3.5 Договору настає після кожного оформленого Сторонами акта виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) до 25 числа місяця, наступного за звітним, та матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати в сумі 14 498,91 грн.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача за період за період з 26.06.2012 року по 24.12.2014 року 3 % річних у розмірі 1 086,82 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, враховуючи наявність заборгованості за Договором, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 086,82 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року по справі № 910/558/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року по справі № 910/558/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/558/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 18.05.2015 року.