Постанова

від 14.05.2015 по справі 922/5456/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 922/5456/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача - Ніколенко С.В. за довіреністю від 16.04.15,

відповідача - Круговий Д.С. за довіреністю №4 від 27.04.15,

третьої особи, Сумцова М.В. - Ріпа А.В. за довіреністю від 19.02.15,

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Сумцова М.В. (вх. №1369 Х/2), Обслуговуючого кооперативу "Соляріс" (вх. №1472 Х/2) та ТОВ "Експо Менеджмент" (вх. №1523 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.15 у справі № 922/5456/14

за позовом Хоменко Любові Євгенівни, м.Харків,

до Обслуговуючого кооперативу "Соляріс", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Експо Менеджмент", м.Харків, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків, фізичні особи Бондаренко В.А., м.Харків, Гаджиахметов Г.М., м.Харків, Подольський М.В., м.Харків, Сироватченко О.П., м.Харків, Сумцов М.В., м.Харків,

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.15 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" від 20.09.12, укладений між позивачем та відповідачем; на виконання недійсного правочину повернуто у власність Хоменко Л.Є. частку в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент".

До Харківського апеляційного господарського суду 27.02.15 надійшла апеляційна скарга Сумцова М.В., який не брав участь у справі під час її розгляду судом першої інстанції, але, посилаючись на положення ч.1 ст.91 ГПК України і на те, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки як особи, що придбала у відповідача частку в розмірі 25% ТОВ "Експо Менеджмент" за договором купівлі-продажу від 06.10.14 - просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 02.03.15 зазначену скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.04.15.

До суду також 03.03.15 надійшла апеляційна скарга від ОК "Соляріс", підписана головою правління ОК "Соляріс" Івановою В.В., в якій заявник, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено права відповідача та осіб, які не брали участі в розгляді спору, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 04.03.15 апеляцйну скаргу ОК "Соляріс" прийнято до провадження до спільного розгляду з апеляційною скаргою Сумцова М.В. та призначено її розгляд на ту ж дату і час.

04.03.15 до суду надійшла апеляційна скарга від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Експо Менеджмент", підписана директором даного товариства Охарєвим О.В., в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено права осіб, які не брали участі в розгляді спору і яким належать частки статутного капіталу ТОВ "Експо Менеджмент", заявник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 05.03.15 вказану скаргу прийнято до провадження до спільного розгляду з апеляційними скаргами Сумцова М.В. та ОК "Соляріс" і також призначено до розгляду на 02.04.15.

Представником Хоменко Л.Є. 10.03.15 надано: відзив на апеляційну скаргу ОК "Соляріс", в якому позивач просить витребувати у особи, яка звернулася до суду від імені ОК "Соляріс", докази посадового становища і права підписувати скаргу; відзив на апеляційну скаргу Сумцова М.В., в якому стверджує про те, що Сумцов М.В. не має права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.02.15, оскільки він не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції; відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Експо Менеджмент", в якому позивач просить витребувати у особи, яка звернулася до суду від імені ТОВ "Експо Менеджмент", докази посадового становища і права підписувати скаргу.

31.03.15 до суду надійшли заперечення на апеляційні скарги, підписані представником ОК "Соляріс" Зозулею А.В. (за довіреністю від 28.10.14, підписаною головою правління ОК "Соляріс" Якимовою С.В.), в яких зазначений представник просить припинити апеляційне провадження за скаргою, поданою від імені ОК "Соляріс" Івановою В.В., оскільки термін повноважень Іванової В.В. як голови правління ОК "Соляріс" скінчився 17.05.14. Апеляційні скарги Сумцова М.В. та ТОВ "Експо Менеджмент" даний представник просить розглянути на розсуд суду.

Представником Хоменко Л.Є. 31.03.15 надано клопотання (вх.№5071) про припинення апеляційних проваджень за апеляційною скаргою Сумцова М.В. (оскільки на думку позивача, вказана особа не мала права на апеляційне оскарження рішення суду) та за апеляційними скаргами ОК "Соляріс" та ТОВ "Експо Менеджмент" (оскільки позивач вважає, що вони подані від імені вказаних учасників процесу особами, які не мають повноважень на такі дії).

31.03.15 представником ТОВ "Експо Менеджмент" Чашей Ю.О. (за довіреністю від 23.02.15, підписаною директором ТОВ "Експо Менеджмент" Хоменко Л.Є.) надано відзив на апеляційні скарги, в якому зазначений представник просить припинити апеляційне провадження за скаргою, поданою від імені ТОВ "Експо Менеджмент" Охарєвим О.В., який не є керівником даного підприємства. Апеляційні скарги Сумцова М.В. та ОК "Соляріс" даний представник просить розглянути на розсуд суду.

Присутні в судовому засіданні 02.04.15 представники зазначених учасників процесу підтримали висловлену ними письмово правову позицію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15 розгляд справи відкладено на 05.05.15, залучено до участі в даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичних осіб, яким належить спірна частина статутного фонду ТОВ "Експо Менеджмент", а саме: Бондаренка В.А., Гаджиахметова Г.М., Подольського М.В., Сироватченка О.П., Сумцова М.В.

Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. У вказаної третьої особи витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали реєстраційних справ ТОВ "Експо Менеджмент" та ОК "Соляріс", які на виконання вимог вищевказаної ухвали були надіслані зазначеною третьою особою та отримані судом 28.04.15 (вх.№6980).

29.04.15 представником позивача надано до суду електронні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Експо Менеджмент" та ОК "Соляріс".

30.04.15 до суду надійшли додаткові пояснення ОК "Соляріс", підписані головою правління даного кооперативу, Опанасенком О.І., в яких зазначається, що ОК "Соляріс" просить задовольнити апеляційні скарги ТОВ "Експо Менеджмент", ОК "Соляріс" та Сумцова М.В., оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ТОВ "Експо Менеджмент" 30.04.15 надано суду докази направлення копій позовної заяви та апеляційної скарги третім особам, які не брали участі в судовому розгляді в суді першої інстанції. У супровідному листі даним учасником процесу зазначено, що ТОВ "Експо Менеджмент" підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі (при цьому не уточнюючи, про яку саме апеляційну скаргу йдеться).

Представником Сумцова М.В. 30.04.15 надано суду письмові пояснення, в яких зокрема, зазначається, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.15 частка у розмірі 25% статутного капіталу ТОВ "Експо Менеджмент" була відчужена Сумцовим М.В. на користь ОК "Соляріс" і що станом на 05.05.15 єдиним власником ТОВ "Експо Менеджмент" є ОК "Соляріс".

30.04.15 до суду також надійшли пояснення щодо обставин справи, надані представником третіх осіб - Сироватченка О.П. та Подольського М.В. - в яких зазначається, що вказані учасники процесу просять апеляційні скарги ТОВ "Експо Менеджмент", ОК "Соляріс" та Сумцова М.В. задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.05.15 представником позивача подано письмове клопотання (вх.№7127 від 05.05.15) про відмову від раніше поданого клопотання про припинення апеляційного провадження у справі. Позивач просить здійснювати апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОК "Соляріс", ТОВ "Експо Менеджмент" та Сумцова М.В. Представники інших учасників процесу підтримали зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 05.05.15 розгляд справи відкладено на 14.05.15, запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу, Хоменко Л.Є. - письмові пояснення із посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо правової позиції у справі, підписані нею особисто; ТОВ "Експо Менеджмент" та ОК "Соляріс" - письмові пояснення стосовно поданих від імені цих осіб апеляційних скарг (підтримання апеляційних вимог або заперечення проти їх задоволення); іншим учасникам процесу - письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

08.05.15 ОК "Соляріс" надано додаткові пояснення у справі, до яких додано копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.03.15, якою залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.15 про відкриття провадження у справі за позовом Гаджиахметова Г.М. до Якимової С.В., обслуговуючого кооперативу "Соляріс", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Іванової В.В. про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.15 про задоволення заяви про забезпечення позову та заборону Якимовій С.В. як голові вчиняти будь-які дії від імені обслуговуючого кооперативу "Соляріс".

У даних поясненнях ОК "Соляріс" зазначає, що повністю підтримує свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги інших учасників справи, просить їх задовольнити, а клопотання, подані з проханням припинити провадження, залишити без задоволення. Присутній в судовому засіданні 14.05.15 представник ОК "Соляріс" підтримав зазначену правову позицію.

Представником позивача 13.05.15 надано суду пояснення, а також власноручно підписану Хоменко Л.Є. заяву, в яких позивач зазначає, що підтримує заяви та клопотання свого представника щодо відмови від клопотання про припинення апеляційного провадження, а також просить про продовження апеляційного розгляду даної справи. Присутній в судовому засіданні 14.05.15 представник позивача підтримав зазначену правову позицію.

Представник Сумцова М.В. в судовому засіданні 14.05.15 підтримала вимоги апеляційної скарги Сумцова М.В., а також інших апелянтів.

ТОВ "Експо Менеджмент" не направив представника в судове засідання 14.05.15 та не надав витребуваних ухвалою суду від 05.05.15 письмових пояснень щодо підтримання або заперечення вимог апеляційної скарги, поданої від імені даного товариства.

Інші учасники процесу не направили своїх представників для участі в судовому засіданні 14.05.15. Зважаючи на те, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників процесу, які не прибули в судове засідання 14.05.15.

Колегія суддів, з огляду на приписи ст.22 ГПК України щодо права сторони заявляти клопотання в судовому процесі, задовольняє заяву позивача та відповідача про відмову від клопотання про припинення апеляційного провадження за поданими в даній справі апеляційними скаргами, однак, надаючи оцінку наявності у відповідних осіб повноважень для подання апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як уже зазначалося, у даній справі подано три апеляційні скарги - Сумцова М.В., ОК "Соляріс" та ТОВ "Експо Менеджмент", які були прийняті до провадження Харківським апеляційним господарським судом. Однак в ході апеляційного провадження було встановлено обставини, що відповідно до чинного процесуального законодавства є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Експо Менеджмент" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності зі ст. 94 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Відповідно до ст. 28 ГПК України довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої від імені ТОВ "Експо Менеджмент" 26.02.15, її підписано Охарєвим О.В. із зазначенням посади вказаної особи - директор ТОВ "Експо Менеджмент". До скарги також додано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Експо Менеджмент" від 18.02.15 про звільнення Хоменко Л.Є. з посади директора товариства та про призначення на цю посаду Охарєва О.В.

Згідно з ч.5 ст.89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2, а.с.70), станом на час подання вищевказаної апеляційної скарги керівником та підписантом, уповноваженим здійснювати представництво від імені ТОВ "Експо Менеджмент", зазначено Хоменко Л.Є., що підтверджується також матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Експо Менеджмент", оригінал якої оглянуто судом.

Колегія суддів зазначає, що прийнявши до провадження апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ "Експо Менеджмент" Охарєвим О.В., суд апеляційної інстанції створив необхідні умови для встановлення наявності у вказаної особи права на підписання апеляційної скарги, однак в ході розгляду справи суду було подано вищенаведені докази, якими наявність такого права у Охарєва О.В. спростовується.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

Зазначене також відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній зокрема у постановах від 28.03.13 у справі №26/127-12, від 20.11.14 у справі №5009/2033/12.

При цьому колегія суддів зазначає, що ТОВ "Експо Менеджмент" не виконало вимог ухвали суду від 05.05.15 та не надало письмових пояснень щодо підтримання або заперечення вимог апеляційної скарги, поданої від імені даного товариства, а наявний у матеріалах справи супровідний лист від 30.04.15, підписаний представником ТОВ "Експо Менеджмент" за довіреністю, виданою Хоменко Л.Є. (т.2, а.с. 212, 221), в якому зазначається про підтримання вимог апеляційної скарги, колегія суддів не приймає в якості належного доказу, оскільки з даного листа не вбачається, вимоги якої саме із трьох апеляційних скарг, поданих у даній справі, підтримує ТОВ "Експо Менеджмент" станом на 30.04.15.

Таким чином, апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ "Експо Менеджмент" Охарєвим О.В., суд апеляційної інстанції залишає без розгляду відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 81, ст.99 ГПК України - у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Експо Менеджмент" від 31.03.15 (т.2, а.с.68) про припинення апеляційного провадження.

Щодо апеляційної скарги ОК "Соляріс", яку підписано від імені даного обслуговуючого кооперативу головою правління ОК "Соляріс" Івановою В.В., колегія суддів зазначає, що, як вбачається з протоколів №4 та №5 чергових загальних зборів членів ОК "Соляріс" від 07.08.14 (т.2, а.с.27) та від 27.10.14 (т.2, а.с.49), на вказаних зборах було звільнено з посади голови правління ОК "Соляріс" Іванову В.В. з 11.09.14 та призначено на цю посаду Якимову С.В. з 12.09.14.

Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Так, згідно з матеріалами реєстраційної справи ОК "Соляріс", а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.03.15 (т.2, а.с.3), керівником та підписантом, уповноваженим здійснювати представництво від імені ОК "Соляріс" зазначено Якимову С.В.

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.15, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.03.15 (копію якої надано представником ОК "Соляріс" 08.05.15) задоволено заяву про забезпечення позову та заборону Якимовій С.В. як голові вчиняти будь-які дії від імені обслуговуючого кооперативу "Соляріс"; зупинено рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про обслуговуючий кооператив "Соляріс" на підставі протоколу позачергових загальних зборів кооперативу №5 від 27.10.14 про зміну керівника та підписанта ОК "Соляріс" та надано припис поновити попередню інформацію про керівника та підписанта ОК "Соляріс".

Враховуючи, що згідно з матеріалами реєстраційної справи ОК "Соляріс", до внесення відповідної інформації про Якимову С.В., керівником та підписантом ОК "Соляріс" було зазначено Іванову В.В., а також з огляду на приписи ч.5 ст. 124 Конституції України щодо обов'язковості судових рішень до виконання на всій території України - колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу від імені ОК "Соляріс" було подано уповноваженою особою, отже зазначена скарга підлягає розгляду по суті. Колегія суддів також додатково враховує, що, як вбачається з додаткових пояснень ОК "Соляріс" від 30.04.15 та від 08.05.15, вимоги апеляційної скарги, поданої від імені даного кооперативу Івановою В.В., підтримані Опанасенком О.І., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2, а.с.176) з 04.04.15 є керівником та підписантом, уповноваженим вчиняти дії від імені ОК "Соляріс").

Стосовно апеляційної скарги Сумцова М.В. суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ч.1 ст.91 ГПК України, відповідно до якої особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили - зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у Сумцова М.В. права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.02.15 у даній справі, оскільки на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги Сумцов М.В. був власником частки в розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент", яку придбав у відповідача за договором купівлі-продажу від 06.10.14 (т.1, а.с.139).

Таким чином, рішення місцевого господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" від 20.09.12, укладеного між позивачем та відповідачем та про повернення у власність Хоменко Л.Є. частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" впливає на права і обов'язки Сумцова М.В. як власника частки в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" в розмірі 25%. Отже апеляційна скарга Сумцова М.В. також підлягає розгляду по суті.

Дослідивши матеріали даної судової справи, реєстраційних справ ТОВ "Експо Менеджмент" та ОК "Соляріс" (оригінали яких було витребувано та оглянуто колегією суддів, а копії окремих документів, що містяться в даних справах - протоколу №4 загальних зборів ОК "Соляріс" від 05.09.12 з додатком, протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ "Експо Менеджмент" від 15.02.11, а також перших двох аркушів статуту ТОВ "Експо Менеджмент" зі змінами, зареєстрованими станом на 16.02.11 - долучено до матеріалів справи), проаналізувавши доводи апеляційних скарг Сумцова М.В. та ОК "Соляріс", заслухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.11.14 Хоменко Л.Є. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Експо Менеджмент", укладеного 20.09.12 між Хоменко Л.Є. як продавцем та ОК "Соляріс" як покупцем, та про повернення у власність Хоменко Л.Є. частки в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" на виконання недійсного правочину.

14.01.15 Хоменко Л.Є. надала до суду уточнену позовну заяву (т.1, а.с.29), в якій крім вищевказаних позовних вимог просила також визнати недійсними: договір від 06.10.14 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент", укладений між ОК "Соляріс" та Гаджиахметовим Г.М.; договір від 06.10.14 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент", укладений між ОК "Соляріс" та Подольським М.В.; договір від 06.10.14 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент", укладений між ОК "Соляріс" та Бондаренком В.А.; договір від 06.10.14 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент", укладений між ОК "Соляріс" та Сумцовим М.В.; договір від 06.10.14 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент", укладений між ОК "Соляріс" та Сироватченком О.П.

16.01.15 Хоменко Л.Є. подала заяву (т.1, а.с.55) про залишення уточненої позовної заяви від 14.01.15 без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.15 вищевказане клопотання задоволено, уточнену позовну заяву залишено без розгляду. Дана ухвала набрала чинності та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, ухвалою суду від 22.01.15 задоволено заяву Хоменко Л.Є. про забезпечення позову. До вирішення спору по суті заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області проводити реєстрацію змін до статуту ТОВ "Експо Менеджмент" - тобто визначено, що моментом втрати чинності вказаною забороною є вирішення спору по суті. Відповідна ухвала також не була предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду в даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Експо Менеджмент", укладеного 20.09.12 між Хоменко Л.Є. як продавцем та ОК "Соляріс" як покупцем, та про повернення у власність Хоменко Л.Є. частки в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" на виконання недійсного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.12 між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем був укладений договір купівлі-продажу частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Експо Менеджмент". На момент здійснення вказаного правочину Хоменко Л.Є. була власником 100% статутного капіталу ТОВ "Експо Менеджмент", що підтверджується зокрема протоколом №5 загальних зборів учасників ТОВ "Експо Менеджмент" від 15.02.11, а також статутом ТОВ "Експо Менеджмент" зі змінами, зареєстрованими станом на 16.02.11.

Відповідно до п.3 Договору відступлення частки вчинено за 5000,00 грн., які покупець сплачує продавцю шляхом перерахування коштів на поточний рахунок протягом місяця з моменту підписання договору та підтверджується виписками банківської установи.

Інтереси відповідача представляла Іванова В.В. на підставі протоколу №1 зборів засновників ОК "Соляріс" від 17.05.12.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що згідно з протоколом №1 зборів засновників ОК "Соляріс" від 17.05.12 Іванова В.В. була лише обрана головою правління, а рішення щодо купівлі частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" за 5000,00 грн. не приймалося, тому Іванова В.В. мала право представляти інтереси ОК "Соляріс" в цьому договорі лише в межах повноважень, передбачених ст.16 Закону України "Про кооперацію" і ст. 16.8.4 статуту ОК "Соляріс", а саме розпоряджатися коштами ОК "Соляріс" лише на підставі відповідного рішення вищого органу управління ОК "Соляріс" - загальних зборів членів ОК "Соляріс".

Колегія суддів зазначає, що відповідні положення дійсно містяться у статуті ОК "Соляріс". Разом з тим, висновок про перевищення Івановою В.В. своїх повноважень як голови правління кооперативу суд апеляційної інстанції вважає таким, що зроблений внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Зокрема, місцевий господарський суд посилається на статут ОК "Соляріс", водночас станом на момент прийняття оскаржуваного рішення в матеріалах справи не містилося копії статуту ОК "Соляріс", в оскаржуваному рішенні також не зазначено про витребування та огляд оригіналу статуту ОК "Соляріс" - тобто місцевий господарський суд фактично погодився з викладеним у позовній заяві твердженням позивача про невідповідність дій Іванової В.В. нормам, закріпленим у статуті ОК "Соляріс", не з'ясувавши вказану обставину належним чином.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про кооперацію", виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що виконавчий орган кооперативу представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Відповідно до п.16.1 статуту ОК "Соляріс" (копію якого долучено до матеріалів справи в ході апеляційного розгляду справи, т.2, а.с.6), виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

До компетенції виконавчого органу, згідно з п.16.8.4 статуту, належить розпорядження майном та коштами кооперативу в порядку, встановленому цим статутом. Пунктом 16.9.2 визначено, що голова правління уповноважений підписувати від імені кооперативу будь-які договори та вчиняти будь-які правочини, розпоряджатися коштами та майном кооперативу. При цьому, всі договори щодо розпорядження майном кооперативу підлягають обов'язковому попередньому погодженню на засіданні правління.

Згідно з протоколом №1 установчих зборів засновників ОК "Соляріс" від 17.05.12 (т.1, а.с.9), головою правління кооперативу обрано Іванову В.В. Наявність у вказаної особи повноважень голови правління станом на 20.09.12 (коли було вчинено спірний правочин) підтверджується матеріалами даної судової справи, реєстраційної справи ОК "Соляріс" та не заперечується представниками учасників процесу в ході судового розгляду справи.

Під час дослідження матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Експо Менеджмент" колегією суддів встановлено наявність оригіналу протоколу №4 загальних зборів ОК "Соляріс" від 05.09.12 (аркуш 124 реєстраційної справи; копію вказаного протоколу долучено судом до матеріалів даної судової справи). Як вбачається із зазначеного протоколу, загальними зборами ОК "Соляріс" у повноважному складі постановлено здійснити купівлю частки розміром 100% голосів у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" у Хоменко Л.Є. за 5000, 00 грн. (п.4 протоколу).

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи рішення загальних зборів ОК "Соляріс" від 05.09.12 щодо купівлі частки розміром 100% голосів у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" у Хоменко Л.Є. за 5000, 00 грн. не визнано недійсним в установленому порядку і що справжність вищевказаного протоколу №4 загальних зборів ОК "Соляріс" від 05.09.12 учасниками процесу не оспорюється - колегія суддів, у відповідності до приписів ст.34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, вважає протокол №4 від 05.09.12 належним та допустимим доказом наявності волевиявлення ОК "Соляріс" як юридичної особи на вчинення правочину щодо купівлі частки розміром 100% голосів у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" в порядку, передбаченому вищенаведеними пунктами статуту даного кооперативу.

Зокрема, даний спосіб попереднього погодження договору щодо розпорядження майном кооперативу не суперечить п. 16.9.2 статуту (яким встановлено, що погодження здійснюється на засіданні правління), оскільки загальні збори членів кооперативу згідно з п.13.1 статуту є вищим органом управління кооперативом та відповідно до п.13.1.9 приймають рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу №4, у загальних зборах від 05.09.12 брали участь всі члени правління кооперативу, яке було обрано загальними зборами ОК "Соляріс" (протокол №2 від 22.06.12, т.1, а.с.99).

Тому висновок суду першої інстанції про те, що даний правочин вчинений з перевищенням повноважень представником відповідача при відсутності його схвалення ОК "Соляріс" - на думку колегії суддів, є таким, що не відповідає обставинам справи.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд із посиланням на ч.1 ст. 241 ЦК України та п.3 договору зазначає, що до 20.10.12 мало бути у наявності рішення загальних зборів членів ОК "Соляріс" про схвалення договору та вчинені дії, що свідчать про прийняття його виконання, а саме: сплата продавцю грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. Відсутність такого рішення та подальшої оплати за договором, на думку місцевого господарського суду, свідчать, що договір купівлі - продажу частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" від 20.09.12 між позивачем, як продавцем та відповідачем, як покупцем вчинений з перевищенням повноважень представником останнього при відсутності його схвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України, на яку посилається місцевий господарський суд, Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Однак, на думку колегії суддів, вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зважаючи на те, що, як уже зазначалося, спірний правочин було вчинено головою правління ОК "Соляріс" Івановою В.В. у межах її повноважень та згідно з рішенням загальних зборів кооперативу від 05.09.12.

Щодо несплати грошових коштів за спірним договором колегія суддів зазначає, що як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства, якими визначено підстави недійсності правочину, виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Отже обставини щодо виконання або невиконання покупцем п.3 договору від 20.09.12 щодо сплати 5000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом місяця з моменту підписання цього договору колегія суддів не вважає такими, що зумовлюють дійсність або недійсність спірного правочину.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції також зазначено, що факт відсутності на момент звернення із позовом до суду рішення загальних зборів членів ОК "Соляріс" про схвалення договору від 20.09.12 не заперечується і самим відповідачем відповідно до письмових пояснень, викладених у формі відзиву на позов, який долучено до справи 10.02.15 (т.1, а.с.95). Як вбачається із вказаних пояснень, підписаних від імені ОК "Соляріс" Якимовою С.В., у них дійсно зазначається, що Івановій В.В. кооперативом не надавалося право на укладення договору від 20.09.12.

Разом з тим, вказане твердження спростовується обставинами даної справи. А саме, як вбачається з о протоколу №4 загальних зборів ОК "Соляріс" від 05.09.12 та додатку до нього, Якимова С.В. брала участь у загальних зборах кооперативу, якими постановлено здійснити купівлю частки розміром 100% голосів у статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" у Хоменко Л.Є. за 5000, 00 грн., а відтак не могла не знати про схвалення ОК "Соляріс" спірного правочину.

Отже висновок на підставі викладених у відзиві на позов тверджень Якимової С.В. про відсутність у Іванової В.В. належних повноважень на укладення спірного правочину від імені ОК "Соляріс" зроблено місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що спірний правочин відповідає вимогам чинного законодавства (зокрема, вищенаведеним приписам ст.92 ЦК України щодо обсягу цивільної дієздатності ОК "Соляріс" як покупця за договором), колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано задоволено позовні вимоги та визнано спірний правочин недійсним з підстав перевищення головою правління ОК "Соляріс" Івановою В.В. своїх повноважень. Відповідно, відсутні також і підстави для задоволення похідної позовної вимоги про повернення у власність Хоменко Л.Є. частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Експо Менеджмент" - оскільки така вимога фактично є вимогою про повернення сторонами всього отриманого за правочином, який позивач просить визнати недійсним.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що аргументи апелянтів знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а висновки місцевого господарського суду про задоволення позову зроблені внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи - колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги Сумцова М.В. та ОК "Соляріс" підлягають задоволенню, оскаржуване рішення має бути скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Експо Менеджмент" залишити без розгляду.

Апеляційні скарги Сумцова М.В. та ОК "Соляріс" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.15 у справі №922/5456/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 19.05.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.