Ухвала

від 29.04.2015 по справі 808/5082/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 808/5082/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 02 грудня 2014 року у справі №808/5082/14 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мельничук Ганни Сергіївни 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ереданс»; 2.ОСОБА_4; 3.ОСОБА_5 скасування державної реєстрації змін до установчих документів,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мельничук Ганни Сергіївни (далі по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ереданс» (далі по тексту - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа-2), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа-3), в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ереданс» (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.07.2014 №11031050007035472).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/5082/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ереданс» не зверталось до контролюючого органу за новим місцезнаходженням ані з заявою про взяття на облік, ані за отриманням довідки про взяття на облік платника податків. Позивач вказує, що проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню Товариства з обмеженою відповідальністю «Ереданс» встановлено відсутність такого платника податків за місцезнаходженням, про що складено відповідну довідку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 02 грудня 2014 року у справі №808/5082/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Недашківська К.М.)

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, зокрема, тим, що позивачем не наведено жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила про необхідність відмови у проведенні державної реєстрації змін щодо зміни адреси юридичної особи.

Позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду 02 грудня 2014 року у справі №808/5082/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що у зв'язку із відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ереданс» за місцезнаходженням, запис про зміну підприємством місцезнаходження не відповідає дійсності, а відтак наявні підстави для скасування державної реєстрації такої зміни.

Позивач, відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 09 липня 2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мельничук Ганною Сергіївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ереданс» (код ЄДРПОУ 39061778) внесено запис №11031050007035472 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а саме зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Згідно довідки «Про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків» №119, складеної працівником податкової міліції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ереданс» за адресою 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.90-А, кв. 184 не знаходиться.

Позивач, згідно обґрунтування адміністративного позову та апеляційної скарги, вважає вказану обставину підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме запису №11031050007035472 від 09 липня 2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 6 вказаного Закону до вичерпного переліку повноважень державного реєстратора віднесено, зокрема, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Статтею 27 зазначеного Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування у відповідача підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни місцезнаходження відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Таким чином, державним реєстратором проведено реєстраційні дії у відповідності до встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вимог.

Крім того, частиною 3 статті 8 вищевказаного Закону визначено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, що виключає покладення відповідальності на державного реєстратора щодо прийняття учасниками відповідача-1 рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Стосовно правових наслідків відсутності платника податків за місцем реєстрації, на що посилається позивач, та прав податкового органу, пов'язаних з такою обставиною, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзаців 5,6 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону або наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням та ухилення від подання податкової звітності тягнуть за собою право податкового органу звернутись до суду з приводу припинення юридичної особи. Зазначене, зокрема, кореспондується з нормами ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно яких у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

За даних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 грудня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду 02 грудня 2014 року у справі №808/5082/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна