Постанова

від 31.03.2015 по справі 804/427/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/427/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року

у адміністративній справі № 804/427/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2013 року № 0000081701, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 32096,25 грн. (25677 грн. - основний платіж, 6419 грн. 25 коп. - штрафні санкції).

Зазначена постанова оскаржена позивачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які свідчать про безпідставність наведених в акті перевірки податкового органу висновків, на підставі яких було прийнято оскаржуване у цій справі рішення-повідомлення, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, і прийняття у справі іншої постанови про задоволення вимог позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підстав акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.07.2013 р. № 102/172/НОМЕР_2, проведеної у період з 01.07.2013 року по 02.07.2013 року на підставі наказу від 21.06.2013 року за № 1004 з питань не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 із ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" за травень 2013 року та за червень 2012 року, за висновками якої податковим органом було встановлено: не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_1 - по ланцюгу постачання з постачальником ТОВ "Консалтингова група "Вікторі" за травень 2012 року та червень 2013 року, покупцями ТОВ "АТБ "Маркет" за травень 2012 року та Виробничий кооператив "Вернісаж" за червень 2012 року; а також порушення позивачем п.198.3. ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 року на суму 25 677 грн.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з правильності висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про порушення позивачем вимог пункту 198.3. статті 198, пункту 201.1. статті 201 ПК України, внаслідок чого ним, як вигодонабувачем було занижено податок на додану вартість за травень 2012 року на суму 25 677 грн.

Наведені висновки суду ґрунтуються на тому, що придбаний позивачем у ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" товар на загальну суму 205 тис. грн., у тому числі ПДВ 34 166,67 грн. був згідно видаткових та податкових накладних від 03.05.2012 року № 1, № 2 проданий ТОВ "АТБ-Маркет", який в свою чергу повернув ФОП ОСОБА_1 частину товару (205 штук апаратів для сотових мереж 6700, 112 штук мобільних телефонів X-3 Н73), виписавши накладну на повернення придбаних ТМЦ від 28.05.2012 р. №101185599, у зв'язку з чим позивачем було виписано розрахунки коригування від 28.05.2012 р. № 3 і № 4 кількісних та вартісних показників до податкових накладних від 03.05.2012 р. № 1 і № 2 на загальну суму 158 500 грн. в т.ч. ПДВ 26 416,66 грн., і повернені від ТОВ "АТБ-Маркет" товари (205 штук апаратів для сотових мереж 6700, 112 штук мобільних телефонів X-3 Н73) на загальну суму 154 062 грн., у тому числі ПДВ 25 677 грн. знаходяться в залишках у ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року, позивач не відкоригував до зменшення суму податкових зобов'язань у розмірі 26 416,66 грн., згідно з вищевказаними розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, тоді як ТОВ "АТБ-Маркет" відкоригувало до зменшення суму податкового кредиту у розмірі 26416,66 грн. за травень 2012 року.

Судова колегія скасовуючи рішення суду першої інстанції, та задовольняючи вимоги позивача у цій справі, виходить з того, що не здійснення позивачем коригування в податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року податкових зобов'язань до зменшення суми в розмірі 26 416,66 грн. - ніяким чином не вплинуло на прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується у цій справі, тобто, невідкоригована позивачем сума по операції з ТОВ "АТБ-Маркет" не віднесена до зазначеної в податковому повідомленні-рішенні від 26.07.2013 року № 0000081701суми вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 32096,25 грн. (25677 грн. - основний платіж, 6419 грн. 25 коп. - штрафні санкції), податковий орган пов'язує з здійсненням позивачем господарських операцій з ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" по придбанню товару в асортименті (апарати для сотових мереж 6700 у кількості 250 штук; мобільні телефони Х-3 Н73 у кількості 160 штук) за договором від 24.04.2012 р. № 240412, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, у зв'язку з неможливість реального здійснення операцій ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" з ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу постачання.

Такі висновки мотивовані тим, що актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28.01.13 № 159/244/38112585 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" (код ЄДРПОУ 38112585) з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами за травень 2012 року", саме за висновками якого здійснення господарських відносин ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" із контрагентами (постачальниками та покупцями) реально було неможливість по ланцюгу постачання.

Наведені висновки акту перевірки і стали підставою для неврахування податковим органом під час перевірки та судом першої інстанції під час вирішення даної справи виписаних ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" ФОП ОСОБА_1 видаткової та податкової накладних від 24.04.2012 року № 42410 на загальну суму 199 260 грн., у тому числі ПДВ 33 210 грн., та проведених розрахунків по цій операції у безготівковій формі на загальну суму 40 тис.грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн. (платіжне доручення від 25.04.2012 р. № 10), внаслідок чого податковий орган та суд першої інстанції визнали безпідставним віднесення позивачем у податковому обліку податку на додану вартість, у складі вартості операції з придбання товару за вказаним договором, до складу податкового кредиту травня 2012 року у загальній сумі 33 210 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, судова колегія виходить з положень п. 73.5 ст. 73 ПК України, відповідно якого, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року.

Відповідно до п. п. 2-4 Порядку - зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку - у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Таким чином, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" (код ЄДРПОУ 38112585) з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами за травень 2012 року не проводило, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснювало, відповідні довідки не складалися, про що свідчить акт від 28.01.13 № 159/244/38112585 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Проте, зміст акту від 28.01.13 № 159/244/38112585 про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій Методичними рекомендаціями формі. В порушення форми податковий орган замість констатації відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою робить висновки про відсутність реальності здійснення господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" був укладений договір від 24.04.2012 р. № 240412 по придбанню товару в асортименті (апарати для сотових мереж 6700 у кількості 250 штук; мобільні телефони Х-3 Н73 у кількості 160 штук) , і фактичне виконання зазначеного договору в повному обсязі підтверджується первинними документами позивача, що були предметом дослідження податкового органу та суду першої і апеляційної інстанцій.

Крім того, придбаний за вказаним договором з ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" товар, був реалізований позивачем покупцю ТОВ "АТБ "Маркет", тобто, має місце зв'язок витрат на придбання товарів з господарською діяльністю позивача. Документи, що підтверджують факт здійснення даної господарської операції досліджувались перевіряючими, зауважень до їх змісту та форми не було.

Зазначені вище документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 201 Податкового кодексу України і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу здійснених господарських операцій, які узгоджуються між собою.

Таким чином, твердження працівників ДПІ, що проводили позапланову перевірку, про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" є помилковим. Всі необхідні підтверджуючі документи були надані перевіряючим.

ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі", на момент здійснення позивачем господарських операцій з ним, було зареєстроване в якості юридичної особи, являлось платником податку на додану вартість. Інформація про те, що ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" мало статус платника податку на додану вартість отримана на офіційному сайті центрального податкового органу.

Крім цього, у відповідача немає будь-яких доказів відсутності ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" за місцезнаходженням під час здійснення діяльності із позивачем.

Отже, з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі".

Крім того, статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними. ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

Під час огляду та дослідження первинних документів, поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з контрагентом - ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі", судовою колегією не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства, отже, такі первинні документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача.

Крім того, відповідачем, а ні під час перевірки позивача, а ні в ході судового розгляду, не ставився під сумнів та не спростовувався належними доказами факт правомірності складання вищезазначених первинних документів, які подані позивачем в якості підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Консалтингова Група "Вікторі" та ТОВ "АТБ "Маркет".

За таких обставин судова колегія вважає, що висновки викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.07.2013 р. № 102/172/НОМЕР_2 - є неправомірними та не обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 26.07.2013 року № 0000081701, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 32096,25 грн. (25677 грн. - основний платіж, 6419 грн. 25 коп. - штрафні санкції) - прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що є підставою для її скасування з прийняттям у справі нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області№0000081701 від 26 липня 2013 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 32 096,25 грн. (25 677 грн. - основний платіж, 6 419 грн. 25 коп. - штрафні санкції).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський