Постанова

від 06.05.2015 по справі 804/2161/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 804/2161/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства Пегас і К на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/2161/14 за позовом до відповідача про Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Приватного підприємства Пегас і К стягнення коштів в рахунок податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства Пегас і К (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути кошти з рахунків в обслуговуючих відповідача банках в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб на суму 22842,50 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що відповідачем в порушення вимог податкового законодавства не сплачено самостійно задекларовані податкові зобов'язання з земельного податку, з огляду на що у підприємства виник податковий борг у розмірі 22842,52 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/2161/14 адміністративний позов задоволено.

Відповідач - Приватне підприємство Пегас і К , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/2161/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що суд зобов'язаний був врахувати акт звірення №3334-20 від 08 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем про позитивне сальдо в сумі 56578,58 грн. та листи до позивача з проханням зарахувати надмірно сплачену орендну плату за земельну ділянку в рахунок виконання зобов'язань по земельному податку.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що відповідачем своєчасно не сплачено самостійно задекларовані податкові зобов'язання, внаслідок чого порушені вимоги ст.57,ст.87, ст.89 Податкового кодексу України. Позивач просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а апеляційний розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Крім того, Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у даній адміністративній справі, а саме заміну позивача - Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності із наданою копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити позивача по справі - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Від позивача надійшла заява від 30 квітня 2015 року №1897/9/048/100 про закриття провадження у зв'язку з тим, що податковий борг, заявлений до стягнення у справі №804/2161/14 у розмірі 22842,50 грн., погашений у зв'язку з перерахуванням коштів з одного бюджетного рахунку на інший платіжним дорученням від 16 жовтня 2014 року №1266/05.

Клопотання відхилено судом як таке, що суперечить нормам процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/2161/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно довідки позивача, долученої до матеріалів справи, станом на 19 грудня 2013 року у відповідача по справі існував податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 22842,50 грн.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу податковим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 26 вересня 2013 року №48-15, яка вручена останньому 02 жовтня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із відсутності доказів добровільного погашення відповідачем сум податкового боргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що даний висновок не ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 16 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 N765, посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 01 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім'я ГУ Міндоходів (додаток 3), обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.

Так, згідно акту №3334-20 від 08 жовтня 2013 року, складеного за результатами звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01 січня 2013 року по 08 жовтня 2013 року та підписаного сторонами по справі, станом на 08 жовтня 2013 року у відповідача було наявне позитивне сальдо розрахунків з бюджетом у розмірі 56578,58 грн.

У відповідності до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, маючи позитивне значення сальдо розрахунків з бюджетом у розмірі, що є більшим ніж розмір податкового боргу, що заявлений позивачем до стягнення, протягом серпня 2013 року - січня 2014 року неодноразово звертався до контролюючого органу із заявами, передбаченими пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, в яких просив зараховувати суму переплати на виконання зобов'язань по земельному податку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи не містять жодних доказів врахування позивачем вказаних заяв платника податків при визначенні наявності та розміру податкового боргу останнього, що дає підстави для висновку про те, що звернення податкового органу із адміністративним позовом у даній справі є передчасним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно письмової заяви позивача, станом на 30 квітня 2015 року податковий борг відповідача з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 22842,50грн. погашений у зв'язку з перерахуванням коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що підстави для розгляду справи у скороченому провадженні, зокрема, передбачені п.4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції не ґрунтується на всебічно встановлених обставинах справи, що призвело до помилкового висновку по суті заявлених позовних вимог, і тому суд апеляційної інстанції виходить із необхідності відмови у задоволенні позовних вимог та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/2161/14.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Пегас і К - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/2161/14 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко