Ухвала

від 07.05.2015 по справі 2а-0770/2677/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 9104/178455/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004182340 від 14.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 104388 гривень за основним платежем та 1 гривня штрафних (фінансових) санкцій.

В адміністративному позові зазначається, що підставою для донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 104 388, 00 гривень стало те, що позивачем не віднесено до валового доходу за перший квартал 2011 року суму безнадійної кредиторської заборгованості 417 551 гривень, яка виникла в результаті ліквідації (припинення як юридичної особи) первісного кредитора - ПП «Вілмат-Електрик», в той час як договір відступлення права вимоги боргу від 26 лютого 2010 року новому кредиторові -ПП «Львівкомфортгруп - К» на думку відповідача є нікчемним. Позивач вказує, що аналогічною є позиція Вищого адміністративного суду України, висловлена в ухвалі від 09.07.2012 рок по справі № К-243/09. У позові також вказується, що при укладенні та виконанні суб'єктом господарювання правочинів щодо переходу прав кредитора у зобов'язанні за договором про відступлення права вимоги, наявність у суб'єкта господарювання будь-яких основних фондів у власності чи у користуванні не є необхідною умовою. Тому, висновок про недостатність основних засобів для укладання договору про відступлення права вимоги у ПП «Львівкомфортбуд-К» не обґрунтовує позицію відповідача, оскільки укладення та виконання спірного договору про відступлення права вимоги наявності будь-яких основних засобів не потребує. Укладення договору про відступлення права вимоги безпосередньо не породжує будь-яких податкових наслідків для всіх сторін у зобов'язанні, і тому не тягне за собою ні порушення публічного порядку, ні заподіяння шкоди інтересам держави чи суспільства.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати вказане вище податкове повідомлення-рішення № 0004182340 від 14.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 104 388 грн. за основним платежем та одну гривню штрафних (фінансових) санкцій.

У запереченні на позов Мукачівська ОДПІ зазначає, що ПП «Львівкомфортгруп-К» відобразило господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались. Плановою виїзною документальною перевіркою ТОВ «Компанія Укрбудінвест» правомірно встановлено порушення пп.135.5.4 п.135 ст.135 ПК України, в результаті чого виявлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року позовну заяву ТзОВ «Компанія Укрбудінвест» до Мукачівської ОДПІ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0004182340 від 14.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 104 388 гривень за основним платежем та 1 гривня штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства при формуванні доходів та нарахуванні податку на прибуток підприємств, а висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Мукачівською ОДПІ. Апелянт, зокрема, звертає увагу на те, що плановою виїзною документальною перевіркою ТОВ «Компанія Укрбудінвест» правомірно встановлено порушення ст.135 пп.135.5.4 п.135 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 104 389, 00 гривень, в тому числі штрафна (фінансова) санкція у розмірі одна гривня.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті та складаються: з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають, зокрема, суми безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання (отримання) безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Підпунктом «в» пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - це заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

У результаті перевірки було встановлено, що у позивача наявна кредиторська заборгованість по субрахунку № 63,1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками перед ПП «Вілмат-Електрик» код за ЄДРПОУ 34028673 у сумі 417551 гривень, яка виникла у четвертому кварталі 2008 року. Також зазначається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ПП «Вілмат-Електрик» стан юридичної особи - «припинено». Згідно наявної інформації «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України» підприємство ліквідовано та знято з обліку від 13.07.2010 року за № 21/24. Разом з тим, необхідно врахувати ту обставину, що мало місце укладення договору відступлення права вимоги боргу № 03/15 від 26.02.2010 року між ПП «Вілмат-Електрик» (первісний кредитор) та ПП «Львівкомфортгруп-К» (новий кредитор), предметом якого є набуття ПП «Львівкомфортгруп - К» права вимоги, належного ПП «Вілмат-Електрик», безумовного виконання ТОВ «Компанія Укрбудінвест» грошових зобов'язань у сумі 417 550, 79 гривень.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, коли інше не встановлено договором або законом.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 29 квітня 2010 року між позивачем і ПП «Львівкомфорт-К» заборгованість ТОВ «Компанія Укрбудінвест» перед новим кредитором складає 417 550, 79 гривень. З метою погашення заборгованості на користь ПП «Львівкомфортгруп-К» позивач здійснив перерахунок коштів у сумі 50 000 гривень, що підтверджується відповідними платіжними документами, копія яких додається до позовної заяви. Також між позивачем (боржник) і ПП «Львівкомфортгруп-К» (новий кредитор) укладено угоду № 30/04/2010 від 30 квітня 2010 року, згідно якої з метою погашення заборгованості в сумі 367550, 79 гривень боржник надає вексель на відповідну суму заборгованості, після чого заборгованість вважається погашеною. На виконання даної угоди позивач передав ПП «Львівкомфортгруп-К» вексель номіналом 367550,79 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 30 квітня 2010 року.

Починаючи з 01 січня 2011 року діє норма закону, за якою правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства та його моральним засадам - визнаються недійсними в судовому порядку. Обов'язковою умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. Правочин, укладений без мети настання реальних правових наслідків в силу ст.234 ЦК України визнається судом недійсним.

Колегія суддів погоджується з тим, що за обставин, вказаних вище, підстав вважати наявну у позивача кредиторську заборгованість перед новим кредитором ПП «Львівкомфортгруп-К», на загальну суму 417550,79 гривень безнадійною немає і тому порушень вимог Податкового Кодексу України не допущено.

В силу вимог ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Тобто ТОВ «Компанія Укрбудінвест» не могла вплинути на укладення спірного договору. Крім того, укладення договору про відступлення права вимоги безпосередньо не породжує будь-яких податкових наслідків для всіх сторін у зобов'язанні і не тягне за собою порушення публічного порядку чи заподіяння шкоди інтересам держави чи суспільства.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства при формуванні доходів та нарахуванні податку на прибуток підприємств, а висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року в справі №2а-0770/2677/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

С.П. Нос