Ухвала

від 13.05.2015 по справі 816/5131/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 816/5131/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/5131/14

за позовом Приватного підприємства "Побут-Ресурс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

31 грудня 2014 року Приватне підприємство "Побут-Ресурс" (далі - ПП "Побут-Ресурс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2014 №0006802202/2734, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17 093,71 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що факт придбання ним на умовах субпідряду послуг у ТОВ "Вельф Дім" на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах замовника - ТОВ "Житлорембудсервіс" підтверджений первинними документами бухгалтерського обліку. Безпідставність висновків перевірки позивач пов'язує з відсутністю належних та допустимих доказів щодо нереальності господарських операцій із субпідрядником, оскільки обставини неможливості проведення перевірки через відсутність контрагента за юридичною адресою, відсутністю у контрагента основних фондів та трудових ресурсів не можуть достовірно свідчити про порушення правил зайняття господарською діяльністю саме позивачем.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 01.12.2014 №0006802202/2734.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що юридична особа ПП "Побут-Ресурс" (вул. 60-річчя Жовтня, 78-а, м. Кременчук, Полтавська область; ідентифікаційний код 39049106) зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.01.2014, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 008842 (т. 1 а.с. 124). ПП "Побут-Ресурс" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 13.01.2014 за №160314001918, є зареєстрованим платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №200161159 серії НБ № 289530, виданого 01.03.2014. До зареєстрованих видів економічної діяльності позивача за КВЕД відносяться: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; штукатурні роботи; малярні роботи та скління; інші види діяльності із прибирання (основний) (т. 1 а.с. 180).

У зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення платником податків - ПП "Побут-Ресурс" податкового законодавства та за наслідками перевірки ТОВ "Вельф Дім", а також у зв'язку з відсутністю вичерпної відповіді на письмовий запит щодо надання пояснень та документального підтвердження, 03.11.2014 в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ виніс наказ №3188 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (т. 1 а.с. 152), на підставі якого та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором у термін з 03.11.2014 по 07.11.2014 була проведена відповідна перевірка ПП "Побут-Ресурс".

Результати проведеної перевірки оформлено актом Кременчуцької ОДПІ від 14.11.2014 №2635/16-03-22-02-12/39049106 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Побут-Ресурс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Вельф Дім" за липень, серпень 2014 року" (т. 1 а.с. 13-22).

Вказаним актом зафіксовано виявлені перевіркою порушення ПП "Побут-Ресурс" вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 13 674,97 грн., у т.ч. за липень 2014 року в сумі 13 674,97 грн.

В матеріалах справи наявні заперечення ПП "Побут-Ресурс" від 24.11.2014 №02/101 (т. 1 а.с. 24-28) на акт перевірки, за наслідками розгляду якого висновки перевірки залишені без змін, про що свідчить копія відповіді Кременчуцької ОДПІ від 26.11.2014 №29993/10 (т. 1 а.с. 29-33).

На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ 01.12.2014 винесено податкове повідомлення-рішення №0006802202/2734 (т. 1 а.с. 23), яким ПП "Побут-Ресурс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17 093,71 грн, у тому числі 13674,97 грн - за основним платежем та 3 418,74 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням-рішенням та звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з незаконності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення та порушення прав позивача.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що укладені між ПП «Побут-Ресурс» та контрагентом-постачальником ТОВ «Вельф Дім» не спрямовані на здійснення реальних господарських операцій, а надані первинні документи не можуть підтвердити фактичне проведення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, є висновок перевірки про безтоварність операцій з придбання позивачем у липні 2014 року послуг у ТОВ "Вельф Дім" (вул. Котлова, 168, м. Харків) у вигляді ремонтно-будівельних робіт на об'єктах, що перебувають у віданні позивача.

Між замовником - ПП "Побут-Ресурс" та субпідрядником - ТОВ "Вельф Дім" придбання вказаних послуг здійснювалося на підставі договору субпідряду №206/1 (т. 1 а.с. 39-40), укладеного 02.06.2014. За умовами даного договору замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника у відповідності до умов даного договору. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до пункту 2.1 договору строк виконання субпідрядних робіт з 02.06.2014 по 30.06.2014. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 вказаного договору визначено, що вартість робіт, вказаних в пункті 1.1 договору є орієнтовна і приблизно становить 25 000,00 грн., визначається за домовленістю сторін по фактично виконаним обсягам робіт на підставі актів виконаних робіт (кошторисів). Замовник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення. Оплата робіт здійснюється після підписання акту виконаних робіт.

Додатковою угодою від 01.07.2014 до договору субпідряду №206/1 від 02.06.2014 сторони продовжили термін дії договору субпідряду до 31.07.2014 (т. 1 а.с. 41).

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав податкову накладну від 15.07.2014 №1050 на суму 26 950,00 грн. (т. 1 а.с. 43), з яких ПДВ у розмірі 4 491,67 грн включено до складу податкового кредиту за липень 2014 року; акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 15.07.2014 №8.1-02-43-1 (т. 1 а.с. 45), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №8.1-02-43-1 на ремонт та фарбування цоколю житлового будинку (т. 1 а.с. 46-47), відомість ресурсів до локального кошторису №8.1-02-43-1 (т.1 а.с. 48-49), розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (т. 1 а.с. 50); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року № 8.1-02-43-1 (т. 1 а.с. 44); акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 15.07.2014 №7.1-02-21-1 (т. 1 а.с. 52-53), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №7.1-02-21-1 на заміну лежака трубопроводу холодного водопостачання (т. 1 а.с. 54-58), відомість ресурсів до локального кошторису №7.1-02-21-1 (т. 1 а.с. 59-62), розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (т. 1 а.с. 63); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року № 7.1-02-21-1 (т. 1 а.с. 51); акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 15.07.2014 №7.1-02-48-3 (т. 1 а.с. 65), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №7.1-02-48-3 на промивання системи центрального опалення будинку (т. 1 а.с. 66-67), відомість ресурсів до локального кошторису №7.1-02-48-3 (т. 1 а.с. 68-69), розрахунок № 1-1 Загальновиробничі витрати (а.с. 70); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року №7.1-02-48-3 (т. 1 а.с. 64); акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 15.07.2014 №8.1-02-36-1 (т. 1 а.с. 72-73), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №8.1-02-36-1 на ремонт та фарбування цоколю житлового будинку (т. 1 а.с. 74-76), відомість ресурсів до локального кошторису №8.1-02-36-1 (т. 1 а.с. 77-78), розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (т. 1 а.с. 79); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року №8.1-02-36-1 (т. 1 а.с. 71); акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 15.07.2014 №8.1-02-2-1 (т. 1 а.с. 81), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 8.1-02-2-1 на ремонт та фарбування цоколю житлового будинку (т. 1 а.с. 82-83), відомість ресурсів до локального кошторису №8.1-02-2-1 (т. 1 а.с. 84-85), розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (т. 1 а.с. 86); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року №8.1-02-2-1 (т. 1 а.с. 80); акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 15.07.2014 №7.1-02-19-2 (т. 1 а.с. 88), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №7.1-02-19-2 на промивання системи центрального опалення будинку (т. 1 а.с. 89), відомість ресурсів до локального кошторису №7.1-02-19-2 (т. 1 а.с. 90), розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (а.с. 91); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року №7.1-02-19-2 (т. 1 а.с. 87); акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 15.07.2014 №7.1-02-19-1 (т. 1 а.с. 93-94), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №7.1-02-19-1 на заміну запірної арматури на подаючому та зворотньому трубопроводі центрального опалення (підвал, стояки) (т. 1 а.с. 95-98), відомість ресурсів до локального кошторису №7.1-02-19-1 (т. 1 а.с. 99-101), розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (т. 1 а.с. 102); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року №7.1-02-19-1 (т. 1 а.с. 92).

Розрахунок проводився у безготівковій формі, що підтверджується рахунком №15/07 від 15.07.2014 (т. 1 а.с. 42), платіжним дорученням, банківською випискою (т. 1 а.с. 187-188).

02.06.2014 між ПП "Побут-Ресурс" (замовник) та ТОВ "Вельф Дім" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №206/2 (т. 1 а.с. 34), за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик та за умов цього договору виконати роботу по благоустрою частини прибудинкових територій, що перебувають в обслуговуванні замовника загальною площею 196 785 м2. Роботи по благоустрою території передбачають: прибирання сміття, покос трави, білування бордюрів та дерев. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та платити її. Відповідно до пункту 2.1 строк виконання субпідрядних робіт з 02.06.2014 по 30.06.2014. Пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору визначено, що місячна вартість робіт, вказаних у пункті 1 договору визначається по фактично виконаним обсягам робіт та орієнтовно складає 55 000,80 грн. (з розрахунку 0,28 грн. за 1 м2 прибраної площі). Вартість робіт може уточнюватися по фактично виконаним обсягам на підставі акту виконаних робіт. Замовник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи не пізніше 15 днів після підписання акту виконаних робіт, у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

Додатковою угодою від 01.07.2014 до договору субпідряду №206/2 від 02.06.2014 сторони продовжили термін дії договору субпідряду до 31.07.2014 (т. 1 а.с. 35).

На підтвердження факту та обсягу отриманих послуг від ТОВ "Вельф Дім" позивач надав акт виконаних робіт від 31.07.2014 до договору №206/2 від 02.06.2014, згідно з яким субпідрядник виконав роботи по благоустрою прибудинкових територій загальною площею 196785 м2 у строк з 01.07.2014 по 31.07.2014. Вартість виконаних робіт складає 55 099,80 грн., у т.ч. ПДВ - 9 183,30 грн. (т. 1 а.с. 36); податкову накладну від 31.07.2014 № 1052 на суму 55099,80 грн. (т. 1 а.с. 38), з яких ПДВ - 9 183,30 грн. включено до складу податкового кредиту за липень 2014 року.

Розрахунок проводився у безготівковій формі, що підтверджується рахунком №31/07 від 31.07.2014 (т. 1 а.с. 37), платіжним дорученням, банківською випискою (т. 1 а.с. 184-186).

Судом першої інстанції встановлено, що необхідність придбання послуг у ТОВ "Вельф Дім" за договорами субпідряду позивачем зумовлено обставинами укладеного ним раніше із ТОВ "Житлорембудсервіс" договором підряду №28-02/01 від 28.02.2014 (т. 1 а.с. 103-104).

Матеріали справи містять документальні докази щодо видів та обсягу фактично виконаних робіт за договором підряду №28-02/01 від 28.02.2014, а саме (кошторис витрат по обслуговуванню прибудинкових територій, прилеглих до будинків, які обслуговуються ПП "Побут-Ресурс" з 01.03.2014 (т. 1 а.с. 105-107), завдання на виконання робіт, рахунки, акт виконаних робіт по комплексному обслуговуванню прибудинкових територій, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, відомості ресурсів по локальному кошторису (т. 1 а.с. 193-250). Обсяги робіт співвідносяться з обсягом робіт, придбаних позивачем за договором субпідряду у ТОВ "Вельф Дім".

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з пунктом 7.5 договору підряду №28-02/01 від 28.02.2014 (т. 1 а.с. 10) жодна зі сторін не вправі передавати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без попередньої письмової згоди на те протилежної сторони. Реорганізація будь-якої із сторін не є підставою для припинення цього договору.

Додатковою угодою від 02.04.2014 до договору підряду №28-02/01 від 28.02.2014, що була укладена між ПП "Побут-Ресурс" та ТОВ "Житлорембудсервіс", пункт 7.5 викладено в новій редакції, відповідно до якої: "Замовник не заперечує про залучення до виконання підрядних робіт третіх осіб (субпідрядників) без попередньої письмової згоди, відповідно до пункту 5.1.1 договору підряду № 28-02/01. Підрядник несе повну матеріальну відповідальність перед замовником за якість виконаних робіт третіми особами (субпідрядниками) та настанням можливих негативних наслідків, відповідно до розділу 6 договору підряду." (т. 1 а.с. 183).

Як свідчать матеріали справи заступник генерального директора ТОВ "Житлорембудсервіс" Осика О.С. листом від 13.03.2015 (т. 2 а.с. 27) підтвердив факт укладення додаткової угоди до договору підряду №28-02/01 від 28.02.2014 щодо внесення змін до пунктів 7.3 та 7.5 вказаного договору.

Оцінивши перелічені первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Так, згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. «а» п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Щодо посилання відповідача на акт Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.09.2014 №10103/7/20-33-22-05-07 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вельф Дім" за травень, червень, липень 2014 року" (т. 1 а.с. 154-159), колегія суддів зазначає наступне.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/5131/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.