Постанова

від 05.08.2009 по справі 2а-3359/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5

серпня 2009 року                                                                         

Справа №2а-3359/09/0870

       (09 год. 25 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І.., розглянувши у

відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального

підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради до Державної

податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинними

податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До  Запорізького

окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального

підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради до Державної

податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинними

податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_1 від 07.05.2009 року та №НОМЕР_2 від

07.05.2009 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не

погоджується з донарахуванням податку на прибуток, відповідно до акту

позапланової виїзної перевірки відділення «Мелітопольське» КП «Обласний центр

дозвілля» (далі - Відділення) №48/23-2/20528921 від 13.05.2008 року у сумі 470

985 грн.. Вважає, що ДПІ у Жовтневому районі зроблений хибний висновок про

завищення валових витрат у частині віднесення до таких виплати за договором між

відділенням Мелітопольське КП «Обланий центр дозвілля» та ТОВ «Преста Гранд»

про надання кур'єрських послуг. Вважає, що зазначеним відділенням цілком

законно, відповідно до вимог пп. 5.2.1, п 5.2. ст.. % Закону України « Про

оподаткування прибутку підприємств», з документальним підтвердженням, були

віднесені сплачені за договором кошти до складу валових витрат.

Позивач не погоджується з донарахуванням податкового

зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 376 788 грн. відповідно до

податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_2/0, а саме зменшення податкового

кредиту на суму 251 192 грн. і визначення штрафних санкцій у розмірі 125 569

грн. Наголошує на тому, що податкові органи не можуть визначати податок на

додану вартість та застосовувати штрафні санкції до відділення при несплаті

податку його контрагентом.  Про сить визнати

нечинним податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 07.05.2009 року та

№НОМЕР_2 від 07.05.2009 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,вказав на

те, що закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування

платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати

контрагентами податку до бюджету. Питання, щодо від'ємного значення суми

поширюється тільки на окремо взятого платника податків і цей факт не ставиться

у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Просив задовольнити

позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив, вважає його

безпідставним, надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких

вказав, що перевіркою господарської діяльності Відділення встановлено його

взаємовідносини з ТОВ «Преста Гранд». Вказує, що операції, які придбавалися у

ТОВ «Преста Гранд» не підтверджуються з врахуванням реального часу здійснення

операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів,

виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які

економічно необхідні для виконання послуг із розповсюдження журналу та

кур'єрським послугам по території України. У зв'язку з цим, наголошує, що

зазначені договори між Відділення та ТОВ «ПрестаГранд» не спричинили реального

настання наслідків, котрих бажали його суб'єкти згідно укладених договорів,

тому зазначені договори є нікчемними. Більш того, перевіркою встановлено

порушення п. 1.7 ст.1, пп. 7.4.1, п. 7.4, ст.. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість» , а саме завищення показників податкового кредиту  на загальну суму 251 192 грн. Просить

відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини

справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що

позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що КП «Обласний центр дозвілля» є

юридичною особою, ідентифікаційний код 13611811, зареєстроване у Єдиному

державному реєстрі 10.07.1995 року, реєстраційний запис 11031050004013987.

У період з 06.04.2009 року по 16.04.2009 року на

підставі направлень від 01.04.2009 року №0450 та від 13.04.2009 року №0507

представниками ДПІ у Жовтневому районі була проведена позапланова виїзна

перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.04.2006 року по 16.04.2009 року Відділення

«Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради. За

результатами перевірки складено акт №48/23-2/20528921. Перевіркою встановлено

порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств, у результаті чого занижено

податок на прибуток на загальну суму 313 990 грн.. Перевіркою також встановлено

порушення п.1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість», а саме занижено податкове зобов'язання на загальну суму 251

192 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому

районі було винесене податкове повідомлення рішення №0001582302/0 від 07 травня

2009 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на

прибуток підприємств у розмірі 470 985 грн., з яких основний платіж - 313 990

грн., штрафні санкції - 156 995 грн.. На підставі зазначеного акту перевірки

ДПІ у Жовтневому районі було прийняте податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_2/0

від 07 травня 2009 року  нараховане

податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 376 788 грн., з яких

основний платіж - 251 192 грн., штрафні санкції - 125 596 грн.

01 жовтня 2007 року між Відділенням та ТОВ «Преста

Гранд» були укладені договори №08 про надання кур'єрських послуг та №08/1 на

надання послуг. Предметом зазначених договорів є кур'єрські послуги та послуги

з розповсюдження журналу «Процвітай» територією України. На виконання  умов зазначених угод за кур'єрські послуги та

послуги з розповсюдження журналу Відділенням на користь ТОВ «Преста Гранд»

платіжними дорученнями було перераховано 1 507 153 грн., у т.ч. ПДВ - 251 192

грн.. на зазначену суму ТОВ «Преста Гранд» були винесені податкові накладні».

Копії договорів, додаткових угод, актів виконаних робіт, атів прийому передачі

виконаних робіт, податкових накладних та платіжних доручень надані суду та

вивчені у судовому засіданні.

З приводу заниження податку на прибуток підприємств слід

зазначити наступне. Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка

діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або

нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в

організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.5.1 ст. 5 зазначеного закону, валові витрати

виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника

податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як

компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у

власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 до складу

валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)

протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням

виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі

витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

П.п.5.3.9, п. 5.3 ст. 5 того ж Закону встановлює, що не

включаються до складу валових витрат, витрати на виплату винагород або інших

видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним

особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або

заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу

(відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню

до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не

більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу

валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,

платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

У судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2007 року

між Відділенням та ТОВ «Преста Гранд» були укладені договори №08 про надання

кур'єрських послуг та №08/1 на надання послуг. Предметом зазначених договорів є

кур'єрські послуги та послуги з розповсюдження журналу «Процвітай» територією

України. На виконання  умов зазначених

угод за кур'єрські послуги та послуги з розповсюдження журналу Відділенням на

користь ТОВ «Преста Гранд» платіжними дорученнями було перераховано 1 507 153

грн., у т.ч. ПДВ - 251 192 грн. на зазначену суму ТОВ «Преста Гранд» були

винесені податкові накладні». Копії договорів, додаткових угод, актів виконаних

робіт, актів прийому передачі виконаних робіт, податкових накладних та

платіжних доручень надані суду та вивчені у судовому засіданні.

При цьому ні Закон України «Про оподаткування прибутку

підприємств», ні правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон

України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,

затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. N 88. не

передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених

витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на

необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення

господарських операцій.

Суд також критично відноситься до аргументів

представника відповідача про безтоварність і нікчемність зазначеної угоди.

Представником ДПІ у Жовтневому районі суду була надана лише постанова про

порушення кримінальної справи стосовно Полетаєва В.Е. та інших з приводу

створення ТОВ «Преста Гранд» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2

ст. 205 Кримінального Кодексу України.

Ст..62 Конституції України встановлює, що особа

вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у

законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Представником

відповідача не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що є обвинувальний

вирок суду по даній справі.

Крім того, враховуючи, що ч.2 ст. 71 встановлює, що в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Відповідачем також не надано жодних доказів на

підтвердження того, що ТОВ «Преста Гранд» не має право на здійснення послуг з

розміщення рекламної продукції на експозиційних стійках та доставкою рекламної

продукції ; не подавало звітів 1-ДФ; відсутні штатні працівники та

автотранспорт.

Таким чином, суд приходить до думки, що ДПІ у Жовтневому

районі не надано жодних доказів на підтвердження нікчемності угоди та

нереальності надання послуг, зазначених у договорах №08 про надання кур'єрських

послуг та №08/1 на надання послуг. Отже, суд приходить до думки, що відділенням

було правомірно, на підставі первинних документів бухгалтерського обліку

віднесено до валових витрат виплати у сумі 1 255 961грн. за зазначеними

договорами.

З приводу нарахування зобов'язання з податку на додану

вартість, слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 Закону України «Про

податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається

виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище

рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги)

відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної  ціни 

на  такі  товари (послуги), та складається із сум

податків, нарахованих  (сплачених)

платником податку за ставкою, встановленою Законом, протягом такого звітного

періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням  товарів (у тому числі при їх імпорті) та

послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах

господарської діяльності платника податку; право на нарахування

податкового  кредиту  виникає незалежно від  того, чи 

такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника  податку протягом звітного податкового

періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані

операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.5.1 ЗУ «Про податок на додану вартість»

визначає, що датою виникнення права платника податку на  податковий кредит вважається:  дата здійснення першої з подій: або дата

списання коштів з банківського рахунку платника податку  в плату товарів (робіт, послуг), дата виписки

відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням

кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата  отримання 

податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку

товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 зазначеного закону не

підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого

(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені

податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами

згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суду було надано усі податкові накладні, та інші

первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення підприємством 251

192 грн. до податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, оскільки суд прийшов до думки про неправомірність

нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану,

неправомірним є нарахування штрафних санкцій за заниження податкових

зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове

рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,

суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з

Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 71 КАС України відповідачем як

суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх безспірних доказів на

обґрунтування обставин, на які він спирається у своїх запереченнях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до думки, що ДПІ

у Жовтневому районі не доведено правомірність прийняття податкових

повідомлень-рішень №НОМЕР_1 від 07.05.2009 року та №НОМЕР_2 від 07.05.2009

року. Тому, позовні вимоги КП «Обласний центр дозвілля» є обґрунтованими і

підлягають задоволенню.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення

Дерджавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 07.05.2009

року №НОМЕР_2 та від 07.05.2009 року №НОМЕР_1

Стягнути з Державного бюджету України на користь

Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради

судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та

поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної

подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений

для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Постанова набирає законної сили після

закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної

скарги.

Повне рішення виготовлено 11 серпня

2009 року.

Суддя        

/підпис/     А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Суддя:

Постанова на 20 серпня 2009 року не набрала законної

сили

Суддя                

А.А. Щербак