Постанова

від 15.05.2015 по справі 151/272/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 151/272/15-п

Провадження № 33/772/100/2015

Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.04.2015 р. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Луги Чечельницького

району Вінницької області, жительки

АДРЕСА_1 громадянки

України, освіта професійно-технічна,

заміжньої, секретаря, депутата Лузької

сільської ради Чечельницького району

Вінницької області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В с т а н о в и в :

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.04.2015 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила постанову Чечельницького районного суду від 03.04.2015 р. скасувати, справу провадженням закрити.

Вимоги мотивовано тим, що судом було порушено її право на захист, оскільки всупереч вимог ст.277-1 КУпАП її було повідомлено про розгляд справи за день, суд лише на підставі протоколу про правопорушення прийняв рішення, не врахував те, що вона 14.06.13 р. зверталася до Лузької сільської ради з письмовою заявою про поділ у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, на відведення якої рішенням ради від 20.07.2013 р. було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, після чого 11.11.2014 р. було прийнято рішення про передачу у власність земельної ділянки депутатами одноголосно.

ОСОБА_2 вказала, що умисел на вчинення корупційного адмінправопорушення відсутній, вона лише визнає факт письмового неповідомлення сільській раді 11.11.2014 р. про конфлікт інтересів, що на її думку не вплинуло і не могло вплинути на результат голосування.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала електронне повідомлення, в якому зазначила, що підтримує апеляційну скаргу, просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши думку прокурора Каменяр С.В., яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є підставою притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та їх службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання цих службових повноважень.

Як убачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 19.03.15 р. ОСОБА_2, будучи 31.10.2010 р. обраною депутатом Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області та будучи уповноваженою на виконання функцій органів місцевого самоврядування, у зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила в письмовій формі Лузьку сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б», п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 11.11.2014 р. на 34 сесії 6 скликання Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області при розгляді питання №3 порядку денного «Про передачу безкоштовно у власність земельних ділянок в натурі (на місцевості) згідно заяв жителів с. Луги» приймала участь в голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі і відносно себе проголосувавши «за», де рішенням сесії їй передано у власність земельної ділянки площею 2,000 га (кадастровий номер земельної ділянки 0525083900:01:002:0075) для ведення особистого селянського господарства за адресою урочище «Грамушиха» на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної республіки Крим, депутати місцевих рад.

ОСОБА_2 як депутат сільської ради є спеціальним суб'єктом корупційного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 зобов'язана була: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції належним чином, перевіривши сукупність зібраних доказів, а саме: протокол 1 сесії 6 скликання від 19.11.2010 р. Лузької сільради про обрання ОСОБА_2 депутатом Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, виборчий округ 9, рішення Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області №272 від 11.11.2014 р. про затвердження матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення права власності та передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 2,000 га (кадастровий номер земельної ділянки 0525083900:01:002:0075) для ведення особистого селянського господарства за адресою урочище «Грамушиха» на території Лузької сільської ради, протокол 34 сесії 6 скликання від 11.11.2014 р., згідно якого за рішення №272 від 11.11.2014 р. голосували одноголосно «за», в тому числі відповідно до списку депутат ОСОБА_2 та дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 у порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що на відсутність умислу в діях ОСОБА_2 вказує те, що невідкладне неповідомлення сільській раді 11.11.2014 р. про конфлікт інтересів не могло вплинути і не вплинуло на голосування, оскільки депутатам було відомо про конфлікт інтересів ще з 20.07.13 р., з часу надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки є безпідставними, такими що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Крім того, заперечуючи в апеляційній скарзі факт визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 вказує про те, що дійсно вона не повідомила про конфлікт інтересів сільській раді 11.11.14 р. та прийняла участь у голосуванні за передачу їй у власність земельної ділянки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях правопорушника складу зазначеного правопорушення і внаслідок чого притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок правильним і в свою чергу зазначає, що, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б спростовували вину ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.04.2015 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та призначено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: