Постанова

від 18.05.2015 по справі 826/17872/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року 09:20 № 826/17872/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» пронакладення арешту на рахунки, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - позивач або ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (надалі - відповідач або ТОВ «Грандзембуд») про накладення арешту на рахунки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 року зупинено провадження у справі №826/17872/14 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/17777/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2015 року провадження у справі №826/17872/14 поновлено та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що посадовими особами ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу та направлення здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Грандзембуд», проте, представниками останнього, незважаючи на наявні у контролюючого органу законодавчі підстави для проведення перевірки вказаного товариства, як стверджує представник позивача, відмовлено у допуску до проведення перевірки та наданні документів, пов'язаних з обставинами її проведення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на рахунки ТОВ «Грандзембуд».

У судовому засіданні 31.03.2015 року позивача «ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві» замінено на належного - «Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві» (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), який з'явився у вказане судове засідання.

Відповідач у дане судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №826/17777/14 визнано протиправним та скасовано наказ №3312 від 12.11.2014 року, який був підставою для виходу контролюючого органу на перевірку ТОВ «Грандзембуд», а, відтак, за твердженнями останнього, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд у судовому засіданні 31.03.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням контролюючим органом податкової інформації у вигляді №689/26-55-22-09/37883265 від 29.07.2014 року про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест», код за ЄДРПОУ 37883265, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.09.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2011 року по 31.12.2013 року, що, як стверджує представник відповідача, свідчить про можливі порушення ТОВ «Грандзембуд» положень податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», останнім направлено на адресу відповідача запит від 23.10.2014 року №52440/10/26-55-22-09 про надання інформації та її документального підтвердження результатів операцій за господарськими відносинами з ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» за період з липня 2013 року із зазначенням того, що ненадання вказаних документів та їхнього документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідь на вищезазначений запит ТОВ «Грандзембуд» листом за вих. №24/-2 від 06.11.2014 року вказано, що направлений на адресу останнього запит від 23.10.2014 року №52440/10/26-55-22-09 не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підприємство не може надати вказану у запиті інформацію.

З огляду на викладене вище, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ від 12.11.2014 року №3312 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Грандзембуд», згідно якого на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Грандзембуд» при взаємовідносинах з ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» за 2013 рік, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грандзембуд» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» за 2013 рік на 5 робочих днів, перевірку провести у термін з 13.11.2014 року по 19.11.2014 року, з огляду на що видано направлення на перевірку від 13.11.2014 року №2426/26-55-22-09 на ім'я головного державного ревізора-інспектора Камінської Н.Є.

Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірки представниками ТОВ «Грандзембуд», про що свідчать наявні у матеріалах справи копії акту про не допуск до проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грандзембуд» (код за ЄДРПОУ 36677409) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (код за ЄДРПОУ 37883265) за 2013 рік від 14.11.2014 року, а також письмові пояснення представника ТОВ «Грандзембуд», які викладені у наказі від 12.11.2014 року №3312.

На підставі викладеного вище, в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №4751/26-55-22-09 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.11.2014 року, яким у зв'язку з не допуском до проведення документальної позапланової перевірки застосовано умовний арешт майна платника податків ТОВ «Грандзембуд».

Вважаючи факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки необґрунтованим та застосування на цій підставі умовного арешту майна платника податків, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, згідно ст. 19-1 ПК України, до функцій органів державної податкової служби, віднесено, зокрема: здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску, передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки ; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У силу п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як було зазначено вище, підставою для звернення до суду з вищезазначеною позовною вимогою слугувала обставина не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Грандзембуд», призначеної наказом від 12.11.2014 року №3312.

Водночас, у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №826/17777/14 за позовом ТОВ «Грандзембуд» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу апеляційну скаргу ТОВ «Грандзембуд» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2014 року та ухвалено нову, якою визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №3312 від 12.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грандзембуд» (код за ЄДРПОУ 36677409).

З огляду на викладене вище вбачається, що наказ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №3312 від 12.11.2014 року, який і став підставою для виходу посадових осіб контролюючого органу на перевірку та, в подальшому, винесення рішення №4751/26-55-22-09 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.11.2014 року, у зв'язку з не допуском до проведення документальної позапланової перевірки, у судовому порядку визнано протиправним та скасовано, а, відтак, станом на момент розгляду справи судом у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для перевірки ТОВ «Грандзембуд» та, як наслідок, для висновків про необґрунтовану відому останнього від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені твердження, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи судом відсутні законодавчо мотивовані підстави для накладення арешту на рахунки ТОВ «Грандзембуд», а, відтак, і для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок