Ухвала

від 18.06.2015 по справі 826/17872/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17872/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Шульги О. В., представника відповідача Куліка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" про накладення арешту на рахунки, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" про накладення арешту на рахунки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з отриманням контролюючим органом податкової інформації у вигляді акту № 689/26-55-22-09/37883265 від 29.07.2014 року про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«Ренесанс Капітал ІнвестВ» , код за ЄДРПОУ 37883265, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.09.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2011 року по 31.12.2013 року, що, як стверджує представник відповідача, свідчить про можливі порушення ТОВ В«ГрандзембудВ» положень податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ В«Ренесанс Капітал ІнвестВ» , останнім направлено на адресу відповідача запит від 23.10.2014 року № 52440/10/26-55-22-09 про надання інформації та її документального підтвердження результатів операцій за господарськими відносинами з ТОВ В«Ренесанс Капітал ІнвестВ» за період з липня 2013 року із зазначенням того, що ненадання вказаних документів та їхнього документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідь на вищезазначений запит ТОВ В«ГрандзембудВ» листом за вих. № 24/-2 від 06.11.2014 року повідомило позивача, що направлений запит від 23.10.2014 року № 52440/10/26-55-22-09 не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підприємство не може надати вказану у запиті інформацію.

З огляду на викладене вище, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ від 12.11.2014 року № 3312 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ В«ГрандзембудВ» , згідно якого на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ В«ГрандзембудВ» при взаємовідносинах з ТОВ В«Ренесанс Капітал ІнвестВ» за 2013 рік, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ В«ГрандзембудВ» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ В«Ренесанс Капітал ІнвестВ» за 2013 рік на 5 робочих днів, перевірку провести у термін з 13.11.2014 року по 19.11.2014 року, з огляду на що видано направлення на перевірку від 13.11.2014 року № 2426/26-55-22-09 на ім'я головного державного ревізора-інспектора Камінської Н.Є.

Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірки представниками ТОВ В«ГрандзембудВ» , про що свідчать наявні у матеріалах справи копії акту про не допуск до проведення позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2014 року, а також письмові пояснення представника ТОВ В«ГрандзембудВ» .

На підставі викладеного вище, відповідачем прийнято рішення № 4751/26-55-22-09 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.11.2014 року, яким у зв'язку з недопуском до проведення документальної позапланової перевірки застосовано умовний арешт майна платника податків ТОВ В«ГрандзембудВ» з подальшим зверненням до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У силу п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

У відповідності до ст 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так перевірка була ініційована позивачем на підставі наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 3312 від 12 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грандзембуд» (код за ЄДРПОУ 36677409) (а. с. 83).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі № 826/17777/14 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 3312 від 12 листопада 2014 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 3312 від 12 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грандзембуд» (код за ЄДРПОУ 36677409).

У даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням діючого законодавства у зв'язку з відсутністю підстав для його прийняття, оскільки відповідь на запитувану інформацію була не надана платником податків через відсутність печатки установи на заапиті податкового органу та відсутності інформації у запиті про конкретні види документації, яка витребовується.

Вказані обставини, як вбачається з матеріалів справи, були підставою для недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача обов'язку щодо допуску позивача до перевірки на підставі оспорюваного наказу, який станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції скасований судовим рішенням, що набрало законної сили, через його протиправність.

Доводи позивача про оскарження постанови КААС від 05.02.2015 р. у справі № 826/17777/14 в суді касаційної інстанції висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" про накладення арешту на рахунки залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.