Рішення

від 12.05.2015 по справі 910/5909/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/5909/15-г

За позовомПриватного підприємства "Лендгранд" доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" простягнення 20700,83 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з'явились; від відповідача Загородня О.А., Шелефост Т.М. - представники;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Лендгранд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 19262,00 грн. за договором №ПЗ/ЗС-083370/НЮ від 08.12.2008, 3% річних у розмірі 55,41 грн., інфляційних втрат у розмірі 597,12 грн. та пені у розмірі 786,30 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 19262,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача витрати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5909/15-г та призначено розгляд справи на 09.04.2015.

25.03.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку із збільшенням строку невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 19262,00 грн., 3 % річних у розмірі 102,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 1020,89 грн. та пеню у розмірі 1736,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015, клопотання позивача про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 .

12.05.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку із збільшенням строку невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 19262,00 грн., 3 % річних у розмірі 155,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 6357,72 грн., пеню у розмірі 2781,11 грн. та 217,04 грн. витрат на поштові відправлення.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В судове засідання 12.05.2015 представники позивача не з'явились, через загальний відділ Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні на підставі наданих документів.

Представники відповідача в судове засідання 12.05.2015 з'явились, відзив на позов не надали.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008 між Приватним підприємством "Лендгранд" (надалі - позивач, виконавець) та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (надалі - відповідач, замовник) був укладений договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №ПЗ/ЗС-083370/НЮ (надалі - договір) та додаткові угоди до нього, зокрема додаткова угода №2 від 26.11.2013, відповідно до умов яких, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо - геодезичних роботах (кадастрова зйомка місцевості вздовж залізниці на лінії Гречани - Ларга) та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДТГО "Південно-Західна залізниця " для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Панівецької сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області площею 22 га та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі (п.1.1.), вартість робіт за договором 37924,00 грн. без ПДВ згідно з протоколом про договірну ціну та кошторисом виконання відповідних робіт (п.3.1.), оплата робіт здійснюється в наступному порядку: протягом 30 - ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по 1 стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору (п.3.4.1) протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт по 2 стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт (п.3.4.2.), за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки (п.6.2.), нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п.6.4.).

Відповідно до акту здачі - приймання виконаних робіт від 01.02.2013 та акту приймання - передачі виконаних робіт №083370/НЮ-2 від 18.12.2014 загальна сума виконаних позивачем за договором №ПЗ/ЗС-083370/НЮ від 08.12.2008 та прийнятих відповідачем робіт склала 37924,00 грн.

Відповідачем були перераховані грошові кошти за виконану роботу на загальну суму 18 662,00 гривні.

Таким чином, станом день розгляду справи сума основного боргу відповідача за договором №ПЗ/ЗС-083370/НЮ від 08.12.2008 перед позивачем становить 19262,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення цієї суми.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України замовник зокрема зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 3.4.2. договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав. Проте, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 19262,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 19262,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 155,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 6357,72 грн. та пеню у розмірі 2781,11 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 6.2. договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Враховуючи те, що судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені визнаються судом правомірними.

Судом здійснено перерахунок належної до сплати відповідачем суми пені з урахуванням святкових днів в січні місяці 2015, у зв'язку з чим за період з 06.02.2015 (дата визначена судом згідно умов укладеного між сторонами договору) по 12.05.2015 (дата, яка самостійно визначена позивачем у розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог) стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2751,56 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем на підставі договору №ПЗ/ЗС-083370/НЮ від 08.12.2008 робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними та обґрунтованими. При цьому, за розрахунком суду, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 151,99 грн. (з 06.02.2015 по 12.05.2015), а сума витрат з урахуванням індексу інфляції за цей же період складає 6357,72 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 217,04 грн. витрат на поштові відправлення, то суд зазначає, що відшкодування таких витрат відповідно до положень ст. 44 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача цих витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь Приватного підприємства "Лендгранд" (21037, м. Вінниця, вул. Польова, 17, кв.79, ідентифікаційний код 33553095) заборгованість у розмірі 19262 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 99 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6357 (шість тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 72 коп., пеню у розмірі 2751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 91 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.05.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова