Постанова

від 24.02.2015 по справі 804/19909/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 804/19909/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області, в якому просить: визнати нечинним та скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1020 від 25.11.2014р. щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1), з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «Апплікат» (ЄДРПОУ 24829234) за період 01.09.2012 р. по 31.01.2013 р., ТОВ «ЮМАС» (ЄДРПОУ 32676354) за період 01.06.2013р. по 31.10.2013 р., ТОВ «МАКРОС-ОПТ» (ЄДРПОУ 37846050) за період 01.07.2013р. по 31.07.2013р., ТОВ «Калев» (ЄДРПОУ 32908536) за період 01.02.2013 р.по 28.02.2013р., ТОВ «МОДУМ» (ЄДРПОУ 38783987) за період 01.04.2014р. по 30.04.2014 р. та з 01.07.2014р. по 31.07.2014 р., ТОВ «Велтрейд-М» (ЄДРПОУ 39104135) за період 01.07.2014 р. по 31.07.2014р., ТОВ «ДЖЕМІУС» (СДРПОУ 39198160) за період 01.07.2014 р.по 31.07.2014 р. , ТОВ «КАПРОД» (ЄДРПОУ 38441669) за період 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., яку розпочати 27.11.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що орган державної податкової служби вийшов за межі своїх повноважень, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та права платника податків (право на підприємницьку діяльність), призначивши позапланову документальну перевірку на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки у нього відсутні офіційні документи про порушення або можливі порушення ФОП ОСОБА_3 та підприємствами - контрагентами перерахованими у вище зазначеному Наказі вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС, відсутні акти перевірок інших платників податків, у яких конкретно вказано про порушення чи можливість порушення іншим платником податків податкового законодавства та ФОП ОСОБА_3 своєчасно надавала пояснення та документи на запити податкового органу про надання інформації та її документальне підтвердження.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надав до cуду письмові заперечення на позов, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову в цій частині не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачем 14.04.2014р. було отримано запит № 6618/10/17.1 від 10.04.2014р. від Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «КАЛЕВ» (код ЄДРПОУ 32908536), ТОВ «НОВІ РІШЕННЯ-2013» (код ЄДРПОУ 34616449), ТОВ «ЮМАС» (код ЄДРПОУ 32676354), ТОВ «МАКРОС- ОПТ» (код ЄДРПОУ 37846050) за лютий, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 рік. Відповідь та запитувані документи згідно цього запиту було надано позивачем Криворізькій південній ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області 25.04.2014 року.

24.07.2014 р. позивачем було отримано запит №14951/10/17.3 від 23.07.2014 р. від Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Модум» (код ЄДРПОУ 38783987) за період квітень - травень 2014 року. Відповідь та запитувані документи згідно цього запиту було надано позивачем Криворізькій південній ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області 06.08.2014 року.

22.09.2014 р. позивачем було отримано запит № 19429/10/17.1 від 17.09.2014р. від Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення аналізу по ланцюгу постачання за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ФОН ОСОБА_3 у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2014р. по податковому кредиту по контрагентах: ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М» (код ЄДРПОУ 39104135), ТОВ «ДЖЕМІУС» (код ЄДРПОУ 39198160), ТОВ «МОДУМ» (код ЄДРПОУ 38783987). Відповідь згідно цього запиту було надано позивачем Криворізькій південній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 06.10.2014 року.

22.09.2014р. позивачем було отримано запит №19490/10/1703 від 18.09.2014р. від Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Апплікат» (код ЄДРПОУ 24829234) за період серпень - грудень 2012 року та січень 2013 р. Відповідь згідно цього запиту було надано Криворізькій південній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 06.10.2014 року.

29.10.2014 р. позивачем було отримано запит № 22806/10/17.1 від 28.10.2014 р. від Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення аналізу ланцюгу постачання за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ФОП ОСОБА_3 у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року по податковому кредиту з ТОВ «КАПРОД « (код ЄДРПОУ 38441669). Відповідь та запитувані документи згідно цього запиту було надано позивачем Криворізькій південній ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12.11.2014 року.

29.10.2014р. позивачем було отримано запит №22467/10/173 від 23.10.2014р. від Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ЮМАС» (код ЄДРПОУ 32676354) за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013 р. Відповідь згідно цього запиту було надано позивачем Криворізькій південній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12.11.2014 року.

Не зважаючи на виконання позивачем вимог податкового законодавства щодо обов'язкового надання відповідей на запити податкового органу, 25.11.2014р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 1020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), відповідно до якого податковим органом наказано: провести проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «Апплікат» (ЄДРПОУ 24829234) за період 01.09.2012 р. по 31.01.2013 р., ТОВ «ЮМАС» (ЄДРПОУ 32676354) за період 01.06.2013р. по 31.10.2013 р., ТОВ «МАКРОС-ОПТ» (ЄДРПОУ 37846050) за період 01.07.2013р. по 31.07.2013р., ТОВ «Калев» (ЄДРПОУ 32908536) за період 01.02.2013 р. по 28.02.2013р., ТОВ «МОДУМ» (ЄДРПОУ 38783987) за період 01.04.2014р. по 30.04.2014 р. та з 01.07.2014р. по 31.07.2014 р., ТОВ «Велтрейд-М» (ЄДРПОУ 39104135) за період 01.07.2014 р. по 31.07.2014р., ТОВ «ДЖЕМІУС» (СДРПОУ 39198160) за період 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. , ТОВ «КАПРОД» (ЄДРПОУ 38441669) за період 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., яку розпочати 27.11.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

Наказ №1020 від 25.11.2014 р. було отримано позивачем 26.11.2014 р.

Позивач вважає, що Наказ №1020 від 25.11.2014 р. був прийнятий начальником Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області за відсутності передбачених законом підстав, у зв'язку з чим, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Суд зазначає про те, що відповідачем проведено саме позапланову невиїзну документальну перевірку позивача згідно статті 79 ПК України, якою не передбачено право платника податків відмовити у допуску до перевірки.

Оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою не згоду з її проведенням та скористатися своїм правом не допустити працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити наказ на проведення невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акту та податкового повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Державна фіскальна служба України у листі від 12.09.2014 року № 4352/7/99-99-10-02-02-17.

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Як вбачається з тексту наказу №1020 від 25.11.2014 р. та з повідомлення про проведення перевірки № 171/173/НОМЕР_1 від 25.11.2014 року вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що вищевказані наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 26.11.2014 року, тобто вже після початку перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд також зазначає, що у п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зазначено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обов'язково зазначаються підстави для його надіслання.

Отже, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законних підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Необхідність зазначення у письмову запиті органу державної податкової служби підстав для його направлення підтверджується також листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким письмовий запит повинен містити підстави для направлення такого запиту передбачені у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки позивач надав відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1020 від 25.11.2014р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)».

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 73, 08 грн. ( сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.02.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита