Постанова

від 23.04.2015 по справі 814/2940/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 квітня 2015 року справа № 814/2940/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Трифонов Д.В. (довіреність б/н від 19.06.13);

від відповідача: Навратюк О.М. (довіреність №4554/10/14-08.10-001 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління", вул. Кам'яномостівська, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2014р. № 0002032201, В С Т А Н О В И В: Приватне акціонерне товариство "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі-позивач, ПрАТ "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління") звернулось до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ від 15.08.2014р. №0002032201, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентами не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, суд дійшов наступного.

З 18.07.2014 р. по 31.07.2014 р. ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" щодо підтвердження господарських відносин з платниками: ПП «Тайс-Ойл» (код ЄДРПОУ 37632149) за липень, серпень, вересень, листопад 2012 р., березень 2013 р., ПП «Бітсервіс» (код ЄДРПОУ 37227498) за липень 2012 р., ПП «Статус-Кво С» (код ЄДРПОУ 37960339) за вересень 2012 р., листопад 2012 р., ПП «Стандарт-Ойл» (код ЄДРПОУ 36110392) за листопад, грудень 2012 р., ПП «Джей Ком» (код ЄДРПОУ 38256556) за травень 2013р., ТОВ «Армабуд-Тех» (код ЄДРПОУ 38406268) за серпень 2013 р., вересень 2013 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт №2335/22/03331430 від 07.08.2014р. (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, ОДПІ було зроблено висновок про порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 452060 грн., у т.ч.: за липень 2012 року на суму 36057 грн., за серпень 2012 р. на суму 85996 грн., за вересень 2012 року на суму 32175 грн., за жовтень 2012 року на суму 16706 грн., за листопад 2012 р. на суму 128088 грн., за грудень 2012 р. на суму 47200 грн., за березень 2013 року на суму 4101 грн., за травень 2013 р. на суму 29084 грн., за серпень 2013 р. на суму 31680 грн., за вересень 2013 р. на суму 40973 грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 р. №002032201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 678 090 грн. (за основним платежем - 452060 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 226030 грн.)

Висновки податкового органу обґрунтовані тим , що операції між позивачем та ПП «Тайс-Ойл», ПП «Бітсервіс», ПП «Статус-Кво С», ПП «Стандарт-Ойл», ПП «Джей Ком», ТОВ «Армабуд-Тех» здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

До таких висновків, ОДПІ дійшла в результаті перевірки первинної документації, наданої позивачем по взаємовідносинам з контрагентів-постачальників та використовуючи висновки:

- Акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 р. №36/21-03-22-05/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Тайс-Ойл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень-грудень 2012 року, січень-лютий, червень 2013 року", відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат за травень-грудень 2012 рок, січень-лютий, червень 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у травні 2012 року, січні-лютому, червні 2013 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України. Неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям у квітні-червні та серпні 2011 року».

- Акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 18.06.2013 р. №4664/22.5-09/37227489 "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Бітсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р.", відповідно до якого встановлено відсутність реальності продажу товарів (робіт, послуг) від постачальників до покупців, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

- Акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 р. №35/21-03-22-05 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Статус-Кво С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012р.-березень2013р.", в якому визначено відсутність ПП «Статус-Кво С» за податковою адресою та відсутність бухгалтерських документів, які б підтверджували фактичне постачання товарів/послуг, не ведення господарської діяльності у розумінні Господарського кодексу України. Неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям за березень 2012-березень2013 р.

- Акту перевірки ДПІ у Суворівському районі м. Одеси від 14.03.2013 р. №165/22-3/36110392 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стандарт-Ойл», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2010р. по 20.01.2013 р.", відповідно до якого встановлено відсутність ПП «Стандарт-Ойл» за податковою адресою, про що свідчить акт про відсутність підприємства за податковою адресою.

- Акту перевірки Вишгородської ОДПІ від 18.12.2013 р. №1485/22-01/38256556 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Джей Ком» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з платниками податків за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2013 р.", відповідно до якого встановлено, що підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у ПП «Джей Ком» відсутні основні фонди, складські, офісні, та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності та формуванням податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, наявністю матеріалів щодо відсутності об'єктів оподаткування по постачальникам.

- Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.11.2013 р. №1796/26-59-22-07/38406268 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Армабуд-Тех» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.06.2013р. по 30.09.2013 р.", відповідно до якого встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Армабуд-Тех» відсутні, підприємство за адресою, вказаною в реєстраційних документах, не знаходиться.

Суд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання господарських операцій з ПП «Тайс-Ойл», ПП «Бітсервіс», ПП «Статус-Кво С», ПП «Стандарт-Ойл», ПП «Джей Ком», ТОВ «Армабуд-Тех».

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В свою чергу, позивачем надано суду копії первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача та відповідність наданих документів вимогам податкового законодавства.

Так, судом було досліджено наступні докази щодо підтвердження реальності правочинів між позивачем (Покупець) та ПП «Тайс-Ойл» (Постачальник), а саме договір поставки від 27.07.2012 р. №27-07 на поставку щебеневої продукції (товар) по ціні визначеною з урахуванням транспортних послуг Постачальника.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва.

Відповідно до договору від 16.08.2012 р. №16-08/Тр на перевезення вантажу ПП «Тайс-Ойл» є перевізником вантажу, ПрАТ "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" є вантажовідправником на, що виписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що господарські відносини між позивачем (Покупець) та ПП «Бітсервіс» (Постачальник) ґрунтувались на договорі поставки нафтопродуктів №05 від 26.04.2012 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар, визначений у цьому Договорі.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва.

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ПП «Статус-Кво С» (Постачальник) підтверджується договором поставки №40 від 20.09.2012 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити вартість товару.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва.

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ПП «Стандарт-Ойл» (Постачальник) підтверджується договором постачання №15-08 від 15.08.2012 року, відповідно до якого Постачальник на підставі замовлення зобов'язується відвантажити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату за отримання нафтопродуктів.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва.

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ПП «Джей Ком» (Постачальник) підтверджується договором поставки №03-05 від 03.05.2013 року, відповідно до якого Постачальник на підставі замовлення зобов'язується відвантажити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату за отримання товару.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва.

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ТОВ «Армабуд-Тех» (Постачальник) підтверджується договором постачання №01-08 від 01.08.2013 року, відповідно до якого Постачальник на підставі замовлення зобов'язується відвантажити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату за отриманий товар.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва.

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отже, суд вважає, що на підставі наданих позивачем копій первинних документів позивач довів суду реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, тому суд вважає, що встановлений факт здійснення господарської операції.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача у акті перевірки, щодо відсутності подорожніх листів на перевезення товару, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 р. № 363 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі - Правила № 363), подорожній лист - це первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Таким чином, призначенням подорожного листа, є облік роботи водія і автомобіля, а не формування податкових показників, а тому він взагалі не є документом податкової звітності.

Подальший розвиток законодавства, підтверджує такий висновок суду, адже наказом Міністерства інфраструктури України № 983 від 5 грудня 2013 р. у Правила № 363 були внесені зміни та виключено термін "подорожний лист".

Також перевізником в данному випадку позивач не був, а відтак не зобов'язаний контролювати виконання вимог законодавства перевізниками, так само й нести відповідальність за невиконання ними цих вимог.

Також, суд зазначає, що незначні недоліки товарно-транспортних накладних, а саме відсутність підпису водія про прийняття та здачу товару, не можуть бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними, реальність яких доведена позивачем.

Також, суд вважає, що посилання відповідача в Акті перевірки на акти перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 р. №36/21-03-22-05/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Тайс-Ойл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень-грудень 2012 року, січень-лютий, червень 2013 року", Акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 18.06.2013 р. №4664/22.5-09/37227489 "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Бітсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р.", Акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 р. №35/21-03-22-05 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Статус-Кво С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012р.-березень2013р., Акту перевірки ДПІ у Суворівському районі м. Одеси від 14.03.2013 р. №165/22-3/36110392 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стандарт-Ойл», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2010р. по 20.01.2013 р.", Акту перевірки Вишгородської ОДПІ від 18.12.2013 р. №1485/22-01/38256556 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Джей Ком» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з платниками податків за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2013 р.», Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.11.2013 р. №1796/26-59-22-07/38406268 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Армабуд-Тех» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.06.2013р. по 30.09.2013 р." не можуть бути належними доказами у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні позивачем податкового кредиту, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності з вказаними контрагентами, оскільки зроблені безпідставно та ґрунтуються на припущеннях ОДПІ. Крім того, законодавець не визначає (відсутній причинно-наслідковий зв'язок) незнаходження підприємства за місцем реєстрації умовою визнання господарських операцій такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за результатами господарської діяльності з контрагентами - ПП «Тайс-Ойл», ПП «Бітсервіс», ПП «Статус-Кво С», ПП «Стандарт-Ойл», ПП «Джей Ком», ТОВ «Армабуд-Тех».

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і зазначеними контрагентами підтверджується вищевказаними первинними та іншими документами, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014р. №0002032201 прийнято ОДПІ безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і його належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 15.08.2014р. № 0002032201.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 487,20 грн. з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" (код ЄДРПОУ 03331430).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А. П. Єнтіна