Постанова

від 31.03.2015 по справі 804/8284/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/8284/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 р. по справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Альтіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки приватного науково-виробничого підприємства "Альтіс", за результатами якої складено акт від 26.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у акті від 26.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених в Акті від 26.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09. 2012 року"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 26.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09. 2012 року".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 р. позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у вигляді викладення висновків в Акті від 26.11.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09. 2012 року". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених у акті від 26.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09. 2012 року". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватне науково-виробничого підприємства "Альтіс" зареєстроване 10.06.2002р. як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області.

ДПІ у Жовнетвому районі м. Дніпропетровська 26.11.2013р. було здійснено виїзд на юридичну адресу ПНВП "Альтіс": м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 32, кв. 76, за результатами якого встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою.

У зв'язку з неможливістю вручення листа про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.11.2013р. за вих. №18011/10/04-63-22-03 внаслідок не встановлення місцезнаходження позивача, податковим органом складено Акт №2304/04-63-22-03/32007934 від 26.11.2013р. та сформовано запит №б/н від 26.11.2013 стосовно встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та посадових осіб підприємства.

На підставі викладеного, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт від 26.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.09.2012р.» (далі-Акт).

Відповідно до висновків вказаного акту звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПНВП "Альтіс" (код за ЄДРПОУ 32007934) за період з 01.01.2012 по 30.09.2012рр. по ланцюгу постачання ТОВ "ЕНЕРГОСФЕРА" (код за ЄДРПОУ 32466253), ТОВ "ДНІПРО-ТРАНС-ТРЕВЕЛ-ЛАЙН" (код за ЄДРПОУ 35740720), ТОВ "ТАК-ІО" (код за ЄДРПОУ 33382929), ТОВ "Л.С.Д." (код за ЄДРПОУ 35448279), ПВКФ "РОЗС" (код за ЄДРПОУ 21854963), ТОВ "ДІЛО" (код за ЄДРПОУ 31371889), ТОВ "ТРАНС СЕРВІС ГРУП ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38112606), ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ВІКТОРІ" (код за ЄДРПОУ 38112585), ТОВ "ТАУРУС ГОЛД" (код за ЄДРПОУ 38112590), ТОВ "СПЕЦАГРОРЕСУРС" (код за ЄДРПОУ 38112611) - ПНВП "Альтіс" (код за ЄДРПОУ 32007934) - контрагенти-покупці та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198 Податкового Кодексу України та згідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акту відповідачем було відкориговано в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суми податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, щодо неправомірності дій відповідача, оскільки внесення змін до електронної бази даних системи контролюючим органом можливе лише після визначення платнику податку зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів, згідно якого було створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Натомість даний наказ втратив чинність в зв'язку з прийняттям наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, за якими почали використовуватись підсистем інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Тобто, положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит.

Тому, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками зустрічної звірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків суду першої інстанції.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності приватного науково-виробничого підприємства "Альтіс" на підставі акту від 26.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.09.2012р.» є обґрунтованими.

При цьому суд апеляційної інстанції на погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо викладення в акті відповідних висновків.

Так, дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у вигляді викладення висновків в Акті від 26.11.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09. 2012 року" та відмовити в задоволенні даних вимог

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 р. - скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у вигляді викладення висновків в Акті від 26.11.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "Альтіс" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.09. 2012 року" та відмовити в задоволенні даних вимог.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим