Рішення

від 13.05.2015 по справі 910/2179/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/2179/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ес Пі Ес Юкрейн» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» простягнення збитків у розмірі 1 142 260,07 грн. Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Літвінова М.Є.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:Зоріна О.В., Кукалець М.М. від відповідача:Песиголовець Я.О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Пі Ес Юкрейн» (надалі - ТОВ «Ес Пі Ес Юкрейн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі - ТОВ «Епіцентр К») про стягнення збитків у розмірі 566 388,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором надання послуг №854/50/10 від 03.04.2010 р., ним недоотримано доходи у розмірі 566 388,80 грн., обраховані як суму щомісячної очікуваної винагороди у вигляді 2% від вартості поставок товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує на те, що у період з січня 2011 року по березень 2013 року позивачем послуги за вказаним договором не надавалися, а відтак заявлена до стягнення сума збитків у вигляді неодержаного доходу у розмірі 566 388,80 грн. є безпідставною. Крім того відповідач зазначав про те, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, а також не доведено розміру завданих збитків, а також не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

24.11.2014 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зменшення позовних вимог, яке залишається судом без розгляду у зв'язку з його відкликанням представником позивача в письмових поясненнях, поданих до суду 25.03.2015 р.

20.02.2015 р. та 24.03.2015 р. представником відповідача подані клопотання щодо повідомлення прокурора або органи досудового розслідування про факт порушення законності, що містить ознаки кримінального правопорушення, в задоволенні яких судом було відмолено з огляду на недоведеності відповідачем обставин, передбачених приписами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р. у зв'язку з неявкою представника позивача.

05.05.2015 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 142 260,07 грн. Вказана заява прийнята судом для подальшого розгляду.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали та просили задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України та здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 р. між ТОВ «Ес Пі Ес Юкрейн» (виконавець) та ТОВ «Епіцентр К» (замовник) було укладено договір надання послуг №854/50/10 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом даного договору є надання виконавцем на території України інформаційних та маркетингових послуг, пошуку потенційних покупців, цільових маркетингових досліджень, а також послуг зі стимулювання збуту товару торгової марки «SPS», які реалізуються через торгівельну мережу замовника.

Згідно з п. 1.2 Договору послуги за даним договором передбачають:

- маркетингове дослідження ринку (визначення розміру й характеру ринку; розрахунок реальної й потенціальної місткості ринку; аналіз факторів, що впливають на розвиток ринку тощо);

- дослідження конкурентів (вибір шляхів і можливостей досягнення найбільш вигідного положення на ринку щодо конкурентів);

- вивчення фірмової структури ринку (дані, за допомогою яких підприємство матиме змогу «бути присутнім» на обраних ринках);

- дослідження просування товару на ринку (розробка товарного асортименту відповідно до вимог покупців/споживачів, підвищення конкурентоспроможності тощо);

- надання рекомендацій з формування асортиментного переліку товару, що реалізується замовником покупцям/споживача, для продажу останнім, а також які будуть реалізовуватися потенційним покупцям/споживачам у майбутньому.

За змістом п. 1.4 Договору послуги надаються виконавцем замовнику щомісячно письмово або усно за допомогою телефонного зв'язку та/або факсимільного зв'язку та/або електронного зв'язку та/або поштового зв'язку та/або шляхом вручення відповідальній особі.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що замовник щомісячно не пізніше 2-го числа надає виконавцю звіти по товару по всій номенклатурі асортименту торгової марки «SPS», поставленого для продажу в торговельну мережу замовника.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір оплати за послуги, яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві, складає 2% з ПДВ від вартості (без податків, зборів та транспортних витрат) поставленого для продажу в торговельну мережу замовника товару торгової марки «SPS» протягом місяця, незалежно від постачальників цього товару.

У період з 02.09.2010 р. по 30.11.2010 р. позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 113 267,77 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині надання звітів по товару за період з січня 2011 року по березень 2013 року, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 142 260,07 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обґрунтовуючи завдані збитки позивач посилається на наступні обставини.

Відповідно до п. 1.5 Договору замовник щомісячно не пізніше 2-го числа надає виконавцю звіти по товару по всій номенклатурі асортименту торгової марки «SPS», поставленого для продажу в торговельну мережу замовника.

Пунктом 1.6 Договору визначено, що у випадку ненадання замовником звітів, дані яких є основою для нарахування винагороди виконавцю, або надання неправдивих звітів, вартість послуг виконавця розраховується і зазначається в акті здачі-приймання наданих послуг виконавцем самостійно виходячи з інформації про товарообіг поставленого товару торгової марки «SPS», отриманої від виробника торгової марки «SPS».

Позивач вказує, що у зв'язку з ненаданням відповідачем звітів в порушення приписів п. 1.5 Договору, ним самостійно було розраховано винагороду у розмірі 1 142 260,07 грн., яку б ТОВ «Ес Пі Ес Юкрейн» могло б отримати внаслідок реалізації відповідачем товару торгової марки «SPS» на загальну суму 62 776 391,77 грн.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода - це доход або прибуток, який міг би одержати суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності в разі здійснення зовнішньоекономічної операції і який він не одержав внаслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розмір його передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України).

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення шкоди у вигляді неодержаного прибутку, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Відповідно до п. 1.4.1 Договору будь-які повідомлення (консультації, рекомендації, звіти тощо) виконавця, що стосуються надання послуг, вважаються переданими замовнику, якщо вини передані на визначені засоби зв'язку. Факсимільні та електронні копії повідомлень (консультацій, рекомендацій, звітів тощо) вважаються складеними в письмовій формі.

Згідно з п. 1.6 Договору надання послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг. Після закінчення кожного місяця виконавець надає замовнику підписаний виконавцем акт здачі-приймання наданих послуг за цей місяць в двох примірниках, складений на підставі даних звіту замовника за відповідний місяць.

За змістом п. 4.2 Договору послуги надаються і оплачуються виконавцем щомісяця. Виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату послуг та надає акт надання послуг та податкову накладну після закінчення місяця, в якому надавались послуги.

Таким чином, положеннями укладеного між сторонами Договору, який за своєю правовою природою є договором надання послуг, позивач та відповідач погодили, що належним доказом надання відповідачу послуг, є підписаний сторонами акт здачі-приймання наданих послуг.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази надання позивачем відповідачу послуг, передбачених приписами п. 1.2 Договору, за період з січня 2011 року по березень 2013 року.

При цьому, приписами пункту 4.2 Договору сторонами передбачено, що послуги (в тому числі, інформаційні та маркетингові, пошуку потенційних покупців, цільові маркетингові дослідження тощо) мали надаватися ТОВ «Ес Пі Ес Юкрейн» щомісяця.

За змістом ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту надання ним відповідачу послуг, передбачених приписами п. 1.2 Договору.

При цьому, саме факт виконання ним своїх зобов'язань за Договором мало наслідком отримання винагороди у розмірі 2% від вартості поставленого для продажу в торговельну мережу замовника товару торгової марки «SPS» протягом місяця.

Більш того, ненадання відповідачем позивачу звітів, передбачених положеннями п. 1.5 Договору, ніяким чином не впливає на можливість отримання ТОВ «Ес Пі Ес Юкрейн» грошових коштів, оскільки вказані звіти за умовами Договору були необхідні виключно для встановлення розміру вартості послуг, в той час як позивачем взагалі не доведено суду факту надання відповідачу будь-яких послуг у спірний період.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд відзначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позивачем не доведено суду наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 142 260,07 грн.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позові Товариства правових підстав необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Пі Ес Юкрейн» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді М.Є. Літвінова

С.В. Стасюк