Рішення

від 13.05.2015 по справі 916/1305/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 916/1305/13

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

Головуючого судді Желєзної С.П.

Судді Оборотової О.Ю.

Судді Погребної К.Ф.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шпак Т.В. за довіреністю від 10.11.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мережевий стандарт" до товариства з обмеженою відповідальністю „Проджекті-Ка" про стягнення 781 428,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Мережевий стандарт" (далі по тексту - ТОВ „ТК „Мережевий стандарт") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Проджекті-Ка" (далі по тексту - ТОВ „Проджекті-Ка") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 678 014,40 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 559 444,50 грн., пені в сумі 108 532,23 грн., 3% річних в розмірі 8 920,46 грн. та збитків від інфляції в сумі 1 117,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань замовника за договорами підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Відповідач повністю заперечував проти позову, наголошуючи на тому, що вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт складає на 63510, 54 грн. менше, ніж було сплачено відповідачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2013р. по справі № 916/1305/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р., позов було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення із ТОВ „Проджекті-Ка" на користь ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" суму основного боргу в розмірі 559 444,40 грн., пеню в сумі 108 532,23 грн., три відсотки річних в сумі 8 920,46 грн. та збитки від інфляції в сумі 1 117,21 грн.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013р. вищезазначені судові рішення були скасовані, із передачею даної справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції стало неповне з'ясування та встановлення ними обставин справи, пов'язаних із належним виконанням позивачем власних зобов'язань субпідрядника у спірних правовідносинах.

Враховуючи вказівки, що були викладені у вказаній постанові суду касаційної інстанції, господарським судом при новому розгляді справи згідно з ухвалою від 15.01.2014р. було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

А) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" за договором № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. роботи умовам даного договору та проектній документації на виконання робіт на Об'єкті "Майновий комплекс "Президент-готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12 у Печерському районі м. Києва" та яка вартість виконаних робіт?

Б) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" за договором № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. роботи умовам даного договору та проектній документації на виконання робіт на Об'єкті "Майновий комплекс "Президент-готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12 у Печерському районі м. Києва" та яка вартість виконаних робіт?

В) Визначити вартість робіт з монтажу систем електроживлення і електроосвітлення з урахуванням обсягів робіт відповідно до проектної документації (5, 6, 7 поверх) у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-2000.

Г) Чи були фактично виконані роботи та здійснено поставку обладнання ТОВ "Мережевий стандарт" по договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010, обсяг та вартість яких зазначено у:

- видатковій накладній № РН-0000024 від 3 березня 2011р. на загальну суму 520 918,70 грн. з ПДВ;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на загальну суму 79 463,94 грн.

- акті приймання виконаних робіт за грудень 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 32 320,10 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на загальну суму 78 137,81 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на загальну суму 97 226,74 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на загальну суму 69 052,55 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на загальну суму 87 436,44 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на загальну суму 149 393,95 грн., та на яку суму?

Д) Чи були фактично виконані роботи та здійснено поставку обладнання ТОВ "Мережевий стандарт" по договору підряду № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010, обсяг та вартість яких зазначено у:

- акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на загальну суму 278 937,05 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 589 834,63 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на загальну суму 276 425,86 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на загальну суму 302 324,50 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. на загальну суму 55 714,42 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на загальну суму 151 076,74 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на загальну суму 250 934,72 грн., та на яку суму?

Проведення вказаної судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі згідно зі ст. 79 ГПК України було зупинене.

19.01.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1763/16388/14-43 від 24.12.2014р. разом із матеріалами справи № 916/1305/13, у зв'язку з чим, провадження у даній справі було поновлено внаслідок усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Після надходження до суду висновку судової експертизи, ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" неодноразово уточнювало заявлені в межах даної справи позовні вимоги. Так, згідно із заявою (вх. № 2-1780/15 від 06.04.2015р.) позивач просить суд стягнути і ТОВ „Проджекті-Ка" заборгованість в загальному розмірі 781 428,89 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 559 444,50 грн., збитків від інфляції в сумі 143 217,80 грн., трьох відсотків річних в сумі 36 926,58 грн. та пені в сумі 41 840,01 грн. Вказана редакція позовних вимог була прийнята судом до розгляду як остаточна. Крім того, позивач просив віднести до складу судових витрат по справі власні витрати на правову допомогу адвоката в сумі 68 000 грн., які покласти на відповідача.

Відповідач під час нового розгляду справи підтримував раніше наведені заперечення проти позову, наголошуючи на його безпідставності на необгрунтованості. При цьому, після надходження до суду висновку судової експертизи, відповідач жодного разу в судові засідання по даній справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не навів суду правової позиції по справі з урахуванням висновку судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, а саме: договір генерального підряду №22/04-10 від 22.04.2010 року, з додатками до нього; договір про заміну сторони у договорі генерального підряду від 01.07.2010 року, та додаткова угода до договору генерального підряду від 06.06.2011 року - надалі "Договір генерального підряду", ТОВ "Проджекті-Ка" є генеральним підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР". Відповідно до п.2.1. Договору генерального підряду - Замовник ГОВ "БК "КВАДР", а Генеральний підрядник ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" зобов'язується у встановлені терміни, на свій ризик, залученими силами, засобами, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за плату здійснити капітальний ремонт приміщень ЗАТ "Президент Готель" 2-7 поверхів на об'єкті, здати його замовнику у встановлений цим договором строк. Капітальний ремонт включає в себе весь комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт об'єкту. Замовник ТОВ "ВК "КВАДР" є орендатором ЗАТ "Президент Готель". За цим договором підприємству надано право укладати угоди субпідряду з будь-якими третіми особами.

05.07.2010р. між ТОВ „Проджекті-Ка" (Замовник) та ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" (Підрядник) було укладено договір підряду № Ф-05/07/10-1, у відповідності до п.п. 1.1 - 1.5 якого Підрядник зобов'язався виконати поставку обладнання та матеріалів, та нижчезазначені роботи (далі по тексту роботи): поставка матеріалів та виконання монтажних робіт по створенню Структурованої кабельної системи (СКС), згідно Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та кошторису № 1 (додаток № 2 до договору), які є невід'ємною частиною даного договору. Поставка обладнання та виконання налагоджувальних робіт по створенню Мережевої інфраструктури, згідно Специфікації № 2 (додаток № 3 до договору) та Кошторису № 2(додаток № 4 до договору), які є невід'ємною частиною даного договору. Вищезазначені роботи виконуються на об'єкті „Майновий комплекс „Президент Готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12, у Печерському районі м. Києва" (далі по тексту - об'єкт). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього договору та договірної ціни (додаток № 5 до договору. Виконані роботи повинні відповідати вимогам проектної документації, погодженої з Замовником до початку виконання робіт.

Крім того, 05.07.2010р. між ТОВ „Проджекті-Ка" (Замовник) та ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" (Підрядник) було укладено договір підряду № Ф-05/07/10-2 у відповідності до п.п. 1.1 - 1.5 якого Підрядник зобов'язався виконати поставку матеріалів та нижчезазначені роботи: поставка матеріалів для виконання монтажних робіт систем електроживлення та електроосвітлення, згідно Специфікації (додаток № 1 до договору) та Кошторису (Додаток № 2 до договору), які є невід'ємною частиною даного договору. Вищезазначені роботи виконуються на об'єкті „Майновий комплекс „Президент Готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12 у Печерському районі м. Києва" (далі по тексту - об'єкт). Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього договору та договірної ціни (додаток № 3 до договору). Виконанні роботи повинні відповідати вимогам проектної документації, погодженої із Замовником до виконання робіт.

Згідно зі ст.. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п.п. 2.1 - 2.2.3 договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. передбачено, що загальна вартість договору, згідно договірної ціни та кошторису № 1 та Кошторису № 2 становить - 1 207 251,35 грн., крім того ПДВ 20% - 241 450,27 грн., всього 1 448 701,62 грн. із розрахунку:

- вартість матеріалів для створення СКС - 322 862,01 грн., крім того ПДВ 20% - 64 572,40 грн., всього 387 434,41 грн. згідно Специфікації № 1 та Кошторису № 1, що є невід'ємними частинами даного договору;

- вартість монтажних робіт для створення СКС - 385 175,58 грн., крім того ПДВ 20% - 77 035,12 грн., всього: 462 210,70 грн. згідно Специфікації № 1 та Кошторису № 1, що є невід'ємними частинами даного договору;

- вартість обладнання для створення Мережевої інфраструктури - 434 098,92 грн. крім того ПДВ 20% - 86 819,78 грн., всього 520 918,70 грн. згідно Специфікації № 2 та Кошторису № 2, що є невід'ємними частинами даного договору;

- вартість налагоджувальних робіт для створення Мережевої інфраструктури - 65 114,84 грн., крім того ПДВ 20% - 13 022,97 грн., всього 78 137,81 грн. згідно Специфікації № 2 та Кошторису № 2, що є невід'ємними частинами даного договору.

В свою чергу, умовами п.п. 2.1, 2.1.2 договору підряду № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. передбачено, що загальна вартість договору згідно договірної ціни та кошторису становить 2 352 424,43 грн., крім того ПДВ 20% - 470 484,89 грн., всього 2 822 909,32 грн. із розрахунку: вартість матеріалів для систем електроживлення та електроосвітлення - 1 450 844,08 грн., крім того ПДВ 20% - 290 168,82 грн., всього 1 741 012,90 грн. згідно Специфікації та Кошторису, що є невід'ємними частинами даного договору. Вартість монтажних робіт систем електроживлення та електроосвітлення - 901 580,35 грн., крім того ПДВ 20% - 180 316,07 грн., всього 1 081 896,42 грн., згідно Специфікації та Кошторису, що є невід'ємними частинами даного договору.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. ним було поставлено матеріалів і обладнання, виконано монтажних та налагоджувальних робіт на суму 1 113 950,23 грн, але замовником підписано актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, на суму 964 556,28 грн., з яких 964 556,14 грн. сплачені замовником, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, банківськими виписками, видатковою накладною №РН-0000024 від 03.03.2011р., та актом приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (Акт №1 за листопад 2010 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№579_2-1_ПД_КБ2); Акт №2 за грудень 2010 року до Договору № Ф-В/07/10-1 (№580_2-1_ЦД_КБ2); Акт №1 за березень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№10 2-1_ПД_КБ2); Акт №3 за березень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№52_2-1_ПД_КБ2); Акт №4 за вересень 2011 року до Договору №Ф-05/07/10-1 (№53_2-1_ПД_КБ2); Акт №5 за вересень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№178_2-1_ПД_КБ2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3: за листопад 2010 року №579_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010 року №580_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011 року №10_2-1_ПД_КБ-3 ; за березень 2011 року №52_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №53_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №178_2-1_ПД_КБ-3).

Крім того, ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" наголошує на тому, що за договором підряду № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. здійснено поставку та виконано монтажні роботи на суму 1 905 247,92 грн., але замовником підписано актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, на суму 1 503 236,46 грн., з яких лише 1 495 197,51 грн. були сплачені замовником, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, банківськими виписками та актом приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (акт №1 за листопад 2010 року до договору № Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); акт №2 за грудень 2010 року до договору № Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); акт №3 за березень 2011 року до договору № Ф-35/07/10-2 (№159_2-1_ПД_КБ2); акт №4 за вересень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-2 №177_2-1_ПД_КБ2 ); акт №6 за жовтень 2011 року до договору №Ф-05/07/10-2 (№179_2-1_ПД_КБ2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (за листопад 2010 року №577_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010 року №577_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011 року №159_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №177_2-1_ПД_КБ-3; за жовтень 2011 року №179_2-1_ПД_КБ-3).

Позивач зазначає, що ТОВ „Проджекті-Ка" безпідставно відмовилось від підписання наступних документів:

1) останнього акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (акт № 6 за серпень 2012 року до договору № Ф-05/07/10-1 (№ 223_2-1_КБ2) та довідки про вартість виконаних підрядник робіт за формою КБ-3 (за серпень 2012 року № 233_2-1_ПД_КБ-3) на суму 149 393,95 грн.;

2) останні акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (акт № 4/1 за серпень 2012 року до договору № Ф-05/07/10-2 (№ 218_2-1_ПД_КБ2) на суму 151 076,74 грн. та (акт № 6 за серпень 2012 року до договору № Ф-05/07/10-2 (№ 234_2-1_ПД_КБ-3 (за серпень 2012 року № 218_2-1_ПД_КБ-3 та за серпень 2012 року № 234_2-1_ПД_КБ-3 на загальну суму 402 011,46 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що загальна вартість належним чином неприйнятих та неоплачених з боку ТОВ „Проджекті-Ка" будівельних робіт складає 559 443,50 грн.

З метою належного оформлення даних документів та отримання плати за виконані будівельні роботи, позивач двічі, кур'єрською поштою та рекомендованим листом, (лист від 20.08.2012р. за №177 та лист від 17.09.2012р. за №189) було направлено на адресу ТОВ „Проджекті-Ка" для підписання, наступні документи:

- Акт №6 за Серпень 2012 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№233_2-1_ПД_КБ2) (включаючи Довідку про вартість виконаних робіт №233_2-1_ПД_КБ-3).

- Акт №4/1 за Серпень 2012 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№218_2-І_ПД^КБ2) (включаючи Довідку про вартість виконаних робіт №218_2-1_ПД_КБ-3).

- Акт №6 за Серпень 2012 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№234 2-1_ПД_КБ2) (включаючи Довідку про вартість виконаних робіт №234_2-1_ПД_КБ-3).

В свою чергу, відповідач згідно з листом від 03.09.2012р. за №176, посилаючись на контрольний обмір об`ємів виконаних робіт та перерахунок вартості виконаних робіт, зроблений аудитором, стверджував, що за виконані роботи на користь позивача було сплачено на 138484,97 грн. більше ніж фактична вартість виконаних робіт, з огляду на що, ТОВ „Проджекті-Ка" відмовилось підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суді із даним позовом з метою стягнення заборгованості за виконанні згідно з умовами договорів підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. будівельні роботи.

З урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2013р., при вирішенні даного спору, господарський суд вважає за необхідне першочергово дослідити питання належного виконання з боку ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" власних зобов'язань підрядника у спірних правовідносинах.

Виходячи з положень п. 5.4 договорів підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. Підрядник зобов'язаний власними та залученими силами, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у погоджені терміни виконати весь комплекс робіт, визначених п. 1.1 даного договору, в межах вартості, визначеної сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 5 до договору), та передати ці роботи Замовнику або уповноваженій особі.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

З метою дослідження факту виконання позивачем у спірних правовідносинах будівельних робіт судом була призначена по даній справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

А) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" за договором № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. роботи умовам даного договору та проектній документації на виконання робіт на Об'єкті "Майновий комплекс "Президент-готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12 у Печерському районі м. Києва" та яка вартість виконаних робіт?

Б) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" за договором № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. роботи умовам даного договору та проектній документації на виконання робіт на Об'єкті "Майновий комплекс "Президент-готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12 у Печерському районі м. Києва" та яка вартість виконаних робіт?

В) Визначити вартість робіт з монтажу систем електроживлення і електроосвітлення з урахуванням обсягів робіт відповідно до проектної документації (5, 6, 7 поверх) у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-2000.

Г) Чи були фактично виконані роботи та здійснено поставку обладнання ТОВ "Мережевий стандарт" по договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010, обсяг та вартість яких зазначено у:

- видатковій накладній № РН-0000024 від 3 березня 2011р. на загальну суму 520 918,70 грн. з ПДВ;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на загальну суму 79 463,94 грн.

- акті приймання виконаних робіт за грудень 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 32 320,10 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на загальну суму 78 137,81 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на загальну суму 97 226,74 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на загальну суму 69 052,55 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на загальну суму 87 436,44 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на загальну суму 149 393,95 грн., та на яку суму?

Д) Чи були фактично виконані роботи та здійснено поставку обладнання ТОВ "Мережевий стандарт" по договору підряду № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010, обсяг та вартість яких зазначено у:

- акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на загальну суму 278 937,05 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 589 834,63 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на загальну суму 276 425,86 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на загальну суму 302 324,50 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. на загальну суму 55 714,42 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на загальну суму 151 076,74 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на загальну суму 250 934,72 грн., та на яку суму?

Відповідно до висновку судового експерта № 1763/16388/14-43 від 24.12.2014р., що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надано відповіді на вищезазначені питання наступного змісту:

1. Встановити відповдіність/невідповідність робіт, передбачених до виконання ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" за договором № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. умовам даного договору та проектній документації на виконання робіт на об'єкті „Майновий комплекс „Президент-готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12, у Печерському районі м. Києва", в цілому не вбачається за можливе, оскільки:

- значна частина робіт, виключених до актів форми КБ-2, є роботами, які можливо перевірити тільки під час їх виконання та прихованими роботами, що перевіряються технічним наглядом;

- роботи повинні були виконуватись на 2-7 поверхах готелю, а фактично виконувались на 5-7 поверхах та в комутаційних четвертого та восьмого поверху;

- відсутній повний робочий проект, тому провести порівняльний аналіз об'ємів робіт та видів робіт, необхідних матеріалів та їх кількості, що зазначені в договорі, в актах виконаних робіт та проекті на структуровану кабельну систему, неможливо;

- відсутня виконавча документація ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" на влаштування структурованої кабельної системи в повному об'ємі;

2. Встановити відповідність/невідповідність робіт, передбачених до виконання ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" за договором № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. умовам даного договору та проектній документації на виконання робіт на об'єкті „Майновий комплекс „Президент-готель", що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12, у Печерському районі м. Києва", в цілому не вбачається за можливе, оскільки:

- значна частина робіт, виключених до актів форми КБ-2, є роботами, які можливо перевірити тільки під час їх виконання та прихованими роботами, що перевіряються технічним наглядом;

- роботи повинні були виконуватись на 2-7 поверхах готелю, а фактично виконувались на 5-7 поверхах та в приміщенні серверної на мінус першому поверсі;

- проектних рішень декілька;

- відсутня виконавча документація ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" на влаштування систем електроживлення та електроосвітлення.

3. Визначити вартість робіт з монтажу систем електроживлення і електроосвітлення з урахуванням обсягів робіт відповідно до проектної документації (5, 6, 7 поверх) та у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-2000 не вбачається за можливе, оскільки в матеріалах справи та додатково наданих документах встановлено наявність чотирьох проектних рішень.

4. Станом на час проведення обстеження можливо констатувати, що на об'єкті „Майновий комплекс „Президент-готель", що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12, у Печерському районі м. Києва", фактично виконані роботи, які за назвою, переліком, застосованими матеріалами, об'ємами, які можливо було перевірити, та за умови, що всі номера типу „Стандарт" є типовими, та з урахуванням проведених коригувань, що відображені в дослідницькій частині висновку, співпадають з роботами в актах виконаних робіт за: листопад 2010 року (акт № 1), грудень 2010 (акт № 2), березень 2011 (акт № 3), вересень 2011 (акт № 4), вересень 2011 (акт № 5), серпень 2012 (акт № 6), що складені ТОВ „ТК „Мережевий стандарт". В акті пусконалагоджувальні роботи за березень 2011 року зазначено суму 78 137,81 грн. Ця сума співпадає з сумою пусконалагоджувальних робіт, що вказана в договорі № Ф-05/07/10-1 та специфікації (додаток № 3 до договору № Ф-05/07/10-1. Але в найменуванні об'єкту в акті вказано виконання робіт з монтажу систем електроживлення та освітлення, а не системи СКС, проте договором № Ф-05/07/10-2 роботи з пусконалагоджування систем не передбачені. Однак, в акті зазначено договір № Ф-05/07-10-1, та частина обладнання, по яким проводяться пусконалагоджувальні роботи, містить загальні назви без деталізації із видаткової накладної № РН-0000024 від 03.03.2011р. Тому, станом на момент обстеження, встановити в цілому об'єкти пусконалагоджувальних робіт не вбачається за можливе. Експертом, разом з технічними працівниками готелю та ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" в спеціальних програмних комплексах комп'ютера комплексу „Президент готель", під час обстеження, було встановлено, що на об'єкті функціонують прилади, які зазначені у видатковій накладній № РН-0000024 від 03.03.2011р., на загальну вартість 443 386,48 грн. з ПДВ.

5. Станом на час проведення обстеження можливо констатувати, що на об'єкті „Майновий комплекс „Президент-готель", що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12, у Печерськму районі м. Києва", фактично виконані роботи, які за назвою, переліком, застосованими матеріалами, об'ємами, які можливо було перевірити, та за умови, що всі номера типу „Стандарт" є типовими, з урахуванням проведених коригувань, що відображені в дослідницькій частині висновку співпадають з роботами в актах виконаних робіт за: листопад 2010 року (акт № 1), грудень 2010 року (акт № 2), березень 2011 року (акт № 3), вересень 2011 (акт № 4), жовтень 2011 (акт № 6), серпень 2012 (акт № 6), серпень 2012 (акт № 4/1), що складені ТОВ „ТК „Мережевий стандарт".

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Положеннями ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

При цьому, за правилами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, із сукупного аналізу дослідницької частини та результатів висновку вищезгаданої судової експертизи, а також інших наявних у матеріалах справи документів та доказів, суд доходить висновку, що позивачем були реально та фактично виконані будівельні роботи, що зазначені ним в актах виконаних робіт до договорів підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р., в тому числі і тих, від підписання яких ухилилось ТОВ „Проджекті-Ка", в тому числі із використанням матеріалів згідно наданих позивачем накладних.

З цього приводу суд вважає також за необхідне зазначити наступне. Згідно п.п. 6.1- 6.3 договорів підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. Замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акта виконаних робіт передає Підряднику оформлений акт, або в цей же термін надає Підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним роботам, якщо вони є. У випадку аргументованої відмови Замовника, сторонами оформлюється та узгоджується двосторонній дефектний акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення. Якщо Замовник в 7-ми робочий днів не підписує отримані від Підрядника акти і не надає Підряднику мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на підставі одностороннього акту Підрядника.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу положень ч.ч. 1, 2, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Зважаючи на вищенаведені норми закону, враховуючи відсутність належним чином оформлених дефектних актів, складених сторонами, та приймаючи до уваги висновки судової експертизи, суд доходить висновку про наявність у ТОВ „Проджекті-Ка" обов'язку прийняти виконані позивачем згідно спірних актів будівельні роботи, в той час як протилежні доводи відповідача, покладені в обгрунтування підстав для відмови від прийняття виконаних робіт, є такими, що не базуються на законі та обставинах спірних правовідносин. З урахуванням викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями п. 6.3 договорів підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р., виконані згідно непідписаних відповідачем актів будівельні роботи вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті.

В силу положень п. 3.2 договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. сторони встановили наступний порядок здійснення Замовником платежів по цьому договору: авансовий платіж в розмірі 325 000 грн., крім того ПДВ 20% - 65 000 грн., всього 390 000,00 грн., здійснюється впродовж 5 (п'яти) банківських днів від моменту підписання договору. Подальші розрахунки здійснюються Замовником на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт (документи по обліку робіт в капітальному будівництві) ф. КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3. Разом з актами виконаних робіт Підрядник надає Замовнику копії накладних на матеріали, що були використані при виконанні будівельних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору підряду № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. сторони встановили наступний порядок здійснення Замовником платежів по цьому договору: авансовий платіж в розмірі 483 333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 96 666,67 грн., всього 580 000,00 грн. здійснюється впродовж 5 (п'яти) банківських днів від моменту підписання договору. Подальші розрахунки здійснюються Замовником на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт (документи по обліку робіт в капітальному будівництві) ф. КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3. Разом з актами виконаних робіт Підрядник надає Замовнику копії накладних на матеріали, що були використані при виконанні будівельних робіт.

Положеннями ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт) , якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт № 1 за листопад 2010 року, № 2 за грудень 2010 року, № 1 березень 2010 року, № 3 за березень 2011 року, № 4 за вересень 2011 року, № 5 за вересень 2011 року, № 6 за серпень 2012 року, видаткова накладна № РН-0000024 від 03.03.2011р. на виконання умов договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. позивачем було виконано будівельні роботи із використанням власних будівельних матеріалів на загальну суму 1 113 950,23 грн., які відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок були оплачені відповідачем частково на суму 964 556,14 грн. У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що розмір заборгованості ТОВ „Проджекті-Ка" перед позивачем за договором підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. складає 149 394,09 грн.

Крім того, відповідно до актів виконаних робіт № 1 за листопад 2010 року, № 2 за грудень 2010 року, № 3 за березень 2011 року, № 4 за вересень 2011 року, № 6 за жовтень 2011 року, № 6 за серпень 2012 року, № 4/1 за серпень 2012 року, на виконання умов договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. позивачем було виконано будівельні роботи на загальну суму 1 905 247,92 грн., які відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок були оплачені відповідачем частково на суму 1 495 197,51 грн. У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що розмір заборгованості ТОВ „Проджекті-Ка" перед позивачем за договором підряду № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. складає 410 050,41 грн.

При цьому, суд відзначає, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт згідно з непідписаними відповідачем актом № 6 за серпень 2012 року до договору підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та актами № 6 за серпень 2012 року та № 4/1 за серпень 2012 року у відповідача виникло з 19.10.2012р., тобто зі спливом семиденного строку з моменту отримання цих актів, факт надсилання яких підтверджений матеріалами справи /т. 1, а.с. 151-155/, як це передбачено п. 6.3 вищезазначених договорів підряду.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. складає 559 444,50 грн. , у зв'язку з чим, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" у названій частині та про наявність правових підстав для їх задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних в сумі 36 926,58 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки трьох відсотків річних за період з 19.10.2012р. по 31.01.2015р. включно, господарський суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із ТОВ „Проджекті-Ка" трьох відсотків річних в сумі 36 926,58 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, з посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем також було нараховано відповідачу до сплати збитки від інфляції в сумі 143 217,80 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань, перевіривши розрахунок яких, господарський суд доходить висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, із ТОВ „Проджекті-Ка" слід стягнути збитки від інфляції в сумі 143 217,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 8.5 договорів підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. передбачено, що в разі порушення строків платежів, передбачених умовами даного договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в 0,8% від неоплаченого вчасно платежу за кожний день прострочення.

З посиланням на п. 8.5 договорів підряду № Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. позивачем було нараховано ТОВ „Проджекті-Ка" до сплати пеню в сумі 41 840,01 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань. Проаналізувавши здійснений позивачем перевіривши розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 41 840,01 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Проджекті-Ка" перед ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" в загальному розмірі 781 428,89 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 559 444,50 грн., трьох відсотків річних в сумі 36 926,58 грн., збитків від інфляції в сумі 143 217,80 грн. та пені в сумі 41 840,01 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 838, 853, 875, 877, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 193, 232 ГК України позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Проджекті-Ка" на користь ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" суми основного боргу в розмірі 559 444,50 грн., трьох відсотків річних в сумі 36 926,58 грн., збитків від інфляції в сумі 143 217,80 грн. та пені в сумі 41 840,01 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2013р. між ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" (Довіритель) та адвокатом Тімакіною Лілією Володимирівною (Повірений) було укладено договір про надання послуг адвоката № 31/10/13-1, за умовами якого Повірений зобов'язався надавати Довірителю послуги адвоката по представництву інтересів Довірителя у судовій справі № 916/1305/13 за позовом Довірителя до ТОВ „Проджекті-Ка", а Довіритель зобов'язався здійснювати оплату таких послуг та виконувати інші зобов'язання, передбачені цим договором. Загальна вартість послуг повіреного за цим договором визначається в розмірі 50 000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.2013р. позивачем було прийнято від адвоката Тімакіної Л.В. правову допомогу, пов'язану із захистом інтересів ТОВ „ТК „Мережевий стандарт" в межах даної справи, а згідно з платіжним дорученням № 7714 від 04.11.2013р. позивачем було сплачено на користь адвоката винагороду в сумі 50 000 грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 16.02.2015р. до договору про надання послуг адвоката № 31/10/13-1 від 31.10.2013р., за цією додатковою угодою Повірений зобов'язався надавати Довірителю послуги по представництву інтересів Довірителя у судовій справі за позовом до ТОВ „Проджекті-Ка", а Довіритель зобов'язався здійснювати оплату таких послуг та виконувати інші обов'язки, передбачені договором. Сторони досягли згоди, що ціна послуг згідно цієї додаткової угоди складає 18 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з платіжним дорученням № 67 від 18.02.2015р. позивачем було перераховано на користь адвоката Тімакіної Л.В. додатково 18 000 грн. в якості винагороди за надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 2 від 16.0.2.2013р.

Таким чином, загальна сума витрачених позивачем коштів на правову допомогу адвоката складає 68 000 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зміст договору про надання правової допомоги, господарський суд визнає обґрунтованим та доведеним факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із розглядом даної справи в сумі 68 000 грн. При цьому, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із складності даної справи, тривалості її розгляду судом. є розумним та співрозмірним із змістом правової допомоги, надання якої є необхідним для захисту інтересів позивача.

Положеннями ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, приймаючи до уваги задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, суд відповідно до ст. 49 ГПК України у повному обсязі покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору за розгляд даних позовних вимог в сумі 15 628,58 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 68 000 грн. При цьому, витрати на проведення судової експертизи, призначеної по даній справі, також покладаються на відповідача, проте були сплачені ним під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим, не потребують додаткового визначення в резолютивній частини рішення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Проджекті-Ка" /61000, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, код ЄДРПОУ 37008644/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мережевий стандарт" /02002, м. Київ, вул. Каховська, 60-А, код ЄДРПОУ 33740410/ суму основного боргу в розмірі 559 444 грн. 50 коп. /п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сорок чотири грн. 50 коп./, три відсотки річних в сумі 36 926 грн. 58 коп. /тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 58 коп./, збитки від інфляції в сумі 143 217 грн. 80 коп. /сто сорок три тисячі двісті сімнадцять грн. 80 коп./, пеню в сумі 41 840 грн. 01 коп. /сорок одна тисяча вісімсот сорок грн. 01 коп./, судовий збір в сумі 15 628 грн. 58 коп. /п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 58 коп./, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 68 000 грн. 00 коп. /шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 18.05.2015р.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя К.Ф. Погребна