Ухвала

від 19.05.2015 по справі 805/644/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Сухарьок Михайло Гаврилович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року справа №805/644/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Маріупольського професійного ліцею будівництва на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 р. у справі № 805/644/15-а за позовом Маріупольського професійного ліцею будівництва до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення №001701702 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" в сумі 5126,23 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив скасувати рішення Маріупольської об'єднаної ДПІ (Орджонікідзевське відділення) № 0017011702 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» в сумі 5126,23 грн. до Маріупольського професійного ліцею будівництва; з метою забезпечення позову постановити Ухвалу про заборону відповідачу застосування примусових заходів стягнення штрафних санкцій з Маріупольського професійного ліцею будівництва до розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом оскарження позову є рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.10.2014 року №001701702 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", яким до позивача застосовано суму штрафу у розмірі 4819,29 грн. та нарахована пеня у розмірі 307,24 грн., що разом складає 5126,23 грн.

Оскільки вказане рішення має своїм наслідком зміну майнового стану позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про скасування рішення №001701702 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" в сумі 5126,23 грн. є майновою.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою поновити строки на усунення недоліків за позовною заявою Маріупольського професійного ліцею будівництва.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи. Від третіх осіб та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

18 лютого 2015р. Маріупольський професійний ліцей будівництва звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

19 лютого 2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі того, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 березня 2015р.

12 березня 2015р. позивачем було отримано копію вказаної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

На зазначені обставини посилається апелянт у доводах апеляційної скарги, зазначаючи, що Маріупольський професійний ліцей будівництва з об'єктивних причин та з причини порушення норм процесуального права щодо порядку та строків, встановлених КАСУ, не мав інформації та можливості усунути недоліки, встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19 лютого 2015р. у встановлені строки.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно статі 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Пунктом першим частини третьої вказаної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Стосовно посилання апелянта на поважність пропуску ним процесуального строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у зазначеному рішенні, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 102, 106, 108, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольського професійного ліцею будівництва на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 р. у справі № 805/644/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 р. у справі № 805/644/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін