Ухвала

від 11.08.2009 по справі 8/63-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/63-07

11.08.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів                                                                                                                                                         тел.77-38-36

пр.Миру,20                                                                                                                                                      тел.678-853

=================================================================================

У  Х  В  А  Л  А

6 серпня 2008 року                                                                Справа № 8/63-07

За заявою           

Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, поштова адреса: вул..І.Кудрі, 38, оф.15 в літ.”А”, м.Київ,01042, місцезнаходження: пр.Московський, 60, м.Харків, 61005

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду по справі №8/63

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк”, пр.Московський, 60, м.Харків, 61005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, вул..Незалежності, 63-А, м.Бобровиця

про стягнення 2410277грн.42коп. за рахунок предмета іпотеки

                                                  Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від стягувача: Дрофенко О.М. –представник,довір. від 29.05.09р.

від боржника: Шелудько А.В. –директор, Підгорний К.Є. –представник, довір. №28/07 від 28.07.09р.

Акціонерним комерційним інноваційним банком  „УкрСиббанк” (далі по тексту –банк)  подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.02.2007р. у справі №8/63 у зв'язку з неможливістю його виконання.

В обґрунтування поданої заяви банк  зазначає, що протягом двох років банк намагався виконати рішення суду, а саме продати майно, яке було передано в іпотеку, іншим особам. Проте, реалізувати комплекс не вдалося, отже, за думкою заявника, виконати рішення встановленим судом способом не представляється можливим.

ТОВ „Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” проти задоволення заяви заперечує, стверджуючи, що майно, на яке судом звернуто стягнення, є в наявності, у банку є право продажу цього майна. За думкою Товариства, банком не вчинялися належні дії по продажу майна, даний об'єкт, як стверджує боржник, відсутній у переліку майна, яке продається банком, що розміщений на Інтернет-сайті банку. Крім того, Товариство зазначає, що самим банком підтверджується наявність осіб, які мають намір купити майно.

Дослідивши надані сторонами документи, вислухавши пояснення представників стягувача, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.02.2007р. у справі № 8/63 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” 2174312грн.33коп. основного боргу по кредиту, 220611грн.20коп. боргу по процентах, 12896грн.51коп. пені за прострочення сплати процентів та 2947грн.62коп.  комісії за недоліміт по кредиту шляхом звернення стягнення на цілісний майновий комплекс: нежитлову будівлю, склад для прийому, зберігання та випуску продукції із установкою компаундіровання бензину, загальною площею 357,10кв.м., а саме: допоміжний корпус, що значиться за літерою „А”, загальною площею 326,70кв.м.; електрощитова насосного блоку, що значиться за літерою „Б”, загальною площею 30,40кв.м.; резервуарний парк нафтопродуктів, що значиться за цифрою „6-32”; насосний блок, що значиться за літерою „б”; зливо-наливна залізнична естакада, що значиться за літерою „В”; майданчики зливних та автоналивних пристроїв, що значиться за цифрою „41-44”; комплекс очисних споруд дощових вод, що значиться за цифрою “36”; резервуари для зберігання протипожежного запасу води, що значиться за цифрою „35”; септики та фільтруючі колодязі господарсько-побутових стоків, що значиться за цифрою „38-39”; огорожа ділянки, що значиться за цифрою „1-5”; трубчатий колодязь, що значиться за цифрою „34”; залізничний під'їзний шлях, що значиться за цифрою „40”; комплекс для виробництва асфальту, що значиться за літерою „33”; гараж, що значиться за літерою „Г”; навіс, що значиться за літерою „Д”; трансформаторна підстанція, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Бобовиця, вул.Червонопартизанська, б.79, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 06-07/05.3 Н (нежитлові приміщення) від 18.07.05р., укладеного між ТОВ “Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” та АКІБ “УкрСиббанк”, посвідченого 18.07.05р. приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2026, шляхом надання Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” права продажу предмета іпотеки будь-якій  особі-покупцеві.

Оскільки із змісту рішення випливає, що стягнення суми заборгованості здійснюється за рахунок предмета іпотеки, право продажу якого надано самому позивачу, наказ на примусове виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості не видавався.

Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, стягнуто 24102грн.78коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення в цій частині судом виданий наказ від 16.03.2007р.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України  суд за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу та порядку виконання рішення  можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як випливає з резолютивної частини рішення від 27.02.07р., судом визначена грошова форма виконання –стягнуто грошові кошти шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який має бути проданий безпосередньо самим стягувачем - банком. У заяві банк просить також стягнути з боржника грошові кошти. Отже, в даному випадку не відбувається видозмінення зазначеної у рішенні грошової форми виконання.

Суд може змінити спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення, якщо у боржника буде відсутнє майно, право продажу якого надано банку, або таке право банку на  продаж майна, що знаходиться в іпотеці, оспорюється чи не визнається.

Банк не надав суду доказів фактичної  відсутності цілісного майнового комплексу, який  є предметом договору іпотеки, та право на продаж якого належить саме банку,   тобто не підтвердив наявність обставин, при яких суд може дійти до висновку про неможливість  виконання судового рішення встановленими способом та порядком.

Наведені банком  у поданій заяві  обставини, зокрема відсутність покупців, бажаючих придбати предмет іпотеки,  не можуть бути визнані судом як такі, що ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення встановленим порядком та способом, оскільки безпосередньо  банком до заяви додані листи Української компанії „Енергоінвестбуд”  та Приватного підприємства „ОРС” про зацікавленість у придбанні та використанні нафтобази, що знаходиться за адресою: м.Бобровиця, вул..Червонопартизанська, 79.  

Крім того, суд приймає до уваги, що боржник сам в листопаді 2008р. звертався до банку з повідомленням про наявність покупця на цілісній майновий комплекс, про що свідчить лист Товариства від 06.11.08р. №06/11, який отриманий банком 10.11.08р.  Будь-яку відповідь на вказану пропозицію банк суду не надав.

Отже, банком не доведено  виключності причин неможливості виконання рішення суду встановленими судом порядком та способом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.   

Керуючись ст.ст.86,121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

           У задоволенні заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”  про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.02.2007р. по справі №8/63  ВІДМОВИТИ.

                                   Суддя                                                            Т.Г.Оленич