Рішення

від 16.04.2007 по справі 8/63-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/63-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.07р.

Справа № 8/63-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (м.Кривий Ріг)

до                    Комунального житлового підприємства № 16 (м. Кривий Ріг)

про                    стягнення 4 589,59 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 4 589,59 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 32-п на здійснення аудиту окремих питань від 07.06.06 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу –2 000,00 грн., пені за період з 08.07.06 р. по 28.02.07 р. в сумі 2 360,00 грн., втрат від інфляції за той же період в сумі 190,80 грн. та 3% річних за той же період в сумі 38,79 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав аудиторського звіту. При цьому акт виконаних робіт відповідачем підписаний. Залишок боргу в сумі 2 000,00 грн. відповідач зобов'язався перерахувати позивачу після надання аудиторського звіту.

По справі оголошувалась перерва з 03.04.07 р. по 16.04.07 р.

В судове засідання 16.04.07 р. позивач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про оголошення відповідачу перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 32-п на здійснення аудиту окремих питань від 07.06.06 р.

Згідно умовам вказаного договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити аудиторську перевірку собівартості послуг за період з 01.01.05 р. по 30.04.06 р.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.6., 4.7. договору, результат робіт за цим договором приймається відповідачем у друкованому вигляді –аудиторський звіт (конфіденційний), складений у довільній формі, в двох примірниках. Позивач складає та передає відповідачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт та аудиторський звіт. У разі ненадходження від відповідача підписаного акту здачі-прийомки виконаних робіт або письмових зауважень до нього протягом трьох днів, роботи за договором вважаються прийнятими у обсязі, вказаному в акті. Обов'язок позивача щодо передачі акту та звіту, вказаних в п. 4.6. цього договору вважаються виконаними, якщо вони: передані керівництву відповідача (іншій особі, що підписала цей договір), надіслані поштою на адресу відповідача, вказану у цьому договорі, зареєстровані в канцелярії (у секретаря) відповідача, за відсутності в місці знаходження відповідача керівних посадових осіб, секретаря або канцелярії –вручені під розпис будь-кому з працівників відповідача.

Факт виконання позивачем передбачених договором робіт на суму 3 000,00 грн. підтверджується двостороннім актом № 72 від 07.07.06 р.

Згідно п.п. 6.1. - 6.3. згаданого договору, вартість аудиторських послуг, що надаються позивачем відповідно до п. 1.1. цього договору, встановлюється в розмірі 3 000,00 грн. без ПДВ. Оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування на рахунок позивача 100% передоплати, незалежно від результатів роботи.

Як підтверджується матеріалами справи фактично відповідачем перераховано позивачу лише 1000,00 грн.

Станом на момент розгляду справи доказів перерахування залишку боргу в сумі 2 000,00 грн. відповідач суду не надав.

Таким чином, факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення 100% передоплати матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу –2 000,00 грн., пені за період з 08.07.06 р. по 28.02.07 р. в сумі 2 360,00 грн., втрат від інфляції за той же період в сумі 190,80 грн. та 3% річних за той же період в сумі 38,79 грн., всього - 4 589,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки факт неперерахування відповідачем 2 000,00 грн. передоплати підтверджується матеріалами справи та самим відповідачем, це є підставою для задоволення цієї частини позову.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних виконані відповідно до чинного законодавства України.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Відповідно до п. 5.5. договору, у разі несвоєчасної оплати вартсоті робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% недоїмки за кожний прострочений день.

Розрахунок суми пені також виконаний позивачем згідно чинному законодавству та умовам договору, що є підставою для задоволення і цієї частини позовних вимог.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Посилання відповідача на те, що позивач не надав аудиторського звіту не може бути прийняте до уваги судом, оскільки за умовами договору оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування на рахунок позивача 100% передоплати, незалежно від результатів роботи.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 16 (50029, м. Кривий Ріг, вул. Томського, 22-А; п/р № 2600513000325 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 306522, код 23936649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50; п/р № 26007310042 в КФ АКБ "Форум", МФО 307060, код 24239303) –2 000,00 грн. основного боргу, 2 360,00 грн. пені, 190,80 грн. втрат від інфляції, 38,79 грн. річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін