Рішення

від 18.08.2009 по справі 41/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.09р.

Справа № 41/108-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область 

про стягнення 251 709,11 грн.

                                                                                                 Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Шкарбатюк С.В., довіреність № 13-12 від 26.05.09 року

Швець Л.М., довіреність № 13-13 від 26.05.09 року

Від відповідача: Добриніна О.О., довіреність № 9 від 08.01.09 року

Василюха Т.О., довіреність № 112 від 01.06.09 року

Слюсарчук Ю.М., довіреність № 96 від 27.04.09 року

Хомік О.В., довіреність № 18 від 09.01.09 року

Панов Ю.Л., довіреність № 106 від 28.05.09 року

Куцелов Л.Л., довіреність № 107 від 28.05.09 року 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд:

- зобов'язати відповідача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2-3711 на суму 96 000 грн. та № 3-3711 на суму 228 000 грн. за договором № 4480-У673/08 від 15.07.2008 р.;

- стягнути з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 246 000 грн., пені –5709,11 грн., всього –251 709,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за умовами укладеного між сторонами договору № 4480-У673/08 від 15.07.2008 р.

          Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- позивачем не було надано відповідачу ні акту здачі-приймання виконаних робіт 1-го та 2-го етапу, ні оригіналів рахунків на їх оплату та відповідних податкових накладних, тому у відповідача на момент розгляду справи не існує заборгованості по сплаті вартості частини документації;

- в роботі виконавця (позивача у справі) на підетапі 1.2, 1.3 були виявлені недоліки, які ним не виправлені, та тільки після належного виконання таких робіт позивач міг отримати вихідні дані для наступних підетапів 2.1 та 2.2, тому відповідач не має оплачувати виконані роботи до усунення недоліків;

- результати виконаної позивачем роботи по підетапу 1.3 не відповідають п. 13 Завдання, що міститься в додатку № 1 к договору № 4480-У673/08 від 15.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009 р. строк вирішення спору продовжений до 18.08.2009 р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством ”Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" укладений договір  № 4480-У673/08 від 15.07.2008 року (далі- договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання згідно технічного завдання замовника (відповідача у справі) розробити  та видати технічну документацію по об'єкту: "Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Реконструкція Чкаловської збагачувальної фабрики з метою переробки відходів збагачення марганцевої руди (шламів) і отримання 250 тис. тон марганцевої продукції ІІ сорту на рік. Дільниця з переробки шламів. Проект та робоча документація", та замовник, відповідно, прийняти виконані роботи та їх сплатити.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною договору.

              Вартість робіт за договором встановлюється протоколом узгодження про договірну ціну (Додаток № 2) та становить 3 460 000 грн., в тому числі ПДВ –576 666,70 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що після підписання договору замовник на протязі 20 днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% вартості І етапу календарного плану робіт –159 300 грн. з урахуванням ПДВ, та після отримання оплати виконавець на протязі 3-х днів надає замовнику податкову накладну (п. 2.3 договору).

18.08.2008 р. на виконання умов договору відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача в якості передоплати за І етап календарного плану робіт 150 000 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої додана до позовної заяви (а.с. 35, т. 1).

Згідно п. 2.4 договору, в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, складених в двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених виконавцем за виконану роботу у відповідності з календарним планом. Оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 20 банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем передані для розгляду відповідачу акт здачі-приймання  виконаних робіт по договору № 4480-У673/08 від 15.07.2008 року № 3-3711 на розробку проекту та робочої документації по об'єкту: "Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Реконструкція Чкаловської збагачувальної фабрики з метою переробки відходів збагачення марганцевої руди (шламів) та отримання 250 тис. тон марганцевої продукції ІІ сорту в рік. Дільниця по переробці шламів. Проект та робоча документація." І етап, підетап 1.2, 1.3 та акт здачі-приймання № 2-3711 (ІІ етап, підетап 2.2)

Календарним планом (додатком № 3 к договору (а.с. 22-23, т.1)) сторонами узгоджено, що 1 етап складається з підетапів 1.1, 1.2, 1.3,     2 етап –з підетапів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.

Тобто, акт здачі-приймання виконаних робіт, на підставі якого замовник має оплачувати вартість виконаних виконавцем робіт, надається виконавцем замовнику за умовами договору з моменту закінчення кожного етапу згідно календарного плану, а не з моменту закінчення кожного підетапу.

Оскільки предметом позову у справі є заборгованість відповідача, що виникла внаслідок несплати ним виконаних позивачем робіт згідно календарного плану за підетапи 1.2, 1.3 етапу І та підетапу 2.2 етапу ІІ та умовами укладеного між сторонами договору визначено, що оплата замовником вартості виконаних робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами (договором не передбачено ані підписання актів приймання-передачі робіт за підетапами, ані сплата їх вартості), суд вважає, що, у відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідач в даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання (оплату вартості частини документації) внаслідок чого право позивача, відповідно не може вважатися порушеним.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства мають право звертатися за захистом свого порушеного або оспорюваного права.

Виходячи з вищевикладеного, позивач права на  таке звернення на момент вирішення спору ще не набув, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                              Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 19.08.09 року

Згідно з оригіналом

Пом. судді                                      О.А. Лисінська