Постанова

від 12.08.2009 по справі 14/58-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/58-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2009 року                                    Справа №  14/58-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача: Пушкар О.В., довіреність № б/н  від 05.06.2009 р.;

від відповідача: Стариковський Е.В., довіреність № б/н  від  09.02.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11260”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року у справі №14/58-09;

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфареалком”, місто Дніпродзержинськ;

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11260”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 22841,53 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Альфареалком”, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовних вимог стягнути на підставі договору підряду №3 від 10 квітня 2008 року грошову заборгованість, а саме:

основного боргу в сумі 21547,16 гривень;

пені в сумі 2449,07 гривень;

3% річних в сумі 306,38 гривні, судові витрати з відповідача ВАТ “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11260”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що свої договірні зобов'язання підрядник позивач по справі, виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним двостороннім актом приймання виконаних робіт від 2 червня 2008 року, а замовник, відповідач по справі, в свою чергу не розрахувався за виконані роботи відповідно до умов договору.

Рішенням господарського суду у справі №14/58-09 від 23 квітня 2009 року (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивач зобов'язався виконати на користь відповідача підрядні роботи, а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору пункту 1.1.

          Позивач виконав свої зобов'язання, а відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи, а саме при перевірці виконаних робіт та підписанні акту виконаних робіт відповідач виявив недоліки в роботі позивача, які виразилися в неналежній якості робіт, проведених підрядником, позивачем.

тому неправильно застосував норми матеріального про стягнення грошових коштів.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в позовних вимогах.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом було встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір підряду №3, 10 квітня 2008 року, згідно якого підрядник, позивач по справі зобов'язався виконати роботи по устрою промислової підлоги на об'єкті замовника, відповідача по справі, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених договором.

Свої договірні зобов'язання підрядник виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним двостороннім актом приймання виконаних робіт від 2 червня 2008 року.

А замовник не розрахувався за виконані роботи.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення грошової заборгованості.

          Оскільки відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11260”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року у справі №14/58-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                          О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 18.08.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                        О.В. Чабаненко