Ухвала

від 24.11.2016 по справі 14/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

24 листопада 2016 року Справа № 14/58-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", м. Каховка,

про стягнення 439 965,80 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 27.04.2016

від відповідача - не прибули

від Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 06.04.2009 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" на користь дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" 439965,80 грн основного боргу, 4399,66 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2009 судом видано наказ.

Ухвалою суду від 24.06.2010 замінено позивача - ОСОБА_2 підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника ОСОБА_2 компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

01.11.2016 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, якою вона просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 з виконання наказу суду від 18.05.2009 № 14/58-09,

- визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 з виконання наказу суду від 18.05.2009 № 14/58-09,

- зобов'язати державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження та вжити всіх заходів для фактичного повного виконання рішення суду від 18.05.2009 № 14/58-09.

У зв'язку з відпусткою судді Гридасова Ю.В. розпорядженням керівника апарату від 01.11.2016 № 292 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Ярошенко В.П.

Ухвалою від 02.11.2016 розгляд скарги призначено до розгляду в засіданні суду 24.11.2016.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та просить розглянути скаргу без його участі.

Представник Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в засідання суду не прибув, просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути її без участі представника державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга розглядається без участі відповідача та ВДВС за наявними доказами.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

На виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 у справі № 14/58-09 судом видано наказ від 18.05.2009 № 14/58-09 про стягнення з комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" на користь дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" 439965,80 грн основного боргу, 4399,66 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даний наказ неодноразово пред'являвся до виконання до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Останній раз, а саме заявою від 30.09.2016 № 31/13-3614 ОСОБА_2 компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про прийняття наказу на виконання, подавши одночасно наказ.

Постановою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.10.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що в наказі стягувачем зазначено ОСОБА_2 підприємство "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", а заяву про відкриття виконавчого провадження подано стягувачем - Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" без підтверджуючих документів про зміну найменування стягувача.

Зазначену постанову було надіслано ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" супровідним листом від 04.10.2016 № 13.12-35/7372.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

ОСОБА_2 компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 - 17.10.2016, що підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції на супровідному листі ВДВС від 04.10.2016 № 13.12-35/7372, яким було надіслано постанову від 04.10.2016.

ОСОБА_2 компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надіслала скаргу до суду 27.10.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

Таким чином, дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась зі скаргою з дотриманням встановленого статтею 121-2 ГПК України 10-денного строку від дня отримання постанови від 04.10.2016, тобто від дня коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, тому скарга підлягає розгляду по суті.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.10.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі № 14/58-09 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що в наказі стягувачем зазначено ОСОБА_2 підприємство "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", а заяву про відкриття виконавчого провадження подано стягувачем - Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" без підтверджуючих документів про зміну найменування стягувача. Державний виконавець зазначив в постанові, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (який діяв на час прийняття спірної постанови від 04.10.2016) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що в процесі виконання рішення, ухвалою суду від 24.06.2010 замінено позивача - ОСОБА_2 підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника ОСОБА_2 компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 25 ГПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття ухвали від 24.06.2010) в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" листами від 16.07.2010 № 31/10-7428, 27.01.2011 № 31/10-861, 15.03.2011 № 31/10-2962, 09.11.2012 № 31/10-6680 та 29.04.2015 № 31/13-1596 повідомляла ВДВС про заміну позивача ОСОБА_2 підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 25.06.2010 у справі №14/58-09 додавалась до листа від 16.07.2010 № 31/10-7428.

Отже, виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання та перебував на виконанні у ВДВС. Постановами державного виконавця стягувачу повертався наказ без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з правом повторного пред'явлення, (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 15924804 від 19.12.2013, ВП № 44468432 від 21.06.2016).

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ (в редакції, чинній на момент винесення оскаржувальної постанови, надалі вживається у вказаній редакції) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушенням прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Оскаржувана постанова мотивована тим, що виконавчий документ подано без підтверджуючих документів про зміну найменування стягувача.

Однак, державним виконавцем в порушення вимог даних норм закону належним чином не досліджено всі обставини справи та винесено незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Чинне законодавство, у тому числі Закон України "Про виконавче провадження" надає виконавчій службі доволі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В данному випадку, Компанія неодноразово пред'являла до органу ДВС вказаний наказ і вказувала про заміну правонаступника, який приймався до виконання (постанови про відкриття виконавчого провадження № 15924804 від 15.06.09, №44468432 від 21.08.14).

Однак, орган ДВС в порушеннях норм закону та з надуманих підстав 04.10.2016 (як вбачається із постанови) відмовив Компанії у відкритті виконавчого провадження та повернув наказ без виконання, хоча у цьому відділі виконавчої служби на виконанні на данний час перебуває 4 аналогічних накази, що ще раз свідчить про обізнаність виконавчої служби про заміну правонаступника (постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.14 ВП № 44468298, від 21.08.14 ВП № 44468610).

Згідно з положеннями п. 1 ст. 25 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пред'явлений стягувачем до виконання виконавчий документ - наказ суду від 18.05.2009 № 14/58-09 повістю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, не дослідив підстави щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства, не пересвідчився про подачу підтверджуючих документів про зміну найменування стягувача і з формальних підстав повернув наказ Компанії.

За таких обставин, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 є такою, що прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень п. п. 1-3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", саме виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), а саме - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5- рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення Європейського суду у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

З вищенаведеного слідує, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, тому відмова у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості на судовий захист.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. З ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила свої зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За вказаних обставин скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 з виконання наказу суду від 18.05.2009 № 14/58-09.

3. Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 з виконання наказу суду від 18.05.2009 № 14/58-09.

4. Зобов'язати державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження та вжити всіх заходів для фактичного повного виконання рішення суду від 18.05.2009 № 14/58-09.

Суддя В.П.Ярошенко