Постанова

від 18.08.2009 по справі 2/30-09-753

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/30-09-753

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 2/30-09-753

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Тіпрова О.М.

від відповідачів: від ДПІ у Приморському районі м. Одеси - Тарарака О.В., Марціяш О.І.

від ГУДК в Одеській області –Скуріхін Є.С.

від 3-ї особи Універсальної біржі „Примус” - не з'явився

від Прокуратури - Будзул-Лавренюк К.Я.

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2009р.

по справі № 2/30-09-753

за позовом Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак”

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Головного Управління Державного казначейства в Одеській області

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Універсальна біржа „Примус”

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 5 111 479, 09 грн.

          встановив:

          Спільне Українсько-Швейцарське підприємство “Хільмак” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та доповненнями до нього про стягнення з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси 5 111 479,09 грн. в тому числі 219 469,35 грн. основного боргу, 688 653,58 грн. розміру встановленого індексу інфляції, 106 835,16 грн. суми трьох відсотків річних, 4 096 521 грн. збитків.

          В обгрунтування позовних вимог позивач послався на виникнення основної заборгованості в сумі 219 469,35 грн. в результаті часткового невиконання своїх зобов'язань щодо повернення в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України грошових коштів, сплачених позивачем за придбання адміністративної будівлі за договором купівлі-продажу № 53 від 27.09.2004р., які повинні бути повернуті відповідачем внаслідок визнання договору недійсним рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 р. Решта суми заявлених позовних вимог є розміром встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, які за переконанням позивача повинні бути сплачені в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, а також збитки, які на думку позивача, згідно ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу повинні бути відшкодовані відповідачем внаслідок протиправних дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, вчинення яких встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007 р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. до участі у справі залучено Краматорську універсальну біржу "Примус" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2009р. позов задоволено частково. Стягнуто з ДПІ у Приморському районі м. Одеси  на користь Спільного Українсько-Швейцарського підприємства “Хільмак” 329 879,83 грн. розміру встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, 3 298, 80 грн. держмита, 118  грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

          Додатковим рішенням від 14.05.2009р. стягнуто з ДПІ у Приморському районі м. Одеси на користь Спільного Українсько-Швейцарського підприємства “Хільмак” 219 469, 35 грн. основної заборгованості, 2 194,69 грн. держмита.

          Не погоджуючись з рішенням суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси та Спільне Українсько-Швейцарське підприємство „Хільмак” подали апеляційні скарги на нього.

          ДПІ у Приморському районі м. Одеси в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, повернення Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси в повній мірі грошових коштів позивачу, безпідставність висновків про необхідність сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також трьох відсотків річних, безпідставність висновків про незаконні дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси та неможливість стягнення коштів з ДПІ.  

          Спільне Українсько-Швейцарське підприємство „Хільмак” в своїй апеляційній скарзі та уточненнях до неї просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, наявність підстав деліктної відповідальності відповідача і відшкодування шкоди, наявність реальних збитків, які мають бути відшкодовані відповідно до чинного законодавства, необхідність зміни процесуального статусу ГУДК в Одеській області на відповідача по справі, необхідність здійснення розрахунку інфляційних та 3х % річних не з моменту прострочення виконання зобов'язання ДПІ по передачі будівлі згідно договору № 53.

          Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. прийняті до провадження (головуючий суддя Лашин В.В., судді: Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) апеляційні скарги   Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2009р. по справі № 2/30-09-753. Розгляд справи було призначено на 16.06.2009р. 16.06.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.06.2009р., а 19.06.2009р. –розгляд справи було відкладено на 30.06.2009р., коли було відкладено на 14.07.2009р.

          02.07.2009р. суддя Лашин В.В. (головуючий по справі) звернувся з поданням на ім'я Голови суду про передачу справи № 2/30-09-753 на розгляд іншій судовій колегії у зв'язку із тим, що строк розгляду апеляційних скарг по цій справі спливає та у зв'язку із щорічною відпусткою з 06.07.2009р. колегії у складі суддів: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

          Системою автоматичного розподілу справ справу № 2/30-09-753 було передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду під головуванням судді Бойко Л.І.

          06.07.2009р. справу було прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –Бойко Л.І., судді: Бандура Л.І., Величко Т.А.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2009р. допущено заміну Управління Державного казначейства в Одеській області, яке виступає по справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на іншого відповідача у справі № 2/30-09-753.

          Управління Державного казначейства в Одеській області вважає рішення суду першої інстанції безпідставним, просить в позові відмовити.

          Універсальна біржа „Примус” своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалась.

          13.08.2009р. у справу вступив прокурор, який підтримав апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

          Заслухавши пояснення представників сторін та Прокуратури, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду підлягає зміні з огляду на таке.

          Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 10.11.2003р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення № 24572/10/24-1017 про стягнення коштів за рахунок активів ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси” з підстав наявності у підприємства податкового боргу та знаходження активів у податковій заставі.

          13.11.2003р. за актом № 23/24-0008 податковий керуючий, призначений наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.09.2003 р. № 205, здійснив опис активів ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси”: адмінбудинок площею 1137,8 кв.м., розташований по вул. Комітетській, 14 в м.  Одесі, балансовою вартістю 1283,9 тис. грн. Наявність описаного майна підтверджувалась карткою субконто: необоротні активи: адмінбудинок по вул. Комітетській 14 за 4 кв. 2003р.

          Листом від 16.02.2004р. № 3160/10/24-0029 ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомила правління ДАК “Укрресурси” про наявність у ДП “Одесаголовпостач” ДАК “Укрресурси”  станом на 19.08.2003р. заборгованості перед бюджетом на загальну суму 796062 грн. 47 коп., в тому числі по податку на прибуток –625 022 грн. 95 коп., по податку на додану вартість –117039грн. 52 коп., при цьому було запропоновано надати згоду на продаж описаного майна (адміністративної будівлі за адресою м. Одеса,  вул. Комітетська, 14).

          Згідно листа від 17.02.2004р. №21/19-273, надісланого ДАК “Укрресурси”  на адресу ДП “Одесаголовпостач”, 13.02.2004 року правлінням ДАК “Укрресурси” (протокол № 2)  прийнято рішення про надання дозволу на передачу Дочірнім підприємством “Одесаголовпостач” ДПІ у Приморському районі м. Одеси адміністративного будинку, розташованого за адресою м. Одеса вул. Комітетська 14, в порядку, визначеному Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами”  (із змінами і доповненнями).

          Як свідчать матеріали справи і встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007р. по справі № 30-25-1-3/199-04-7581 за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Дочірнє підприємство „Одесаголовпостач” Державної акціонерної компанії „Укрресурси”; 2) Державна акціонерна компанія „Укрресурси” до відповідачів: 1) Універсальна товарна біржа „Південь”; 2) Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бойко Тетяна    Олегівна; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Еріда”; 4) Головне управління Державного казначейства в Одеській області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Адвокат –2004” про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Спільне українсько-швейцарське підприємство „Хільмак” до відповідачів: 1) Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси; 2) Дочірнє підприємство „Одесаголовпостач” Державної акціонерної компанії „Укрресурси”; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Еріда”; 4) Універсальна товарна біржа „Південь” про визнання протоколу цільового аукціону недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Еріда” до відповідачів: 1) Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси; 2) Спільне українсько-швейцарське підприємство „Хільмак”; 3) Підприємець Комарова А.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Дочірнє підприємство „Одесаголовпостач” Державної акціонерної компанії „Укрресурси”; 2) Універсальна біржа „Примус” про визнання протоколу аукціону та договору купівлі-продажу недійсним, 23 червня 2004р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси укладено угоду № 2 на брокерське обслуговування з незалежним брокером СПД Бойко Тетяною Олегівною, членом Універсальної товарної біржи “Південь”, предметом якої стали відносини сторін, пов'язані із здійсненням дій, скерованих на підготовку до продажу з біржових торгів (цільових аукціонів) та пошук покупців на активи платників податків, що перебувають  у податковій заставі з метою погашення заборгованості платників податків перед бюджетом. Торги  проводяться на Універсальній товарній біржі “Південь”, що діє відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами” ( із змінами і доповненнями ), постанови Кабінету Міністрів України №538   від 15.04.2002р. та Правил біржової торгівлі.

24 червня 2004р. до зазначеної угоди укладено заявку –доручення № 2                                     від 24.06.2004р. на продаж активів ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси”- нежила адміністративна будівля загальною площею 1137,8 кв. м, адреса об'єкту: м. Одеса, вул. Комітетська 14, початкова вартість об'єкту –365 000 грн., розмір винагороди біржового посередника становить 18 % від кінцевої ціни продажу об'єкту, умови продажу –розрахунок грошовими коштами. Зазначена заявка –доручення підписана продавцем –Спеціалізованою ДПІ у Приморському районі м. Одеси та біржовим посередником –суб'єктом підприємницької діяльності Бойко Т.О.

На підставі договору –доручення № 4  від 27.04.2004 р., укладеного СДПІ у Приморському районі м. Одеси і Універсальною товарною біржею “Південь”, остання виступила організатором цільового аукціону з реалізації активів підприємства –боржника - ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси” –адміністративної будівлі загальною площею 1137,8 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14.

На підставі протоколу  цільового аукціону за лотом № 1 від 12.07.2004р.  між членом Універсальної товарної біржи “Південь” - суб'єктом підприємницької діяльності Бойко Тетяною Олегівною ( продавець ) та ТОВ “ЕРІДА” (покупець)  укладений договір купівлі-продажу № 43 від 12.07.2004р., відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю адміністративну будівлю загальною площею 1137,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса,   вул. Комітетська, 14, що належить ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси”  та перебуває у податковій заставі СДПІ  у Приморському районі м. Одеси на підставі акту опису активів № 23/24-0008   від 13.11.2003р. У свою чергу, ТОВ “ЕРІДА” на підставі пунктів 1.1, 1.4 зазначеного договору купівлі-продажу зобов'язалося прийняти відповідне нерухоме майно та сплатити за нього ціну, визначену договором –372 340 грн.   При цьому, відповідно до пункту 2.1 договору покупець зобов'язався внести грошові кошти за придбане нерухоме майно на розрахунковий рахунок продавця за лотом   № 1 від 12.07.2004р.

Згідно платіжних доручень №№ 2, 3 від 06.08.2004р., від 11.08.2004р.                              ТОВ “ЕРІДА” на виконання договірних умов перерахувало на розрахунковий рахунок продавця обумовлену сторонами договору вартість придбаного об'єкту з урахуванням суми гарантійного внеску для участі в аукціоні.

Платіжним дорученням № 5 від 16.08.2004 р. СПД Бойко Т.О. на рахунок УДК в Одеській області перераховані кошти в сумі 298 118 грн. 80 коп. за реалізацію описаних активів згідно акційної відомості № 1  від 12.07.2004р.

          17 серпня 2004р. СПД Бойко Т.О. та ТОВ „Еріда” підписали Акт прийому-передачі нерухомого майна, що було реалізовано у рахунок погашення податкової заборгованості, а саме: адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14.

          Також матеріали справи свідчать, що 01.07.2004р. між СДПІ у Приморському районі м. Одеси  та Універсальною біржею „Примус” було укладено Угоду, згідно якої СДПІ передає, а Біржа проводить експертну оцінку та організовує реалізацію, на конкурсних засадах, активів платника податків, що знаходяться у податковій заставі і обліковується органом  державної податкової служби.  

          15.09.2004 р. Біржі „Примус” було видано доручення на проведення експертної оцінки та організації і проведення цільового аукціону з продажу активів боржника - платника податків ДП „Одесаголовпостач” ДАК „Укрресурси”, а саме: адміністративної будівлі загальною площею 1137,8 кв.м., розташованої  за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14.

          На підставі протоколу публічних торгів від 27.09.2004р. за лотом № 1 між Спеціалізованою державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси  та  Спільним Українсько-Швейцарським підприємством «Хільмак»укладено договір купівлі-продажу № 53, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю адміністративну будівлю загальною площею 1137,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса,   вул. Комітетська, 14, що належить ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси”  та перебуває у податковій заставі СДПІ  у Приморському районі м. Одеси на підставі акту опису активів № 23/24-0008 від 13.11.2003р., а Спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак»- прийняти відповідне нерухоме майно та сплатити за нього ціну, визначену договором –873 000 грн.

          Згідно наказу ДПА України від 26.06.2002 р. № 294 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі»фізична або юридична особа, що виявила бажання зареєструватись як учасник аукціону, сплачує на вказаний в повідомленні про проведення аукціону  рахунок реєстраційний внесок, а також вносить реєстраційний гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків від початкової ціни лота.

          На виконання умов договору СП „Хільмак” повністю сплатило вартість будівлі в сумі 873 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2063 від 29.09.2004р., № 2058 від 22.09.2004р., а також перерахувало реєстраційний внесок та біржевий збір в загальній сумі 88 000 грн. відповідно до платіжних доручень № 2069 від 04.10.2004р. та № 2057 від 22.09.2004р.

          У подальшому СП „Хільмак” стало відомо, що ТОВ „Еріда” також придбало адміністративну будівлю загальною площею 1137,8 кв.м., розташовану  за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14 на цільовому аукціоні від 12.07.2004р.  , тому у СП „Хільмак” не має можливості виконувати свої права та обов'язки як власника придбаного майна.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р., визнано недійсним протокол публічних торгів (аукціону) по лоту № 1 від 27.09.2004р., складений Універсальною біржею „Примус” з продажу нежитлового адміністративного будинку з підвалом, загальною площею 1137,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 53 від 21.09.2004р., укладений між Спільним українсько-швейцарським підприємством „Хільмак” та Спеціалізованою державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси, предметом якого є нежилий трьохповерховий  адміністративний будинок з підвалом, загальною площею 1 137,8 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14.

          Вищезазначені обставини стали підставою для звернення СП "Хільмак" з даним позовом про стягнення 5111479,09 грн.

          Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, ДПІ у Приморському районі м. Одеси частково виконала свої зобов'язання згідно ст. 216 ЦК України -  повернула СП „Хільмак” грошові кошти в сумі 741 530,65 грн. відповідно до банківських виписок по рахунку від 26.12.2008р., у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед СП «Хільмак»в сумі 219 469, 35 грн., яка на момент звернення з позовом відповідачем не погашена, тому позовна вимога в частині стягнення основної заборгованості в сумі 219469,35 грн. задоволена судом вірно.

          Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи, що грошове зобов'язання у ДПІ у Приморському районі м. Одеси перед СП «Хільмак»щодо повернення грошових коштів виникло 19.06.2007р., тобто з дня набрання законної сили рішенням господарського суду від 22.03.2007р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 53 від 21.09.2004р. недійсним, внаслідок якого застосовується положення ст. 216 ЦК України про повернення сторонами всього одержаного за недійсним правочином, а грошові кошти були повернуті 26.12.2008р., що підтверджується відповідними банківськими виписками, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за час прострочення грошового зобов'язання в період саме з 19.06.2007р. по 26.12.2008р. в розмірі встановленого індексу інфляції, що становить 296 053,66 грн. та трьох відсотків річних, що становить 33 826,82 грн., всього 329 879,83 грн., яка на момент пред'явлення позову не погашена, тому доводи ДПІ у Приморському районі м. Одеси в цій частині є безпідставними.

          При цьому судова колегія звертає увагу на те, що у ДПІ виникло зобов'язання повернути грошові кошти, отримані за недійсним правочином, оскільки зобов'язання щодо відшкодування інфляційних втрат та сплати 3 % річних виникло не з факту заподіяння шкоди, а з факту визнання рішенням суду договору недійсним і застосування до сторін встановлених актами цивільного законодавства правових наслідків недійсності договору.

          Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК України.          

          Доводи відповідача відносно сплати позивачем 219 469,35 грн. грошової винагороди за організацію та проведення торгів, яка залишилась на розрахунковому рахунку УБ «Примус»і до держбюджету не перераховувалась, тому ця сума поверненню не підлягає, не приймаються судовою колегією до уваги як безпідставні, оскільки згідно наданого позивачем договору про реалізацію податкової застави, укладеного між ДПІ у Приморському районі м. Одеси і УБ „Примус”, інспекція доручає, а УБ „Примус” приймає на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок інспекції дії стосовно реалізації рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в податковій заставі, у зв'язку з чим витрати на організацію та проведення аукціону покладаються на замовника аукціону ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а сплачені позивачем грошові кошти підлягають поверненню йому у повному обсязі внаслідок визнання угоди недійсною.

          Щодо заявленої позивачем суми збитків у розмірі 4096521 грн., то судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для їх стягнення обгрунтованим з урахуванням такого.

          Відповідно до п. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

          Згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

          Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, шкода завдана юридичній особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади та посадової або службової особи цього органу при здійснені ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів і осіб.

          Згідно ст. 1166 ЦК України загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди, у зв'язку з чим при наданні оцінки випадку завдання шкоди необхідно встановити обов'язкові елементи: протиправна поведінка особи, вина завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між ними, який є обов'язковою умовою відповідальності і передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581 встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси в односторонньому порядку відмовилося від договору, що є порушенням чинного законодавства, та виставило спірний адмінбудинок на повторні торги, не попередивши про це ТОВ «Еріда»- власника будівлі, який виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу № 43 від 12.07.2004р. Публічні торги (аукціон) від 27.09.2004р. з продажу спірного об'єкту нерухомості, які відбулися у м. Одесі, проводилися Універсальною біржею „Примус”,  місцезнаходженням якої є м. Краматорськ, хоча на території м. Одеси існує Універсальна товарна біржа „Південь”. Згідно ж ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” лише у разі коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон. Відповідно до ст.659 Цивільного кодексу України  продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб  на товар, що продається. ДПІ у Приморському районі м. Одеси цього зроблено не було - СП „Хільмак” про права третіх осіб, зокрема ТОВ „Еріда”, на об'єкт купівлі-продажу попереджено не було, тому протокол аукціону № 1 від 27.09.2004р., складений Універсальною біржею „Південь” з продажу нежитлового адміністративного будинку з підвалом, загальною площею 1137,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14 та  договір купівлі-продажу нерухомого майна № 53 від 21.09.2004р., укладений між СП „Хільмак” та СДПІ у Приморському районі м. Одеси, були визнані недійсними цим рішенням суду.

          Однак позивач  не надав суду доказів настання шкоди, а саме доказів фактичних витрат, яких СП „Хільмак” зазнало у зв'язку зі знищенням або пошкодженням свого майна. Доводи позивача відносно збільшення вартості адміністративної будівлі за період провадження справи № 30-25-3-3/199-04-7581 відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України „Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України” вірно не прийняті судом до уваги, оскільки вказаний нормативний документ встановлює показники вартості житлових об'єктів нерухомості, а предметом спору є нежитлова адміністративна будівля, доказів щодо вартості якої позивачем не надано.

          Згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, а статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній рестрації.

          Судом першої інстанції вірно зазначено, що, по-перше, позивач не був позбавлений права власності на адміністративну будівлю в результаті протиправних дій відповідача, оскільки він не набував його у встановленому законодавством порядку, так як СП «Хільмак»було відмовлено в державній реєстрації нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 53 від 21.09.2004р., який підлягає обов'язковій державній реєстрації, і, по-друге,  відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 22.03.200р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581 власником адміністративної будівлі є ТОВ «Еріда»,

          Отже, враховуючи відсутність причинного зв'язку між протиправними діями ДПІ у Приморському районі м. Одеси та витратами, які мусить зробити позивач у зв'язку з відновленням свого права за ст.22 ЦК України, господарський суд дійшов  вірного висновку, що підстави деліктної відповідальності і відшкодування шкоди відсутні і позовні вимоги в частині стягнення 4 096 521 грн. збитків задоволенню не підлягають.

          Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглянувши спір по суті, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про   необхідність часткового задоволення позову, а саме стягнення на користь позивача 219 469, 35 грн. основної заборгованості, 329 879,83 грн. - інфляційних та 3% річних, але це стягнення зроблено судом невірно з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, так як ці грошові кошти необхідно стягнути з державного бюджету України через УДК в Одеській області, у зв'язку з чим рішення суду слід змінити в цій частині.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2009р. у справі № 2/30-09-753 змінити, виклавши в наступній редакції:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Головного Управління Державного казначейства в Одеській області на користь Спільного Українсько-Швейцарського підприємства "Хільмак" 549349 грн. 18 коп. основної заборгованості, 5493 грн. державного мита, 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

          В решті позову відмовити.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

     Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура   

Суддя                                                                                           Т.А. Величко