Ухвала

від 19.05.2015 по справі 815/1686/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1686/15

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Одеса

09 год. 35 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я. В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» за довіреністю Никифорчук Т.В. про зупинення провадження у справі № 815/1686/15,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» (код ЄДРПОУ 38847542) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 0001852208 від 25.11.2014 року, яким збільшено ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 848 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2 712 грн. 00 коп.

Через канцелярію суду за вхід. № 12145/15 від 19.05.2015 року від представника позивача за довіреністю Никифорчук Т.В. надійшла письмова заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 815/2760/15 (аркуш справи 82).

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуші справи 75, 81).

У своїй заяві про зупинення провадження у справі, представник позивача просив розглянути дане питання в порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача про зупинення провадження у справі розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

У зв'язку із тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, та з урахуванням викладеного в заяві клопотання представника позивача, заяву про зупинення провадження у справі розглянуто без участі представника відповідача.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові докази в частині розгляду заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у даній справі позивач зазначає про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/2760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроєкт-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.10.2014 року № 2441, провадження у якій відкрито ухвалою одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення № 0001852208 від 25.11.2014 року, яким збільшено ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 848 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2 712 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код ЄДРПОУ 38847542 з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК» ТРАСТ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39113417 за період травень 2014 року, призначеної наказом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 2441 від 29.10.2014 року (аркуші справи 7, 15, 57-58).

При цьому, як вбачається з доданої представником позивача до заяви про зупинення провадження у справі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі № 815/2760/15, предметом розгляду вказаної справи є наказ № 2441 від 29.10.2014 року, яким було призначено проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код ЄДРПОУ 38847542, з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39113417 за період травень 2014 року.

З урахуванням зазначеного, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001852208 від 25.11.2014 року, що є предметом розгляду даної справи, прийняте на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 6870/15-53-22-08/39113414 від 14.11.2014 року, проведеної згідно наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 2441 від 29.10.2015 року, який є предметом розгляду адміністративної справи № 815/2760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, в рамках якої буде вирішено питання правомірності прийняття вказаного наказу та проведення на його підставі перевірки, результатом якої стало складання податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку щодо наявності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/2760/15 (головуючий суддя - Корой С.М.).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» за довіреністю Никифорчук Т.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» (код ЄДРПОУ 38847542) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 0001852208 від 25.11.2014 року, яким збільшено ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 848 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2 712 грн. 00 коп. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/2760/15 (головуючий суддя - Корой С.М.).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан