Ухвала

від 19.05.2015 по справі 826/14103/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14103/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М., При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Потапової Людмили Анатоліївни, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, т.о. - Міністерство юстиції України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.М.Є», про скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Державного реєстратора Потапової Людмили Анатоліївни Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області (далі-відповідач-1), Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області (далі-відповідач-2), треті особи Державна реєстраційна служба України (правонаступник - Міністерство юстиції України), Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ТОВ «К.М.Є.», в якому просить: визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Поповою Людмилою Анатоліївною щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 15.05.2014року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників; скасувати реєстраційний запис, внесений державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Поповою Людмилою Анатоліївною щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 15.05.2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників; зобов'язати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції у Сумській області скасувати реєстраційний запис, внесений державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Поповою Людмилою Анатоліївною щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 15.05.2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

19 травня 2015 року Міністерство юстиції України звернулось з клопотанням про заміну третьої особи - Державну реєстраційну службу України її правонаступником - Міністерством юстиції України.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» постановлено ліквідувати Державну реєстраційну службу України.

Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови Уряду Мін'юст є правонаступником Державної реєстраційної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 150 «Питання Міністерства юстиції» погоджено пропозицію Міністерства юстиції України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Мін'юст функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 219 «Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе змінити сторону у справі, третю особу - Державну реєстраційну службу України її правонаступником - Міністерством юстиції України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «К.М.Є.» позивачу стало відомо про те, що останній є засновником (учасником) ТОВ «К.М.Є.» з внесенням статутного внеску до статутного фонду товариство в розмірі 684600,00 грн.

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників, записаних за НОМЕР_1 була проведена 15.05.2014 Поповою Людмилою Анатоліївною, державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону Україниу «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV (надалі - Закон №755) порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 17 Закону №755, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 31 Закону №755 у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

З системного аналізу викладеного вбачається, що підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є судові рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Порядок управління товариством з обмеженою відповідальністю встановлено статтею 145 ЦК України, в якій зазначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. і встановлені питання , які належать до виключної компетенції загальних зборів , в тому числі:1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що до компетенції державного реєстратора не входить питання по скасуванню, зміні, перевірці та наданні оцінки рішенням зборів засновників товариства.

Так, статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

У відповідності до ч. 1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, суд зазначає, що з питаннями щодо обрання засновником ТОВ «К.М.Є.» ОСОБА_5 з внесенням статутного внеску до статутного фонду товариства, зокрема дослідження питань про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів належить до господарської юрисдикції і її розгляд повинен здійснюватися за нормами Господарського кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що позивач не скористався свої правом оскаржити недійсність рішення загальних зборів про внесення змін до установчих документів з дослідженням всіх обставин та дійсність або недійсність підписів, тощо в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства, і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати, зокрема, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не надано належних доказів того, в чому саме полягає протиправність дій відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів.

Що стосується посилань апелянта щодо невідповідності поданих державному реєстратору документів вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» колегія суддів зазначає, що у зв'язку відсутністю реєстраційної справи та неможливістю її витребувати та дослідити, оскільки остання знаходиться на території, що не підконтрольна українській владі, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх слів, колегія суддів вважає такі твердження необґрунтованими та безпідставними.

Інших обставин порушення процедури відповідачем-1 при проведенні державної реєстрації запису змін до установчих документів вимог «Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем-1 вчинено дії по внесенню реєстраційного запису від 15.05.2014 НОМЕР_1 відповідно до норм чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.