Ухвала

від 16.04.2015 по справі 2270/6728/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 2270/6728/12

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання публічного акціонерного товариства "Електро" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до закритого акціонерного товариства "Електро" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду. Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представнику відповідача не було відомо про прийняття оскаржуваної постанови, а про існування вказаного рішення дізнались лише 06.02.2015 року, коли отримали постанову про арешт коштів боржника від 04.02.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнала за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання публічного акціонерного товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, з матеріалів справи встановлено, зокрема з конверту у якому надсилалась копія оскаржуваної постанови відповідачу, що оскаржувана постанова надсилалась відповідачу на адресу вул. Тернопільська, 9 м. Хмельницький проте вказаний конверт повернувся до суду першої інстанції 17.11.2012 р. із позначкою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 41-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Вказане також закріплено у нормах ст. 33 КАС України.

Згодом на адреси ПАТ "Електро" було надіслано повістки-повідомлення про розгляд подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, які відповідачем за двома адресами (вул. Тернопільська, 9 м. Хмельницький та вул. Пимоненка, 3 м.Львів) було отримано 02.01.2014 року та 03.01.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 57-58).

За вказаним адресами відповідачу було направлено ухвалу постановлену за результатами розгляду подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, яку відповідачем було отримано 13.01.2014 року та 15.01.2014 року за адресами вул. Тернопільська, 9 м. Хмельницький та вул. Пимоненка, 3 м.Львів, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 65-66).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, який як встановлено з картки реєстрації Заява про ознайомлення з матеріалами справи Автоматизованої системи діловодства, був представником ПАТ "Електро" (а.с.67).

Отже, з аналізу вище зазначених доказів встановлено, що ПАТ "Електро" було набагато раніше відомо про прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом оскаржуваної постанови від 09.11.2012 року, а не так як вказує відповідач.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ПАТ "Електро" строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Електро" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску публічного акціонерного товариства "Електро" строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.