Ухвала

від 19.05.2015 по справі 16/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2015Справа № 16/168 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київського міського спеціалізованого науково-реставраційного проектно- виробничого управління" на дії та бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по справі № 16/168

За позовом Державного підприємства „Національний культурно-мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал"

до Київського міського спеціалізованого науково-реставраційного проектно- виробничого управління

про стягнення 683 427,84 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача (стягувача): Гречуха О.М. за дов.

Від відповідача (заявника/боржника): Вінніченко Т.В. за дов., Семьошкін П.М. (директор),

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.04.2015р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київського міського спеціалізованого науково-реставраційного проектно- виробничого управління" надійшла скарги на дії та бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві по справі № 16/168, в якій скаржник просить 1) визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 25.03.2015р. № 35621715 про арешт коштів боржника незаконними; 2) зобов'язати скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 25.03.2015 № 35621715 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 10.04.2015р. розгляд скарги на дії та бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві по справі № 16/168 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015р.

У судовому засіданні 19.05.2015р. представниками стягувача подано письмові пояснення на скаргу.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. по справі № 16/168 позов задоволено частково, стягнуто з заявника - Київського міського спеціалізованого науково-реставраційного проектно-виробничого управління" на користь ДП" Національний культурно - мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал" 533 928,00 грн. основного боргу, 15 483 грн. 91 коп. інфляційних витрат, 96 640 грн. 97 коп. пені, 6 460 грн. 53 коп. державного мита, 223 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На примусове виконання рішення Господарським судом міста Києва 21.06.2010 р. був виданий наказ № 16/168.

12.12.2012 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, на підставі заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35621715.

12.11.2014р. державним виконавцем було винесене постанову про арешт майна боржника, та заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення 625 736,50 грн.

Крім того, 14.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк», номер рахунку 26007000031529, у межах суми 625 736,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2014 р. стягувач звернувся до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві з заявою вих. № 08-15/08/531, у якій зазначив, 26.01.2011 р. боржником було перераховано частину заборгованості в сумі 533 928,00 грн., а тому просив зменшити суму заборгованості за виконавчим провадженням ВП № 35621715 та прийняти нові постанови про арешт майна та коштів боржника у межах суми залишку заборгованості - 118 808,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. розстрочено виконання рішення № 16/168 від 08.06.2010 р. в розмірі залишку заборгованості в сумі 118 808,50 грн. шляхом оплати шести платежів рівними частинами у період з 31.03.2015р. до 31.08.2015р. включно.

23.02.2015 р. боржник звернувся до відділу ДВС повідомивши про надання розстрочки виконання рішення суду та просив зняти арешт з коштів та майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. за скаргою боржника визнано дії Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2014 р. ВП № 35621715, незаконними; бездіяльність Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо не скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2014 р. ВП № 35621715, незаконною, зобов'язано Відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві здійснити дії по скасуванню постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2014 р. ВП № 35621715.

Скаржник, звертаючись із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по справі № 16/168, що є предметом даного розгляду зазначає, що під час ознайомлення 03.04.2015 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на офіційному веб-порталі, з відомостями про виконавче провадження №35621715, ТОВ «Київське міське спеціалізоване науково-реставраційне проектно-виробниче управління» встановлено, що 25.03.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника №35621715, яку боржник на сьогоднішній день так і не отримав від ВДВС Подільського РУЮ.

В обгрунтування поданої скарги про 1) визнання дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 25.03.2015р. № 35621715 про арешт коштів боржника незаконними; 2) зобов'язання скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 25.03.2015 № 35621715 про арешт коштів боржника, боржник зазначає, що дії державного виконання щодо винесення оскаржуваної поставнови є неправомірника та перешкоджають реальному виконання рішення суду по справі № 16/168 відповідачем у добровільному порядку, враховуючи розстрочення виконання рішення суду ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. по справі № 16/168.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника (ч. 1 ст. 32 Закону).

З системного аналізу положень ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що накладення арешту на грошові кошти боржника як виконавча дія застосовується державним виконавцем в межах виконавчого провадження з метою реального виконання боржником рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. по справі № 16/168 боржником було здійснено добровільно часткове погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. розстрочено виконання рішення № 16/168 від 08.06.2010 р. в розмірі залишку заборгованості в сумі 118 808,50 грн. шляхом оплати шести платежів рівними частинами у період з 31.03.2015р. до 31.08.2015р. включно.

Частиною 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати необхідним для забезпечення реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. по справі № 16/168 накладення арешту на кошти боржника, що містяться у фінансовій установі АТ "Укрсиббанк" на рахунках №№ 26006548936800, 26040548936800, 26057000041817 у межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій 130806,17 грн.

Визначений ухвалою суду від 17.02.2015р. для добровільного виконання рішення суду строк - 31.08.2015р. не сплинув, що було б підставою для подальшого проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. по справі № 16/168, у т.ч. шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київського міського спеціалізованого науково-реставраційного проектно- виробничого управління" на дії та бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по справі № 16/168 підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду відсутні повноваження для скасування постанов державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київського міського спеціалізованого науково-реставраційного проектно- виробничого управління" на дії та бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по справі № 16/168 задовольнити частково.

1.Визнати дії Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2015 р. ВП № 35621715, незаконними.

2. Визнати бездіяльність Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо не скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2015р. ВП № 35621715, незаконною.

3. Зобов'язати Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві здійснити дії по скасуванню постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2015р. ВП № 35621715.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя О.М. Ярмак