Рішення

від 19.05.2015 по справі 914/1242/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. Справа№ 914/1242/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-Інвест», м. Київ

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського району Львівської області

про: стягнення заборгованості суми інфляційних нарахувань та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 284 407,74 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Сенів Т.В. (довіреність від 03.02.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 21 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-Інвест» до Приватної агрофірми «Дністер» про стягнення заборгованості суми інфляційних нарахувань та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 284 407,74 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.05.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору про відступлення права вимоги №1001-2 від 10.01.2012 року та Договору про відступлення права вимоги №3110-3 від 31.10.2012 року, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу 284 407,74 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду клопотання вх.№19941/15 про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволене судом, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 18.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання вх.№20232/15 відповідача, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надіслати на його поштову адресу копію позовної заяви у даній справі з додатками у зв'язку із тим, що відповідачу необхідно належним чином та у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду, відповідач не отримав від позивача копію позовної заяви та відповідач має намір надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Суд відхиляє дане клопотання як необґрунтоване та не підтверджене документально. Зокрема, позивачем до позовної заяви в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено оригінал фіскального чеку від 15.04.2015 р. та опису вкладення у цінний лист, скерованих на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.01.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю «Андромеда-Інвест» (цесіонарій) та Приватною агрофірмою «Дністер» (боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1001-2, відповідно до п.4 якого Цедент відступає Цесіонарієві право вимоги сплати коштів у розмірі 319484,00 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Також, 31.10.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю «Андромеда-Інвест» (цесіонарій) та Приватною агрофірмою «Дністер» (боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги № 3110-3, відповідно до п. 4 якого Цедент відступає Цесіонарієві право вимоги сплати коштів у розмірі 219369,00 (двісті дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять грн. 00 коп.).

У зв'язку із невиконанням відповдіачем своїх зобов'язань за вказаними договорами 07.02.2014 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за цими договорами у розмірі 538853,94 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2014 року у справі 914/443/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-Інвест» про стягнення з Приватної агрофірми «Дністер» 538 853,94 грн. заборгованості задоволено повністю.

27.01.2015 року Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення.

06.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46376204 на виконання даного наказу.

Як зазначив позивач у позовній заяві, не зважаючи на рішення суду та наявність виконавчого провадження відповідач заборгованість не погасив, чим прострочив виконання грошового зобов'язання.

У зв'язку з наведеним, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 142 489,85 грн. інфляційних нарахувань, 28 753,56 грн. 3 % річних заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №1001-2 від 10.01.2012 року, а також 97838,55 грн. інфляційних нарахувань та 15325,78 грн. 3 % річних заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №3110-3 від 31.10.2012 року.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав, про наявність таких не повідомив.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

10.01.12 р. та 31.10.12 р. між ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» (цедент), ТзОВ «Андромеда - Інвест» (цесіонарій) та Приватною агрофірмою «Дністер» (боржник) були укладені договори про відступлення права вимоги № 1001-2 та № 3110-3 на умовах, що Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги сплати грошових коштів, які належать Цедентові на підставі Договору № 0109 від 1 вересня 2011 року та Договору оренди обладнання від 23.06.2010 року на загальну суму 538853,94 грн.

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2014 року у справі 914/443/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-Інвест» про стягнення з Приватної агрофірми «Дністер» 538 853,94 грн. заборгованості Договорами про відступлення права вимоги №1001-2 від 10.01.2012 року та №3110-3 від 31.10.2012 року задоволено повністю.

Частиною 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до положень пункту 7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 284 407,74 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань згідно Договору про відступлення права вимоги №1001-2 від 10.01.2012 року та Договору про відступлення права вимоги №3110-3 від 31.10.2012 року є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 5688,15 грн. слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Приватної агрофірми «Дністер» (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин; код ЄДРПОУ 03762064; п/р 26000709018013 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-Інвест» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15; код ЄДРПОУ 35394318; п/р 2600230154405 у ПАТ «Банк Перший», МФО 320995) 284 407,74 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста сім гривень 74 коп.) інфляційних нарахувань та 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань згідно Договорів про відступлення права вимоги №1001-2 від 10.01.2012 року та №3110-3 від 31.10.2012 року, а також 5688,15 грн. (п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім тисяч гривень 15 коп.) судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.05.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А