Рішення

від 19.05.2015 по справі 920/572/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.2015 Справа № 920/572/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Стройдизайн", с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 174 233 грн. 45 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - директор Гончаренко І.В.;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 197 956 грн. 38 коп., в тому числі 162 306 грн. 17 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 02/08-13, 35 650 грн. 21 коп. пені відповідно до п. 6.4. договору.

Позивач подав заяву (вх. № 5925 від 19.05.2015року), в якій у зв'язку з перерахунком пені, просить суд стягнути з відповідача 162 306 грн. 17 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 02/08-13, 11 927 грн. 28 коп. пені відповідно до п. 6.4. договору.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами у серпні 2013 року договору № 02/08-13, відповідач доручає, а позивач зобов'язується з власних матеріалів та матеріалів відповідача на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи по « Капітальному ремонту будівлі ДНЗ в с. Червоне Сумського району Сумської області. Заміна вікон, дверей», а відповідач, в свою чергу, зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити.

Згідно з п. 9.1. договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року та повного виконання сторонами взятих за цим договором зобов'язань.

Загальна вартість робіт складає 278 574 грн. 00 коп. Відповідач здійснює оплату наступним чином: 30 % авансу від загальної вартості матеріалів та робіт в сумі 83 572 грн. 20 коп. з моменту підписання договору виконаних робіт; відповідач здійснює оплату виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 підписаними уповноваженими представниками сторін не пізніше 3-х днів. (п. 2.1. договору).

Матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в за грудень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 за грудень 2013 року підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 245 878 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив виконані роботи своєчасно та у повному обсязі сплативши тільки 30 % вартості робіт у сумі 83 572 грн. 20 коп., у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 162 306 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 245 878 грн. 37 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу у повному обсязі чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно повної оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 162 306 грн. 17 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 02/08-13.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.4. договору, у випадку порушення відповідачем термінів оплати більш як на 5 робочих днів, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 11 927 грн. 28 коп. за період з 01.01.2014року по 01.07.2014року, виходячи з суми заборгованості 162 321 грн. 29 коп.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи строки розрахунків визначені умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що відповідальність у вигляді пені наступає у випадку порушення відповідачем термінів оплати більш як на 5 робочих днів, сума основного боргу складає 162 306 грн. 17 коп., судом здійснено перерахунок суми пені нарахованої за несвоєчасну оплату виконаних робіт, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру пені, згідно з яким розмір пені складає 11 850 грн. 58 коп. за період з 14.01.2014року по 01.07.2014року, виходячи з суми боргу 162 306 грн. 17 коп. (245878,37 - 83 572, 20 = 162 306, 17).

Розрахунок здійснений судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3 Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2015.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в загальній сумі 11 850 грн. 58 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 76 грн. 70 коп., суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 3483 грн. 14 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

При поданні позовної заяви, виходячи з ціни позову в сумі 197 956 грн. 38 коп., позивачем згідно з платіжною квитанцією № 06042015155048 від 06.04.2015року сплачено судовий збір в сумі 3959 грн. 14 коп.

Згідно з заявою (вх. № 5925 від 19.05.2015року), позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь 174 233 грн. 45 грн.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Виходячи з ціни позову в сумі 174 233 грн. 45 коп., судовий збір згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 3484 грн. 67 коп. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки позивачем відповідно до заяви б/н б/д (вх. № 5925 від 19.05.2015року) зменшено розмір позовних вимог та вказану заяву прийнято судом до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з державного бюджету позивачу підлягає поверненню зайво сплачена згідно з платіжною квитанцією № 06042015155048 від 06.04.2015року сума судового збору в розмірі 474 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Сумська, буд. 38-А, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353, код ЄДРПОУ 04391658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Стройдизайн" (вул. Сумська, буд. 38-А, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353, код ЄДРПОУ 34013101) 162 306 грн. 17 коп. заборгованості, 11 850 грн. 58 коп. пені, 3483 грн. 14 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Стройдизайн" (вул. Сумська, буд. 38-А, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353, код ЄДРПОУ 34013101) з державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 474 грн. 47 коп., сплачений згідно з платіжною квитанцією № 06042015155048 від 06.04.2015року, оригінал якої міститься в матеріалах судової справи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2015року

Суддя Є.А. Жерьобкіна