Постанова

від 18.05.2015 по справі 922/6070/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 922/6070/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.01.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. № 2104Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 р. у справі № 922/6070/14

за позовом ТОВ "Еталон - К", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20477,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 р. ТОВ "Еталон - К" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20477,61грн., в тому числі: 17591,00грн. основного боргу, 1328,00грн. пені та 1558,61грн. 3% річних. Також просив суд покласти на відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 р. (суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЕТАЛОН-К" 17591,00 грн. основного боргу, 1328,00 грн. пені, 1558,61 грн. 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що строк позовної давності щодо звернення позивача до суду про стягнення боргу, пені та інфляційних сплинув 16.12.2014 р., у зв'язку з чим ним була подана заява до господарського суду Харківської області про застосування строку позовної давності. Так, відповідач вважає, що подією з настанням якої наступає обов'язок відповідача по сплаті будівельних робіт позивачу є завершення будівельних робіт у відповідності до п. 2.5.5. договору. Підтвердженням завершення будівельних робіт є передання робіт або об'єкту будівництва позивачем та прийняття їх відповідачем. Передання робіт та прийняття їх оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Таким чином дата складання акту і є датою завершення будівельних робіт. Так, передання робіт було оформлено актом № 34/вп здачі приймання виконаних робіт, який підписано сторонами 16.12.2011 р., отже, строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт настав 17.12.2011 р. У зв'язку з цим, строк позовної давності для звернення позивача до суду сплинув 17.12.2014 р., тобто, раніше ніж позивач звернувся з даним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2015 р.

Позивач 31.04.2015 р. надав за вх. № 6564 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 р. представник позивача не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а зазначене рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що 10.08.2010 р. між ТОВ "Еталон-К" (Позивач, Генпідрядник), ПП ОСОБА_2 (Відповідач, Інвестор) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Лоск" (Забудовник) був укладений договір № 34в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві (надалі - Договір), з наступними змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 05.12.2011 р. до договору № 34в/п від 10.08.2010 р. Як стверджував позивач, він належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором - побудував торгівельний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Декларації про готовність Об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 р. № ХК14211119411, та передав відповідачу його об'єкт, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі об'єкту будівництва від 16.12.2011 р., а також Актом здачі-приймання робіт № 34в/п від 16.12.2011 р., підписаними сторонами (а.с.20-21). Проте, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань не розрахувався з позивачем у повному обсязі. Сума заборгованості складає 17591,00 грн.

В процесі розгляду справи відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з дослідження наданих сторонами документів, а саме: Декларації про готовність Об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 р. № ХК14211119411 та Акту прийому-передачі об'єкту будівництва від 16.12.2011 р., а також Акту здачі-приймання робіт № 34в/п від 16.12.2011 р., підписаного сторонами (а.с.20-21).

Дослідивши умови вказаного договору, суд першої інстанції зазначив, що датою завершення будівельних робіт є дата реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації - 29.12.2011 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом 30.12.2014 р., господарський суд дійшов до висновку про звернення позивача до суду в межах строку позовної давності.

Відмовивши у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги.

З даними висновками не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи 10.08.2010 р. між ТОВ "Еталон-К" (Позивач, Генпідрядник), ПП ОСОБА_2 (Відповідач, Інвестор) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Лоск" (Забудовник) був укладений договір № 34в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві (надалі - Договір), з наступними змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 05.12.2011 р. до договору № 34в/п від 10.08.2010р.

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом цього Договору є пайова участь Інвестора у будівництві торгівельного комплексу, який буде розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 (надалі - Об'єкт).

Пунктом 1.2 Договору сторони узгодили, що будівництво об'єкту буде здійснюватися на земельній ділянці АДРЕСА_2 по периметру, згідно проекту, що належить забудовнику на підставі договору купівлі-продажу ВВТ № 037174, ВВТ № 037175 від 26.02.2005 р. номер у реєстрі 310. Державний акт на право власності на земельну ділянку за НОМЕР_2 від 11 травня 2006 року, кадастровий НОМЕР_3.

Згідно з п. 1.4. Договору, право власності на Об'єкт виникає у Інвестора наступним чином: Забудовник передає право власності збудованого об'єкту до Інвестора.

Пунктом 2.5. Договору сторони визначили порядок розрахунків: на розробку проектно-кошторисної документації Інвестор надає Генпідряднику кошти в момент підписання даного Договору відповідно до п. 2.1. На погодження проектної документації та отримання дозволу в ДАБК, згідно виставлення рахунків Генпідрядника Інвестору. Генпідрядник після розробки проектно-кошторисної документації, погодженої у встановленому законом порядку та після отримання дозволу на початок будівництва приступає до будівельних робіт та отримує у Інвестора грошові кошти на початок будівництва у розмірі 40% загальної вартості його частки Об'єкту. 40 % загальної вартості після виконання 50% будівельно-монтажних робіт. Та в протязі виконання сіх робіт, згідно рахунків Генпідрядника. Остаточні 20% - по завершенні будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.5. Договору Генпідрядник зобов'язався: розробити проектно-кошторисну документацію; здійснювати всі узгодження з органами державної влади і місцевого самоврядування, необхідні для будівництва Об'єкту; затвердити та погодити проектно-кошторисну документацію, а також технічні умови на будівництво Об'єкту та передати їх Інвестору (копію) та Забудовнику (копію) за актом; отримати дозвіл на початок виконання будівельних робіт в інспекції Держархбудконтролю Харківської області та передати копію цього дозволу Забудовнику та Інвестору; усунути недоліки, виявлені в межах гарантійного строку експлуатації Об'єкта, за власний рахунок після звернення Інвестора в розумні строки, за винятком недоліків, які сталися внаслідок: природного зносу Об'єкту або його частин; неправильної його експлуатації, неналежного ремонту Інвестором або запрошеними Інвестором особами; нести відповідальність перед третіми особами, яка може виникнути у зв'язку з невиконанням цього Договору.

В п.3.3.1. Договору Інвестор зобов'язався, в тому числі, здійснювати оплату будівництва Об'єкта безпосередньо на рахунок абу у касу Генпідрядника на умовах цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором - побудував торгівельний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та передав відповідачу його об'єкт, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі об'єкту будівництва від 16.12.2011 р., а також Актом здачі-приймання робіт № 34в/п від 16.12.2011 р., підписаними сторонами (а.с.20-21).

Проте, відповідач в порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань не розрахувався з Позивачем у повному обсязі. Сума заборгованості складає 17591,00грн.

Обставини щодо несплати заборгованості стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду пропустив встановлену законом позовну давність, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Цій нормі закону кореспондує норма договору - до п. 2.5.5 договору, відповідно до якого відповідач повинен був розрахуватись з позивачем по завершенні будівельних робіт.

Момент закінчення будівництва визначений сторонами договору у п. 3.1.2., зі змісту якого чітко вбачається, що закінчення робіт (закінчення будівництва) відбувається задовго до оформлення Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, подією, з настанням якої виникає зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт, є завершення будівельних робіт. Підтвердженням завершення будівельних робіт є передання робіт або об'єкту будівництва позивачем та прийняття їх відповідачем. Передання робіт та прийняття їх оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Таким чином, дата складання акту і є датою завершення будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, передання робіт було оформлено актом № 34/вп здачі - приймання виконаних робіт, який підписано сторонами 16.12.2011 р.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт настав 17.12.2011 р.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 р. передбачено, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Враховуючи, що акт № 34/вп здачі - приймання виконаних робіт підписано сторонами 16.12.2011 р., колегія суддів вважає, що облік строку позовної давності повинен розпочинатись з 17.12.2011 р., тобто кінцем строку позовної давності буде 17.12.2014 р.

Згідно з ч. 2, 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до суду 30.12.2014 р., а також наявність в матеріалах справи заяви відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 р. у справі № 922/6070/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 р. у справі № 922/6070/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-К" (61037, м.Харків, пр. Московський, буд.138-А; код ЄДРПОУ 32029083) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61168, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.