Ухвала

від 21.05.2015 по справі 906/734/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" травня 2015 р. Справа № 906/734/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції

на ухвалу господарського суду Житомирської області від "21" квітня 2015 р.

у справі № 906/734/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсанс Ріел Істейд ЛТД" № 335 від 23.03.2015р. на дії державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро-Сервіс"

про стягнення 586584,35грн.

та за зустрічним пзовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро-Сервіс" (сільрада Малинівська, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Н'юсанс Ріел Істейд ЛТД" (м.Гайсин, Вінницька область)

про стягнення 79978,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.04.2015 року по справі №906/734/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД" на дії державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції задоволено.

Визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 45525102 від 24.02.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/734/14.

Визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/734/14.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Відділ державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н'юсанс Ріел Істейд ЛТД" на дії державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції відмовити.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) (із змінами і доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 п. 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено 1 218,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн.

Однак, всупереч приписам статті 94 ГПК України, доказів сплати судового збору апелянтом суду не надано.

Щодо поданого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.04.2015р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленом порядку і розмірі.

Як вбачається з клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник як на підставу від такого звільнення посилається на те, що Відділ державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції є бюджетною установою, в якої відсутні на 2015р. кошти на оплату судового збору.

Однак, відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2015 рік не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, і може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання апеляційної скарги в зв'язку з важким майновим станом скаржника, судова колегія приходить до висновку що клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки вказані ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Малинського районого управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.04.2015 р. у справі №906/734/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 аркушах з додатками на 27 аркушах, у т. ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.