Постанова

від 20.05.2015 по справі 910/292/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/292/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

Малько А.В.;

Рахуба І. І. не з'явилась;

ліквідатор не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015

у справі № 910/292/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014 порушено провадження у справі № 910/292/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" про банкрутство.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.03.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "А Логістик" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 05.03.2014.

Ухвалою від 10.12.2014 визнано конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" Кальніцьку Валентину Миколаївну на суму 437 118,00 грн., Еволюшен Інвест АГ (Evolution Invest AG) - 1 040 105,66 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Імпорт" - 58 817,98 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер" - 14 384 074,37 грн.; відхилено грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер" в сумі 3 611 184,44 грн.; відкладено розгляд кредиторських заяв Малька Андрія Володимировича, Рахуби Ірини Іванівни.

Ухвалою суду від 18.02.2015 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" щодо виплати заробітної плати:

Малька Андрія Вікторовича на суму 104 576,82 грн. (перша черга);

Рахубу Ірину Іванівну на суму 86 086,04 грн. (перша черга);

затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" з урахуванням визнаних судом кредиторів за ухвалою від 10.12.2014;

зобов'язано ліквідатора банкрута сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до результатів їх розгляду господарським судом та подати його до суду разом зі звітом та ліквідаційним балансом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Новосельцева Володимира Петровича звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяв Малька Андрія Вікторовича про визнання кредитором на суму 104 576,82 грн., Рябухи Ірини Іванівни про визнання кредитором на суму 86 086,04 грн. та відмовити у задоволення зазначених заяв.

Скарга мотивована неповним встановленням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що заяви Малька Андрія Володимировича, Рахуби Ірини Іванівни з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" не відповідають вимогам статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, за відсутності в матеріалах справи довідки підприємства про наявність боргу перед працівниками та офіційних відомостей Пенсійного фонду України, скаржником заперечується достатність наданих заявниками документальних доказів для встановлення факту наявності у боржника зобов'язань по невиплаченій заробітній платі.

В судовому засіданні апеляційної Малько Андрій Вікторович висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до приписів статті 23 названого Закону правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Згідно частини 2 названої статті кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Згідно частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс) у разі звільнення працівника, йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 115 Кодексу заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У статті 116 Кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, грошові вимоги Малька Андрія Володимировича мотивовано виникненням у боржника зобов'язань щодо сплати йому 103 358,82 грн., в тому числі 77 098,83 грн. заробітної плати за період з липня 2013 року по 20.08.2013 та 26 259,99 грн. грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у 2013 році.

Грошові вимоги Рахуби Ірини Іванівни мотивовано виникненням у боржника зобов'язань щодо сплати їй 84 868,04 грн., в тому числі 47 067,61грн. заробітної плати за період з липня 2013 року по 20.08.2013 та 37 800,43 грн. грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у 2013 році.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, грошові вимоги Малька Андрія Володимировича, Рахуби Ірини Іванівни підтверджуються копіями їх трудових книжок та відомостями про нараховану заробітну плату та утримання, де визначено заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" у розмірі 103 358,82 грн. перед Мальком Андрієм Володимировичем та 84 868,04 грн. перед Рахубою Іриною Іванівною.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" Філатова В.А. описану заборгованість перед Мальком Андрієм Володимировичем та Рахубою Іриною Іванівною було враховано при складенні акту інвентаризації та проміжного ліквідаційного балансу боржника.

Докази виконання зобов'язань з виплати описаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За відсутності підстав вважати, що виконання боржником зобов'язань перед Мальком Андрієм Володимировичем, Рахубою Іриною Іванівною відбулося, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано їх грошові вимоги до боржника.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновку суду не спростовують.

Доводи скаржника про неподання боржником до органів Пенсійного фонду України відомостей по нарахованій Мальку А.В. та Рахубі І.П. заробітній платі не впливають на результат розгляду їх грошових вимог, оскільки обов'язок подання таких відомостей покладено на роботодавця, а невиконання відповідного обов'язку в будь-якому разі не впливає на можливість отримання заробітної плати працівником.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали в частині визнання вимог Малька Андрія Володимировича, Рахуби Ірини Іванівни відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/292/14 в частині розгляду грошових вимог Малька Андрія Володимировича, Рахуби Ірини Іванівни до боржника залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков