Рішення

від 22.12.2006 по справі 11/222пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

22.12.06 р.                                                                              

Справа № 11/222пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота    

при секретарі судового засідання

Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

Від позивача: Лисніченко О.С. - за

довіреністю

Від відповідача: Ткаченко В.М. - за

довіреністю

Від третьої особи 1 за первісним

позовом: не з'явився, належним чином повідомлений

Від третьої особи 2 за первісним

позовом: не з'явився, належним чином повідомлений

Від третьої особи 1 за зустрічним

позовом: Євстафьєва Т.Л. - за довіреністю

Від третьої особи 2 за зустрічним

позовом: не з'явився, належним чином повідомлений

Від третьої особи 3 за зустрічним

позовом: не з'явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю “Веселе” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Скіф” м.Краматорськ

треті особи: 1) Бюро технічної

інвентаризації м.Краматорська

                    2) Арбітражний

керуючий  ОСОБА_1 м.Єнакієве

про визнання дій ліквідатора ТОВ

“Агрофірма “Скіф” незаконними та розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1

про придбання будівлі вісової, інв.№ 016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

будівлі бойні, інв.№ 008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, будівлі при

фермерської молочної, інв.№ 59, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, будівлі

маслоцеха, інв.№ 1818, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, будівлі критого

току, інв.№ 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, та договору

купівлі-продажу НОМЕР_2 про придбання частини будівлі контори, інв.№ 51, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_6

за зустрічним позовом: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Скіф” м.Краматорськ в особі ліквідатора

ОСОБА_2 м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Веселе” м.Краматорськ в особі ліквідатора ОСОБА_3

м.Єнакієве

треті особи: 1) Товариство з

обмеженою відповідальністю “Краматорський урожай” м.Краматорськ

                         2) Громадянин України

ОСОБА_4 м.Краматорськ

                         3) Бюро технічної

інвентаризації м.Краматорська

про визнання договору

купівлі-продажу від 16.02.06р. будівлі бойні по АДРЕСА_2, будівлі центральної

вісової по АДРЕСА_1, будівлі масло цеху по АДРЕСА_4, будівлі молочної по

АДРЕСА_3 недійсним в повному обсязі  та

повернення у первісне положення; визнання договору купівлі-продажу від

21.12.05р. та від 17.10.05р. недійсними в частині купівлі-продажу будівлі

критого току по АДРЕСА_5, Ѕ частини адміністративної будівлі (будівлі контори)

по АДРЕСА_6 та повернення у первісне положення; визнання права власності на зазначені

будівлі за Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Скіф”

У 

судовому  засіданні  було 

оголошено  перерву,   згідно до ст.77   ГПК 

України  з 20.10.06р.  по 23.10.06р. 

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю “Веселе” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з

позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма

“Скіф” м.Краматорськ, про визнання дій ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Скіф»

незаконними, розірвання договору купівлі-продажу між ТОВ «Веселе» і ТОВ

«Агрофірма «Скіф» на об'єкти нерухомого майна - будівлі вісової інв. № 016,

розташованої за адресою: АДРЕСА_1, будівлі бійні, інв. № 85, розташованої за

адресою: АДРЕСА_2 за 7500,00грн., будівлі прифермерської молочної, інв. № 59,

розташованої за адресою: АДРЕСА_3, будівлі маслоцеха, інв. № 155, розташованої

за адресою: АДРЕСА_4, будівлі контори, інв. № 51, розташованої за адресою:

АДРЕСА_6, будівлі критого току інв. № 20, у тому випадку, якщо вони були

укладені.

Позивачем було надано клопотання

про уточнення повного найменування сторін по 

справі. Суд розглянув клопотання та залучив до матеріалів справи.

Через канцелярію суду позивачем

надано клопотання від 21.08.2006р., в якому просить визнати дії ліквідатора ТОВ

“Агрофірма “Скіф” незаконними та розірвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 про

придбання будівлі вісової, інв.№ 016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

будівлі бойні, інв.№ 008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, будівлі при

фермерської молочної, інв.№ 59, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, будівлі

маслоцеха, інв.№ 1818, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, будівлі критого

току, інв.№ 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, та договір

купівлі-продажу НОМЕР_2 про придбання частини будівлі контори, інв.№ 51, яка розташована

за адресою: АДРЕСА_6.

Суд розглянув клопотання та приймає

до розгляду позовні вимоги щодо визнання дій ліквідатора ТОВ “Агрофірма “Скіф”

незаконними та розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 про придбання

будівлі вісової, інв.№ 016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, будівлі

бойні, інв.№ 008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, будівлі при фермерської

молочної, інв.№ 59, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, будівлі маслоцеха,

інв.№ 1818, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, будівлі критого току, інв.№

20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, та договору купівлі-продажу    НОМЕР_2 про придбання частини будівлі

контори, інв.№ 51, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на копії договорів від 16.02.2006р., копії актів приймання-передачі

майна, копію договору НОМЕР_3 щодо передачі державного майна радгоспу «Веселий»

від 25.12.1995р., копію наказу за № 895 від 03.06.2002р. Регіонального

відділення ФДМ у Донецькій області, копію переліку нерухомого майна, яке було

приватизовано у складі цілісного майнового комплексу  КСП “Веселий” м.Краматорськ Донецької області

за НОМЕР_4 та інше.

Товариство з обмеженою

відповідальністю “Агрофірма “Скіф” м.Краматорськ              в особі ліквідатора ОСОБА_2 м.Краматорськ

звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до відповідача,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселе” м.Краматорськ в особі

ліквідатора ОСОБА_3 м.Єнакієве, про визнання договору купівлі-продажу від

16.02.06р. будівлі бойні по АДРЕСА_2, будівлі центральної вісової по АДРЕСА_1,

будівлі маслоцеху по АДРЕСА_4, будівлі молочної по АДРЕСА_3 недійсним в повному

обсязі та повернення у первісне положення; визнання договору купівлі-продажу

від 21.12.05р. та від 17.10.05р. недійсними в частині купівлі-продажу будівлі

критого току по АДРЕСА_5, Ѕ частини адміністративної будівлі (будівлі контори)

по АДРЕСА_6 та повернення у первісне положення; визнання права власності на

зазначені будівлі за Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма

“Скіф”. Крім того, в забезпечення позову просить накласти арешт на майно,

продане згідно з угодами від 16.02.06р., 17.10.05р., 21.12.05р., що знаходиться

у наступних осіб: ТОВ «Краматорській урожай» м.Краматорськ, вул.Маяковського,

1; Громадянина ОСОБА_4,  АДРЕСА_7.

Позивач за зустрічним позовом надав

усне клопотання та просить зобов'язати ТОВ „Краматорський урожай” надати копії

договорів. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

В обґрунтування своїх вимог позивач

за зустрічним позовом посилається на копію договору купівлі-продажу НОМЕР_2,

копії договорів від 16.02.2006р., копії актів 

приймання-передачі майна, копію ухвали суду та інше.

ТОВ “Краматорський  урожай” надав до суду пояснення та просить

позивачу за зустрічним позовом відмовити у задоволенні позовних вимог за

необґрунтованістю. 

Представник третьої особи, а саме:

Бюро технічної інвентаризації м.Краматорськ, надав відзив та заперечує проти

задоволення зустрічних позовних вимог та просить розглянути справу без його

участі. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Представник третьої особи,

громадянин ОСОБА_4 м.Краматорськ, надав до суду заяву від 10.10.06р. та

заперечує проти позовних вимог.

Представників сторін було

ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із  вимогами ст.22 Господарського процесуального

кодексу України.

Справа слуханням була відкладена,

згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуаль-ного кодексу України.

У судовому засіданні складено

протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини

2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх

учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності

вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у

доведенні  перед судом їх переконливості.

Ст.33 Господарського процесуального

кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Дослідивши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, ухвалою

господарського суду Донецької області від 18.12.2003р. по справі № 5/129Б - ТОВ

“Веселе” АДРЕСА_6 визнано банкротом і була відкрита ліквідаційна процедура,

ліквідатором призначений ОСОБА_1

Ліквідатор відповідно до вимог

ст.26 Закону України «Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання

його банкротом», сформувавши склад ліквідаційної маси - згідно акту

прийому-передачі майна банкрута ТОВ “Веселе” від колишнього керівника до

ліквідатора підприємства-банкрута ТОВ «Веселе», документів по приватизації

майна радгоспу «Веселий» в 1995р. отриманих у ФДМ в Донецькій області, а так

само відповідей БТІ м.Краматорськ, МРЕВ м.Краматорськ, приступив до організації

роботи по підготовці майна до продажу.

Об'єкти нерухомого майна були

передані у власність КСП “Веселий” згідно договору НОМЕР_3 безвідплатної

передачі державного майна від 25 грудня 1995р. і перелікуНОМЕР_4 нерухомого

майна, яке було приватизоване у складі цілісного майнового комплексу КСП

“Веселий” м.Краматорськ, Донецька область, правонаступник-ком якого по боргах і

зобов'язаннях є ТОВ «Веселе», за станом на 18.12.2003р. дані об'єкти були

зареєстровані в БТІ м.Краматорська за ТОВ «Веселе», а саме: 1) будівля вісової

інв. № 016 розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) будівля бійні інв. № 008

розташована за адресою: АДРЕСА_2; 3) будівля прифермерської молочної інв. № 59

розташована за адресою: АДРЕСА_3; 4) будівля маслоцеха інв. № 1818 розташована

за адресою: АДРЕСА_4; 5) будівля критого струму інв. № 20 розташована за

адресою: АДРЕСА_5; 6) будівля контори інв. № 51 розташована за

адресою:АДРЕСА_6.

Крім того, додатково до складу

ліквідаційної маси, відповідно до переліку виданого Регіональним відділенням

ФДМ в Донецькій областіНОМЕР_4 та відповіді БТІ м.Краматорськ НОМЕР_5, свідоцтв

про право власності виданих виконкомом м.Краматорськ 18 вересня 2003р., було

включено наступне майно: 1) будівля вагової інв. № 016 розташована за адресою:

АДРЕСА_1; 2) будівля бійні інв. № 008 розташована за адресою: АДРЕСА_2; 3)

будівля прифермерської молочної № 59 розташована за адресою: АДРЕСА_3; 4)

будівля маслоцеха інв. № 1818 розташована за адресою: АДРЕСА_4; 5) будівля

критого струму інв. № 20 розташована за адресою: АДРЕСА_5; 6) будівля контори

інв. № 51 розташована за адресою:АДРЕСА_6.

Документів (договорів

купівлі-продажу, актів прийому-передачі, документів оплати за вищевказані

будівлі), підтверджуючих відчуження вищезгаданого майна, ліквідатору не

передавалося.

Листів і заяв від колишнього

керівника і засновників ТОВ «Агрофірма «Скіф» до визнання банкротом ТОВ

«Агрофірма «Скіф» з питання права власності на вказані будівлі до ліквідатора

ТОВ «Веселе» не поступало. Самостійно ТОВ «Агрофірма «Скіф» в 2000-2005р.р. на

вказані об'єкти нерухомості права власності не оформляло і претензій до

банкрута ТОВ «Веселе» не пред'являло.

ТОВ «Веселе» придбало право

власності на вказані об'єкти нерухомого майна, у тому числі на все майно КСП

«Веселий» з моменту своєї реєстрації оскільки за статутними документами є

правонаступником КСП «Веселий». В БТІ м.Краматорськ було зареєстровано право

власності на вказані об'єкти за ТОВ «Веселе» за рішенням виконкому

м.Краматорськ НОМЕР_15 від 17.09.2003р. 18 вересня 2003р. було видано свідоцтво

про право власності на вищезгадані будівлі, тобто до визнання банкрутом ТОВ

«Веселе».

Ухвалою Господарського суду

Донецької області від 09.11.2005р. ТОВ «Агрофірма «Скіф» визнано банкрутом та

була введена ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначений

арбітражний управляючий ОСОБА_2.

У січні 2006р. позивач за первісним

позовом отримав лист від ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Скіф» за НОМЕР_6 з

проханням про надання документів про продаж ТОВ «Агрофірма «Скіф» наступних

будівель: 1) будівля вісової інв. № 016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

2) будівля бійні інв. № 008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; 3) будівля

прифермерської молочної № 59, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; 4) будівля

маслоцеха інв. № 1818, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; 5) будівля критого

току інв. № 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5; 6) будівля контори інв. №

51, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6.

Документи неможливо було

представити ліквідатору відповідача, у зв'язку з тим, що у матеріалах справи

відсутні докази, що ліквідатору ТОВ «Веселе» вони  передавалися чи укладалися. Був переданий

договір оперативного лізингу від 1.07.2000р. про передачу, згідно з актами

прийому-передачі, будівель та майна ТОВ «Веселе» до ТОВ «Агрофірми «Скіф» для

ведення виробничої діяльності з датою закінчення договору оперативного лізингу

31.12.2001р., що підтверджує відсутність права власності у ТОВ «Агрофірми

«Скіф» на оспорюванні об'єкти, які були придбані по нібито укладеним договорам

купівлі-продажу в 2001р., навіть раніше чим виданий Регіональним відділенням

ФДМ в Донецькій області перелік нерухомого майна, яке було приватизоване у

складі цілісного майнового комплексу КСП „Веселий” м.Краматорськ Донецької

області за НОМЕР_4

5 лютого 2006р. ліквідатору ТОВ

«Агрофірма «Скіф» ОСОБА_2. був відправлений лист з проханням про ознайомлення з

оригіналами відповідних документів (договорів купівлі-продажу, актів

прийому-передачі, документів оплати за вище вказані будівлі), які у такому разі

повинні знаходитися також у ТОВ «Агрофірма «Скіф».

Оригінали документів, що

підтверджують здійснення операцій купівлі-продажу і що свідчать про право

власності за ТОВ «Агрофірма «Скіф» на оспорюванні об'єкти (договорів

купівлі-продажу, актів прийому-передачі, документів оплати за вищевказані

будівлі) для сумісного розгляду представлені не були.

ТОВ «Веселе» за укладеним договором

оперативного лізингу НОМЕР_7 передало актами прийому-передачі ТОВ «Агрофірма

«Скіф» у виняткове користування на певний термін до 31.12.2001р. майно, у тому

числі і оспорюванні об'єкти, що є власністю лізингодателя - ТОВ «Веселе» за

встановлену договором платню (лізингові платежі) в сумі 1000,00грн./месяц з

ПДВ.

13 лютого 2006р. на зборах комітету

кредиторів банкрута ТОВ “Веселе” було прийняте рішення про продаж вищезгаданих

будівель підприємству ТОВ «Краматорський урожай». Відповідних заяв та звернень

від ТОВ «Агрофірма «Скіф» до комітету кредиторів не надходило.

На думку позивача, ліквідатор ТОВ

«Агрофірма «Скіф» не надав доказів, які підтверджують продаж вказаних будівель,

тому перешкоджає двосторонньому добровільному врегулюванню цього питання. А

тому вважає, що дії ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Скіф» є незаконними і

перешкоджаючими веденню ліквідаційної процедури банкрута ТОВ «Веселе».

Слідством незаконних дій ТОВ «Агрофірма «Скіф» є недоотримання грошових коштів

за договорами купівлі - продажі між ТОВ «Веселе» і ВАТ «Краматорський урожай» в

сумі 31000,00грн. і затягування термінів погашення заборгованості перед

кредиторами банкрутом ТОВ «Веселе».

Позивач за зустрічним позовом

наполягає на задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного: ухвалою

Господарського суду Донецької області від 09.11.05р. по справі             № 5/93 Б Товариство з обмеженою

відповідальністю «Агрофірма Скіф» визнано банкротом і була відкрита

ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний управляючий

ОСОБА_2.

Відповідно до ст.25 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» від

колишнього керівництва боржника ліквідатору по акту прийому-передачі від 02

грудня 2005р. було передано перелік нерухомого майна, що знаходиться на балансі

і що належить підприємству-банкроту з додатком документації, підтверджуючої

придбання ТОВ “Агрофірма “Скіф” даних об'єктів майна у ТОВ “Веселе”. Оплата за

дане нерухоме майно здійснювалася частково шляхом перерахування грошових коштів

на розрахунковий рахунок ТОВ «Веселе», що, на думку  позивача за зустрічним позовом,

підтверджується платіжними дорученнямиНОМЕР_8, НОМЕР_9,

НОМЕР_10,НОМЕР_11,НОМЕР_12, НОМЕР_13., НОМЕР_14, частково сільськогосподарською

продукцією в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі колишнім

працівникам КСП «Веселий», правонаступником якого є ТОВ «Веселе». Але за

призначенням платежу визначені різні договори, які відсутні у матеріалах

справи.

Виконавчим комітетом Краматорського

міської ради 17.09.2003р. було прийнято рішення НОМЕР_15 про оформлення права

власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веселе» на вищезгадані

об'єкти нерухомості, відповідно до договору купівлі-продажу, який завірений

нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу 04.01.1996р.,

реєстраційний НОМЕР_3, чим були порушені права кредиторів ТОВ “Агрофірма “Скіф”

і права колишніх працівників в отриманні заборгованості по заробітній платі

(яка згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженому Господарським судом

Донецької області складає 88,2 тис. грн.).

Станом на 21.08.06р. спірні об'єкти

нерухомого майна ліквідатором ТОВ «Веселе» були продані і відповідно до даних

БТІ м.Краматорська вих. НОМЕР_16 належать:

- частина будівлі контори -

громадянину ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.05р.;

- будівля бійні, будівля

центральної вагової, будівля маслоцеха, будівля прифермерської молочної,

будівля критого струму - ТОВ «Краматорський урожай» на підставі договорів

купівлі-продажу від 21.12.05р., від 16.02.06р.

Суд не приймає як докази по справі

постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.06р. по

справі № 2а-65/2006 з наступних підстав: постанова  оскаржена до Апеляційного суду Донецької

області.

Суд виходить з наступного: власник

майна може пред'явити позов про визнання 

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою

особою,  а також у разі втрати ним

документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Відповідно до п.1 Переліку право

встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав

власності на об'єкти нерухомого  майна -

підставою є  договори, за якими

відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема

купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких

є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з

передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог

іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про

поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній

власності.

           Право власності - це врегульовані

законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном

(ст.2 Закону України „Про власність”).

Одним з засобів захисту порушеного

цивільного права є визнання такого права                    відповідно до ст.16

Цивільного Кодексу України, ст.48 Закону України “Про власність”.

Право власності у набувача майна за

договором виникає з моменту передання майна, 

якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України).

Відповідно до ст.12 Закону України

„Про господарські товариства” товариство є власником: майна, переданого йому

засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в

результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого

на підставах, не заборонених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що

позивач за зустрічним позовом не надав доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК

України, про право власності КСП „Веселий” на момент  здійснення правочину між сторонами. Не надано

доказів до матеріалів справи про оплату 

за спірне майно. Крім того, за договором оперативного лізингу п.3.1.

передбачено, що  строк лізингу

встановлюється з 01 липня 2000р. та до моменту повного оформлення всіх

необхідних документів для передачі всього орендованого майна на паї колишнім

членам КСП “Веселий”, але не пізніше 01 липня 2001р. Вказані документи у справі

відсутні. Перелік нерухомого майна, яке було приватизоване у складі цілісного

майнового комплексу КПС „Веселий”, правонаступником якого є ТОВ „Веселе”, був

отриманий 10.06.2002р., а тому безпідставне посилання позивача на укладення

угод на майно, яке не було приватизоване. На підставі викладеного, суд не

приймає як докази, посилання позивача за зустрічним позовом на лист Начальника

Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області за № 3/3717 від 09.03.2006р.

Наявність інвентаризаційних карток свідчить про бухгалтерський облік майна, але

не є фактом підтвердження права власності.

Згідно пункту 1 ст.182 Цивільного

кодексу України  - право власності та

інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід

і припинення підлягають державній реєстрації.

Пункт 4 ст.182 Цивільного кодексу

України зазначає, що порядок проведення державної реєстрації прав на

нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу

України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із

закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на вищевикладене, суд

дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо розірвання договору

купівлі-продажу НОМЕР_1 про придбання будівлі вєсової, інв.№ 016, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1, будівлі бойні, інв.№ 008, яка розташована за

адресою: АДРЕСА_2, будівлі при фермерської молочної, інв.№ 59, яка розташована

за адресою: АДРЕСА_3, будівлі маслоцеха, інв.№ 1818, яка розташована за

адресою: АДРЕСА_4, будівлі критого току, інв.№ 20, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_5, та договору купівлі-продажуНОМЕР_2 про придбання частини будівлі

контори, інв.№ 51, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6.

Згідно ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності за

захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Сторонами в судовому процесі -

позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені

у статті 1 цього кодексу (ст.21 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд

дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселе” м.Краматорськ  щодо визнання дій ліквідатора Товариства з

обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Скіф” незаконними, відповідно до п.1

ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши та ретельно вивчивши

матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог

зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом з

метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке було передано

відповідно до договорів від 16.02.06р., від 17.10.05р.,  від 21.12.05р., що ТОВ “Краматорський урожай”

м.Краматорськ, громадянина ОСОБА_4 м.Краматорськ.

Відповідно до ст.66 Господарського

процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються

господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського

суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського

процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно

або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти

певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування

заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує

реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач за зустрічним

позовом не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального

кодексу України, а саме не визначив правові підстави накладення арешту на

майно, тому вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають

розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального

кодексу України.

На підставі вищевикладеного і

керуючись ст.ст.321, 386 Цивільного кодексу України, ст.ст.48, 49 Закону

України «Про власність», ст.ст.3-1; 25; 26 Закону України    «Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкротом та на підставі ст.ст.1, 22, 33, 34, 43, 49, 66, 67,

69, 77, п.1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд, -

                                         В И Р

І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю “Веселе” м.Краматорськ - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі щодо

позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселе” м.Краматорськ

щодо визнання дій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма “Скіф” незаконними відповідно до п.1 ст.80 Господарського

процесуального кодексу України.

Розірвати договір купівлі-продажу

НОМЕР_1 про придбання будівлі вєсової, інв.№ 016, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1, будівлі бойні, інв.№ 008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,

будівлі при фермерської молочної, інв.№ 59, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_3, будівлі маслоцеха, інв.№ 1818, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4,

будівлі критого току, інв.№ 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, та

договір купівлі-продажуНОМЕР_2 про придбання частини будівлі контори, інв.№ 51,

яка розташована за адресою: АДРЕСА_6.

У задоволенні вимог за зустрічним

позовом - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Агрофірма “Скіф” 

м.Краматорськ (АДРЕСА_6, м.Краматорськ, Донецької області, 84330, ЗКПО

31037795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселе”

м.Краматорськ  (АДРЕСА_6, м.Краматорськ,

Донецької області, 84330, ЗКПО 31037753) витрати по сплаті державного мита у

розмірі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118,00грн.

У судовому засіданні, за згодою

сторін, оголошено вступну та резолютивну 

частини рішення.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний

02.01.2007р.

Суддя                                                                        

Чернота Л.Ф.