Рішення

від 18.05.2015 по справі 904/2866/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/2866/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства "СКЛО-АЛЬЯНС", м. Костянтинівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 165065грн.52коп., пені в розмірі 27537грн.85коп., 3% річних в розмірі 2524грн.67коп. та суми інфляційної складової в розмірі 27669грн.07коп.

Представники:

Від позивача: Сафронов Г.М., керівник

Від відповідача: Шепотін В.С., дов. №258 від 25.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Скло - Альянс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 165065грн.52коп., пені в розмірі 27537грн.85коп., суми 3% річних в розмірі 2524грн.67коп. та суми інфляційної складової в розмірі 27669грн.07коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засідання на 22.04.2015р. та 18.05.2015р.

21.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.04.2015р. на іншу дату у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника.

13.05.2015р. позивач надав доповнення до позовної заяви, які фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Так, відповідно до тексту зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки в розмірі 165065грн.52коп., пеню в розмірі 40290грн.86коп., суму 3% річних в розмірі 3162грн.32коп. та суму інфляційної складової в розмірі 71101грн.11коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок збільшення періоду нарахування штрафних санкцій.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про збільшення розміру позовних вимог та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахування заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Приватного підприємства "Скло - Альянс" суми основного боргу за договором поставки в розмірі 165065грн.52коп., пені в розмірі 40290грн.86коп., суми 3% річних в розмірі 3162грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 71101грн.11коп.

18.05.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми нарахованої пені, 3% річних та суми інфляційної складової. Разом з тим, відповідач просить розстрочити виконання рішення на 6 календарних місяців.

В судовому засіданні від 18.05.2015р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості перевірити вірність розрахунків штрафних санкцій, наданих позивачем.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на те, що суд наділений повноваженнями перевірити вірність розрахунків штрафних санкцій, наданих позивачем самостійно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

19.09.2014р. між Приватним підприємством "Скло - Альянс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - покупець) підписаний договір поставки ТФ№20140166 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально - технічного призначення, в подальшому іменовану товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість товару вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна товару, що постачається за цим договору, визначається в гривнях та вказана у специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 3.9 договору датою поставки товару та датою переходу права власності на товар є дата підписаного сторонами акту приймання - передачі чи дата, вказана покупцем в товарно - транспортній накладній при прийманні товару.

За приписами пункту 4.1 договору розрахунки за цим договором виконуються покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку та строки, передбачені відповідною специфікацією.

Положеннями пункту 7.5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до специфікації №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. сторони узгодили поставку товару на суму 175065грн.52коп. Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, який поставляється згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. протягом 5 календарних днів з моменту поставки та надання рахунку на оплату товару. Специфікація №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

23.09.2014р. Приватне підприємство "Скло - Альянс" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" товар згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. загальною вартістю 157065грн.52коп., що підтверджується видатковою накладною №104 від 23.09.2014р., податковою накладною №125 від 23.09.2014р. та товарно - транспортною накладною №17 від 23.09.2014р. Зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач був зобов'язаний оплатити товар поставлений згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. в строк до 29.09.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" належним чином своїх зобов'язань з оплати поставленого товару не виконало, сплативши позивачу 23.01.2015р. суму в розмірі 10000грн.00коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Таким чином, несплаченою залишається заборгованість за поставлений згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. товар в розмірі 165065грн.52коп.

З метою досудового врегулювання спору Приватне підприємство "Скло - Альянс" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" претензію №05 від 20.2.2015р. з вимогою погасити заборгованість за договором поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. в розмірі 165065грн.52коп. в строк до 03.03.2015р. Вказана претензія була отримана відповідачем 04.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5320002963070. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишило претензію Приватного підприємства "Скло - Альянс" без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 165065грн.52коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 7.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 29.09.2014р. по 12.05.2015р. в розмірі 40290грн.86коп.

Згідно пункту 7.5. договору у разі несвоєчасного здійснення розрахунків за даним договором, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Пункт 7.5 спірного договору містить положення саме щодо формування розміру пені - "у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня", з якого не вбачається конкретного розміру пені, адже не більше подвійної облікової ставки НБУ це і 0,5 ставки НБУ, і 1,9 ставки НБУ. Таким чином, сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 71101грн.11коп. за період з 29.09.2014р. по 12.05.2015р. та 3% річних в розмірі 3162грн.32коп. за період з 29.09.2014р. по 12.05.2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період з 29.09.2014р. по 12.05.2015р. становили суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 71101грн.11коп. інфляційних витрат.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу за період з 29.09.2014р. по 12.05.2015р. в розмірі 3147грн.93коп. В задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 14грн.39коп. слід відмовити. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду на 6 місяців не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Надавши правову оцінку викладеним у заяві доводам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доказів на підтвердження виняткових обставин у боржника, що ускладнюють виконання рішення суду, подано не було.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Скло - Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 165065грн.52коп., пені в розмірі 40290грн.86коп., суми 3% річних в розмірі 3162грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 71101грн.11коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (ідентифікаційний код: 35537363; місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56) на користь Приватного підприємства "Скло - Альянс" (ідентифікаційний код: 32942430; місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, бульв. Космонавтів, буд. 5, кв. 44) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 165065грн.52коп., суму 3% річних в розмірі 3147грн.93коп., суму інфляційної складової в розмірі 71101грн.11коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 4786грн.29коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 18.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.05.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова