Постанова

від 16.09.2015 по справі 904/2866/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 904/2866/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участью представників сторін:

від позивача: Сафронов Г.М. керівник, виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №20330364 від 26.03.15;

від відповідача представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у справі № 904/2866/15

за позовом Приватного підприємства "Скло-Альянс", м. Костянтинівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 165 065,52 грн., пені в розмірі 27 537,85 грн., 3 % річних в розмірі 2 524,67 грн. та суми інфляційної складової в розмірі 27 669,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у справі № 904/2866/15 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Приватного підприємства "Скло - Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 165065грн.52коп., пені в розмірі 40290грн.86коп., суми 3% річних в розмірі 3162грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 71101грн.11коп. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Приватного підприємства "Скло - Альянс" суму основного боргу за договором поставки в розмірі 165065грн.52коп., суму 3% річних в розмірі 3147грн.93коп., суму інфляційної складової в розмірі 71101грн.11коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 4786грн.29коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з невідповідністю висновків, викладених в ньому фактичним обставинам справи, та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд при винесені рішення не прийняв до уваги передбачені сторонами умови п.п. 3.4, 4.3, 4.4 Договору та специфікації №1 про необхідність передачі товаросупровідних документів та безпідставно вважав доведеним факт своєчасного надання рахунку відповідачу, залишивши поза увагою ненадання позивачем сертифікатів якості виробника. Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги п.1.7 постанову Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року і припинити провадження у справі № 904/2866/15.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Скло - Альянс» вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставин справи. Просить залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2866/15, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 12.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірко І.О. (доповідач), судді Джихур О.В., Науменко І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 12.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Вечірко І.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі якого, справу передано головуючому судді - доповідачу Дарміну М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено в судове засідання на 16.09.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Величко Н.Л., Чус О.В.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 16.09.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 16.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

19.09.2014р. між Приватним підприємством "Скло - Альянс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - покупець) підписаний договір поставки ТФ№20140166 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально - технічного призначення, в подальшому іменовану товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість товару вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до специфікації №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. сторони узгодили поставку товару на суму 175065грн.52коп. Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, який поставляється згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. протягом 5 календарних днів з моменту поставки та надання рахунку на оплату товару. Специфікація №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

23.09.2014р. Приватне підприємство "Скло - Альянс" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" товар згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. загальною вартістю 157065грн.52коп., що підтверджується видатковою накладною №104 від 23.09.2014р., податковою накладною №125 від 23.09.2014р. та товарно - транспортною накладною №17 від 23.09.2014р. Зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З метою досудового врегулювання спору Приватне підприємство "Скло - Альянс" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" претензію №05 від 20.2.2015р. з вимогою погасити заборгованість за договором поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. в розмірі 165065грн.52коп. в строк до 03.03.2015р. Вказана претензія була отримана відповідачем 04.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5320002963070. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишило претензію Приватного підприємства "Скло - Альянс" без задоволення.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна товару, що постачається за цим договору, визначається в гривнях та вказана у специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 3.9 договору датою поставки товару та датою переходу права власності на товар є дата підписаного сторонами акту приймання - передачі чи дата, вказана покупцем в товарно - транспортній накладній при прийманні товару.

За приписами пункту 4.1 договору розрахунки за цим договором виконуються покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку та строки, передбачені відповідною специфікацією.

Положеннями пункту 7.5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідач був зобов'язаний оплатити товар поставлений згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. в строк до 29.09.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" належним чином своїх зобов'язань з оплати поставленого товару не виконало, сплативши позивачу 23.01.2015р. суму в розмірі 10000грн.00коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Таким чином, несплаченою залишається заборгованість за поставлений згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару ТФ№20140166 від 19.09.2014р. товар в розмірі 165065грн.52коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування. Отже, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, дав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення немає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року по справі №904/2866/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 18.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус