Рішення

від 19.05.2015 по справі 911/1465/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1465/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.», м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», м. Сквира про стягнення 153046,38 грн. за участю представників:

позивача:Гопкало М.М. - дов. від 04.09.2014р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі - відповідач) про стягнення 153046,38 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 10.12.2003 № 374 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові видатковим накладним, які (зобов'язання) відповідно до умов додаткової угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 22.09.2014р. від первісного покупця перейшли до відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, які зводяться до заперечення відповідачем поставки товару згідно накладних наданих позивачем в якості доказів поставки товару, оскільки накладні не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позаяк не містять обов'язкових реквізитів, а також у відсутності доказів на підставі яких був отриманий товар повноваженими особами. Також відповідач зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували наявність заборгованості за договором поставки та настання у відповідача обов'язку здійснити оплату товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач звертаючись з даним позовом зазначає, що він на виконання умов договору поставки від 10.12.2003р. № 374, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» поставив останньому товар на загальну суму 153046,38 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 17.06.2013р. № ЛЛЕ01861 на суму 1690,02 грн., від 04.10.2013р. № ЛЛК03171 на суму 1779,14 грн., від 08.10.2013р. № ЛЛК03260 на суму 5667,92 грн., від 16.10.2013р. № ЛЛК03287 на суму 927,05 грн., від 25.10.2013р. № ЛЛК03442 на суму 1374,44 грн., від 28.10.2013р. № ЛЛК03530 на суму 3032,10 грн., від 31.10.2013р. № ЛЛК03567 на суму 1029,13 грн., від 30.11.2013р. № ЛЛК03909 на суму 19159,18 грн., від 30.11.2013р. № ЛЛК03915 на суму 2363,40 грн., від 29.11.2013р. № ЛЛК03911 на суму 4726,80 грн., від 28.11.2013р. № ЛЛК03931 на суму 2363,40 грн., від 27.11.2013р. № ЛЛК03913 на суму 4726,80 грн., від 27.11.2013р. № ЛЛК03922 на суму 2363,40 грн., від 26.11.2013р. № ЛЛК03912 на суму 9513,14 грн., від 26.11.2013р. № ЛЛК03885 на суму 2392,08 грн., від 26.11.2013р. № ЛЛК03885 на суму 2392,08 грн., від 22.11.2013р. № ЛЛК03761 на суму 3705,10 грн., від 21.11.2013р. № ЛЛК03776 на суму 1690,57 грн., від 18.11.2013р. № ЛЛК03775 на суму 6207,52 грн., від 15.11.2013р. № ЛЛК03702 на суму 1135,43 грн., від 14.11.2013р. № ЛЛК03701 на суму 1103,95 грн., від 08.11.2013р. № ЛЛК03646 на суму 751,27 грн., від 08.11.2013р. № ЛЛК03642 на суму 2044,07 грн., від 07.11.2013р. № ЛЛК03522 на суму 2010,24 грн., від 04.11.2013р. № ЛЛК03591 на суму 1900,70 грн., від 01.11.2013р. № ЛЛК03523 на суму 3083,84 грн., від 09.12.2013р. № ЛЛК03910 на суму 4726,80 грн., від 09.12.2013р. № ЛЛК04091 на суму 3370,30 грн., від 16.12.2013р. № ЛЛК04183 на суму 3843,46 грн., від 20.12.2013р. № ЛЛК04174 на суму 1109,10 грн., від 23.12.2013р. № ЛЛК04188 на суму 952,61 грн., від 24.12.2013р. № ЛЛК04309 на суму 5456,99 грн., від 27.12.2013р. № ЛЛК04303 на суму 1074,60 грн., від 17.01.2014р. № 21 на суму 1179,42 грн., від 21.01.2014р. № 125 на сум 4238,93 грн., від 27.01.2014р. № 201 на суму 279 грн., від 29.01.2014р. № 224 на суму 1110,72 грн., від 29.01.2014р. № 225 на суму 412,74 грн., від 05.02.2014р. № 306 на суму 2567,37 грн., від 05.02.2014р. № 308 на суму 3505,36 грн., від 05.02.2014р. № 378 на суму 2458,08 грн., від 07.02.2014р. № 379 на суму 941,64 грн., від 21.02.2014р. № 596 на суму 2896,43 грн., від 07.03.2014р. № 792 на суму 3169,88 грн., від 12.03.2014р. № 793 на суму 2676,89 грн., від 14.03.2014р. № 890 на суму 1699,66 грн., від 24.03.2014р. № 975 на суму 2486,64 грн., від 15.04.2014р. № 1426 на суму 404,40 грн., від 15.04.2014р. № 1430 на суму 3008,88 грн., від 18.04.2014р. № 1424 на суму 2300,64 грн., від 18.04.2014р. № 1425 на суму 494,88 грн., від 08.05.2014р. № 1751 на суму 1786,49 грн., від 15.05.2014р. № 1817 на суму 3404,76 грн., від 23.05.2014р. № 1915 на суму 1238,76 грн., від 06.06.2014р. № 2125 на суму 3511,79 грн., які підписані в двохсторонному порядку сторонами та скріплені печаткою позивача та штампом покупця, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Перелічені видаткові накладні містять посилання на договір від 10.12.2003р. № 374.

Разом з тим, ТОВ «Край-2» свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв'язку з чим за ним рахувався борг в розмірі 153046,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, ТОВ «Край-2» в порушення своїх зобов'язань за поставлений товар по переліченим вище видатковим накладним не розрахувалося, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 153046,38 грн.

Між сторонами у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» укладена додаткова угода про заміну сторони у зобов'язанні від 22.09.2014р. (далі - угода), відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» у зобов'язаннях по договору поставки з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 угоди з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків всі права (як кредитора у зобов'язанні по договору поставки) і обов'язки (як боржника у зобов'язанні по договору поставки) сторони покупця по договору поставки переходять від первісного покупця до нового покупця, і первісний покупець вибуває у зобов'язання по договору поставки як сторона.

Згідно п. 3 угоди обов'язок оплатити згідно з умовами договору товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю та неоплачений до моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків, переходить до нового покупця.

У відповідності до п. 4 угоди первісний покупець та постачальник зобов'язуються підписати акт звірки взаєморозрахунків до договору поставки.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається до положень ст. 513 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, за вказаним правочином відповідач прийняв грошове зобов'язання ТОВ «Край-2» у розмірі 153046,38 грн.

Проте відповідач, своїх договірних зобов'язань за додатковою угодою про заміну сторони у зобов'язанні від 22.09.2014р. щодо сплати боргу за поставлений товар, який був переведений на відповідача згідно зазначеної угоди не виконав, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 153046,38 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами у справі від 13.03.2015р., відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.03.2015р. складає суму 153046,38 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача і відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 153046,38 грн. заборгованості за поставлений товар.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, які полягають у відсутності доказів, які б підтверджували факт поставки товару, оскільки надані позивачем видаткові накладні не містять обов'язкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також у відсутності доказів на підставі яких був отриманий товар повноваженими особами, а відтак і доказів, які б підтверджували наявність заборгованості за договором поставки, не приймаються судом до уваги при вирішення даного спору та відхиляються з огляду на наступне.

Наявними у справі матеріалами, зокрема, переліченими вище видатковими накладними, які підписані в двосторонньому порядку представниками постачальника та покупця та скріплені печаткою позивача - постачальника та штампом покупця - ТОВ «Край-2» підтверджується поставка товару, яку заперечує відповідач. Недоліки в оформленні видаткових накладних, про які зазначає відповідач, не спростовують факт поставки товару.

Спірна сума боргу підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами у справі від 13.03.2014р., відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.03.2015р. складає суму 153046,38 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача і відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Посилання відповідача на те, що у нього не настав обов'язок здійснити оплату поставленого товару, оскільки у відповідності до договору оплата за товар здійснюється після його реалізації протягом 7 календарних днів з дня закінчення календарного тижня, також відхиляється судом, позаяк відповідачем не надано доказів того, що товар, поставлений позивачем по переліченим вище накладним нереалізований та знаходиться на реалізації, у т.ч. на момент розгляду даної справи.

Враховуючи, що відповідач не надав інформації про залишки непроданого товару поставленого позивачем по вищепереліченим накладним, не довів факту наявності непроданого товару поставленого позивачем по переліченим накладним, то факт продажу такого товару, суд вважає встановленим, а відтак у відповідача на час розгляду даної справи наявний обов'язок здійснити розрахунок за поставлений позивачем товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 153046,38 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, ідентифікаційний код 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.» (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1, ідентифікаційний код 31482321) 153046 (сто п'ятдесят три тисячі сорок шість) грн. 38 коп. основного боргу, 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 22.05.2015р.