Ухвала

від 13.05.2015 по справі п/811/2561/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № П/811/2561/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Мельника В.В.

           суддів:                     Юхименка О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року справі № П/811/2561/14

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до

про

Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»

стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – Позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» (далі по тексту – Відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 336 747,95 грн. ( а.с. 2-3)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2561/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент звернення до суду Відповідач має податковий борг у розмірі 336747,95 грн. по податку на додану вартість, що утворилася у зв'язку із несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №П/811/2561/14 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя – Момонт Г.М.) (а.с.51-52)

Відповідач – Дочірне підприємство «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №П/811/2561/14 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі.(а.с.56-58)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що суд першої інстанції позбавив його права скористатись процесуальними правами, а також порушив принцип адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін і диспозитивності.

07 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного за вх.№16067/15 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. (а.с.80)

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила задовольнити клопотання Відповідача та перенести розгляд справи на 13 травня 2015 року.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили. (а.с.85)

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу у межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірне підприємство «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» 25.02.1999 року зареєстроване, як юридична особа та взяте на облік як платника податків. (а.с. 29-30).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з поданими відповідачем до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року, платником податків самостійно визначено податкові зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 188 986,00 грн., у тому числі за жовтень 2013 року - 41 284,00 грн. (а.с.18), за листопад 2013 року - 54 377,00 грн. (а.с.19), а також 1 133,00 грн. грошового зобов'язання і 34,00 грн. штрафу відповідно до уточнюючого розрахунку за листопад 2013 року (а.с.20), за грудень 2013 року - 11 580,00 грн. (а.с.21), за січень 2014 року - 17 359,00 грн. (а.с.22), за лютий 2014 року - 14 035,00 грн. (а.с.23.), за березень 2014 року - 16 168,00 грн. (а.с.24), за квітень 2014 року - 16 576,00 грн. (а.с.25), затратив 2014 року - 16 440,00 грн. (а.с.26).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акта №17/22-5/01416910 від 15.02.2013 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» ПАТ «Дніпроелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. (а.с.4-15) винесено податкове повідомлення-рішення №0000152250 від 28.02.2013 р., яким Дочірньому підприємству «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 318 843,00 грн., у тому числі 255 923,00 грн. основного зобов'язання та 62 920,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене податкове повідомлення-рішення вручене Відповідачу 16.03.2014 р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до акта №8/11-2315-02/01416910 про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового з зобов'язання (а.с.17, зі зворотного боку) Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення №0000031502 від 10.01.2014 p., яким відносно Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» ПАТ «Дніпроелектромонтаж» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 36 263,72 грн. та №0000041502 від 10.01.2014 p., яким відносно Дочірнього підприємства «Кіровоградськене 987,10 грн. (а.с.17). Зазначені податкові повідомлення-рішення 10.01.2014 р. вручено директору ДП «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» ПАТ «Дніпроелектромонтаж», що підтверджується підписами у корінцях податкових повідомлень-рішень (а.с.17).

Як вбачається зі змісту облікової картки платника податку на додану вартість, з огляду на сплату позивачем боргу в сумі 213 533,14 грн. та зважаючи на нараховану пеню в сумі 201,27 грн., за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 336 747,95 грн. (188 986,00 грн. + 1-8 843,00 грн. + 36 263,72 грн. + 5 987,10 грн. + 201,27 грн. - 213 533,14 грн.) (а.с.31-33).

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів погашення податкового боргу не надано, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2014 р. позивачем виставлено податкову вимогу №597-25 на суму 303 731,95 грн., яка вручена відповідачу 21.05.2014 р. (а.с.28).

Відповідно до п.п.59.1, 59.3 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як передбачено положенням п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Крім того, п. 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять належний доказ направлення податкової вимоги на адресу Відповідача (а.с.28), а отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що позовні вимоги Позивача обґрунтовані та підтверджені належними доказами, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, проте Відповідачем не надано доказів про сплату податкового боргу у розмірі 336 747,95 грн.

Відносно доводів Відповідача щодо порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції дотримано вимоги глави 3 «Судові виклики і повідомлення» розділу II КАС, з огляду на те, що матеріали справи містять відомості про судові виклики та повідомлення осіб, розписки про одержання повісток.

Таким чином, аналізуючи зміст ст. 128 КАС України, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про наслідки повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, треба застосовувати аналогію та виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, треба керуватися ч.3 ст.128 КАС, що і було зроблено судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час судового розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 березня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

          УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління №411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №П/811/2561/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 18 травня 2015 року.

Головуючий:                                                                      В.В. Мельник

          Суддя:                                                                      О.В. Юхименко

          Суддя:                                                                      А.В. Суховаров