Ухвала

від 06.05.2015 по справі 808/7613/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 808/7613/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:          Туркіної Л.П.

           суддів:                     Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря:          Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №808/7613/13-а

за позовом

до           

про

Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія» (далі по тексту – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 13.08.2013 р. №0001942215, №0001922215, №0001932215 та №0001952215.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що нарахування відповідачем сум у податкових повідомлення-рішеннях здійснювалось виключно на підставі отриманої інформації від інших податкових органів та актів перевірок контрагентів ПАТ «Електротехнологія». Крім того, господарські операції в контрагентами викликали зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі ПАТ «Елетротехнологія». Факт придбання матеріалів для виготовлення продукції підтверджується наданими до перевірки первинними документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №808/7613/13-а адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковий кредит позивача підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №808/7613/13-а та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що позивачем не надано договори, акти приймання-передачі товарів, робіт та послуг і документи, що підтверджують транспортування товарів.

Представником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі – Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №808/7613/13-а та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 16 квітня 2013 року по 23 квітня 2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Електротехнологія» з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ “Ферріт-Д” (код ЄДРПОУ 36441206) за березень, червень, серпень, вересень 2012 року, ТОВ “Укропом-Трейд” (код ЄДРПОУ 37301068) за січень 2011 року, ТОВ “СПВ Плюс” (код ЄДРПОУ 36911956) за серпень 2010 року – жовтень 2011 року, ТОВ “В.Д.В. - Електро” (код ЄДРПОУ 32949148) за вересень 2011 року, ТОВ “Ліга” (код ЄДРПОУ 24609852) за грудень 2011 року, ТОВ “Комфорт Строй” (код ЄДРПОУ 35037165) за вересень 2011 року, ПП “РТО” (код ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року та ТОВ “Інта” (код ЄДРПОУ 30958260) за травень 2012 року та з питань включення до складу валових витрат за 3-4 квартали 2010 року та 1 квартал 2011 року, а також до складу витрат за 2 квартал 2011 року, 3 квартали 2012 року, результати якої оформлено актом №641/22-12/05402335 від 30.04.2013 р.

Висновками даного акту встановлено порушення позивачем:

-          пп.1.32 ст.1, пп.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, у періоді, що перевірявся з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. занижено податок на прибуток в розмірі 99549,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на суму 94002,00 грн.

-          пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 87004,00 грн.;

-          п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у загальній сумі 15230,00 грн., в т.ч. за грудень 2010 року у сумі 1382,00 грн., за січень 2011 року на суму 1686,00 грн., за лютий 2011 року на суму 1268,00 грн., за вересень 2012 року на суму 10894,00 грн.

27 травня 2013 року податковим органом на підставі акту перевірки №641/22-12/05402335 від 30.04.2013 р. по відношенню до позивача прийнято податкові повідомлення - рішення №0001071501, №0001061503, №0001081503.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 01.08.2013 р. №2300/7/0801-10-07-20 їх скасовано та зменшено на 68980,00 грн. розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 р.

13.08.2013 р. відповідачем на підставі акту №641/22-12/05402335 від 30.04.2013 р. та з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 01.08.2013 р. №2300/7/0801-10-07-20 прийнято податкові повідомлення – рішення:

- №0001922215, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 104481,50 грн., в т.ч. за основним платежем 86425,00 грн. та за штрафними санкціями 18056,50 грн.;

- №0001942215, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 110149,25 грн., в т.ч. за основним платежем 89241,00 грн. та за штрафними санкціями 20908,25 грн.;

- №0001952215, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на прибуток на загальну суму 68980,00 грн.;

- №0001932215, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 14651,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень – рішень стали висновки податкового органу про відсутність фактів підтвердження поставок товару від ТОВ "Ферріт-Д”, ТОВ “Укропом-Трейд”, ТОВ “СПВ Плюс”, ТОВ “В.Д.В. - Електро”, ТОВ “Ліга”, ТОВ “Комфорт Строй”, ПП “РТО” та ТОВ “Інта”, а також те, що операції з вказаними контрагентами не було спрямовано на настання реальних наслідків та використовувались контрагентами з метою формування податкового кредиту.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ “Ферріт-Д” позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, прибуткові ордери. На підтвердження здійснення оплати надано виписки з банку, на підтвердження транспортування товару надано наказ на відрядження, посвідчення на відрядження, подорожній лист вантажного автомобіля.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ “В.Д.В. - Електро” позивачем надано прибуткові ордери, накладі, рахунки-фактури, податкові накладні, на підтвердження здійснення оплати надано виписки з банку. З матеріалів справи встановлено, що транспортування товару отриманого від ТОВ "В.Д.В. - Електро” здійснювалося із залученням кур'єрської служби ПП “Нічний Експрес”.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ “ТД Комфорт Строй” позивачем надано прибутковий ордер, видаткову накладну, податкову накладну, на підтвердження здійснення оплати надано виписки з банку. Транспортування товару підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ПП “РТО” позивачем надано прибутковий ордер, видаткову накладну, податкову накладну, на підтвердження здійснення оплати надано виписку з банку. Транспортування товару підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ “Ліга” позивачем надано прибутковий ордер, видаткову накладну, податкову накладну, на підтвердження здійснення оплати надано виписку з банку Транспортування товару підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ “СПВ Плюс” позивачем надано прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, на підтвердження здійснення оплати надано виписки з банку.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ “Інта” позивачем надано акт приймання-передавання виконаних робіт від 31.05.2012 р., протокол визначення класу небезпеки, відхід – Шлам, що утворюється під час машинного оброблення у процесі формування металу.

Судом встановлено, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ “Ферріт-Д”, ТОВ "Укропом-Трейд”, ТОВ “СПВ Плюс”, ТОВ “В.Д.В. - Електро”, ТОВ “Ліга”, ТОВ “Комфорт Строй”, ПП “РТО”. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних в акті перевірки не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні. Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи позивача щодо належного формування показників податкової звітності підтверджуються належними та допустимими доказами.

З приводу посилань відповідача на висновки актів податкових органів, складених за результатами проведених перевірок контрагентів позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки даних актів не є беззаперечним доказом обставин, що викладені в них, оскільки є суб'єктивною думкою посадової особи, яка здійснила відповідну перевірку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії судових рішень або вироків суду на підтвердження здійснення контрагентами позивача фіктивної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач у відповідності норм Податкового кодексу України правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту суму коштів по взаємовідносинам з ТОВ “Ферріт-Д”, ТОВ “Укропом-Трейд”, ТОВ “СПВ Плюс”, ТОВ “В.Д.В. - Електро”, ТОВ “Ліга”, ТОВ “Комфорт Строй”, ПП “РТО” та ТОВ “Інта”, а податковий орган при прийнятті рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 20 листопада 2013 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

           УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №808/7613/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                      Л.П. Туркіна

          Суддя:                                                                      О.А. Проценко

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова