Ухвала

від 21.05.2015 по справі 826/1294/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1294/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східконтракт" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східконтракт" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Остапенко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Остапенко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відмова відповідачів щодо включення ТОВ "Східконтракт" до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Піденкомбанк" є протиправною, оскільки ними не було враховано поважність причин пропуску строку для звернення. Просив суд визнати протиправними дії Фонду та Уповноваженої особи Остапенко І.В. щодо невключення ТОВ "Східконтракт" (ЄДРПОУ 36380442) до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"; визнати неправомірним рішення Фонду та Уповноваженої особи Остапенко І.В. (19/50 від 19.01.2015 р.) щодо невключення ТОВ "Східконтракт" (ЄДРПОУ 36380442) до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Піденкомбанк"; зобов'язати Фонд та Уповноважену особу Остапенко І.В. переглянути вимогу ТОВ "Східконтракт" (ЄДРПОУ 36380442) щодо включення ТОВ "Східконтракт" (ЄДРПОУ 36380442) до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Піденкомбанк".

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Східконтракт", як клієнтом, та ПАТ "КБ "Піденкомбанк", як банком, був укладений Договір банківського рахунку №158Р-34Ю від 11.10.2011 р., відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №26002032893001/980 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Позивач стверджував, а відповідачі не заперечували, що залишок грошових коштів на рахунку №26002032893001 в ПАТ "КБ "Піденкомбанк" складає 77 513,40 грн.

Також, між ТОВ "Східконтракт", як вкладником, та ПАТ "КБ "Південкомбанк", як банком, був укладений Договір банківського вкладу "Вільний" №33Д-34Ю від 12.03.2013 р., відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №2600.1.032893.002 в ПАТ "КБ "Піденкомбанк", вкладник перераховує, а банк приймає на рахунок грошові кошти у безготівковій формі в сумі 1 500 000,00 грн.

Крім того, позивач стверджував, а відповідачі не заперечували, що сума грошових коштів на рахунку згідно Договору вкладу №33Д-34Ю складає 101 000,00 грн.

24.09.2014 р. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Піденкомбанк" №598.

На підставі Постанови №598 Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №101 від 26.09.2014 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Піденкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Піденкомбанк" з 26.09.2014 р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 26.09.2014 р. по 26.09.2015 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №126 від 24.11.2014 р. призначено з 24.11.2014 р. Остапенко Ірину Вікторівну уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Піденкомбанк".

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" було опубліковане 01.10.2014 р. в газеті "Голос України" №188 (5938). В оголошені зазначено, що вимоги кредиторів банку приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2.

Також встановлено, що 29.12.2014 р. ТОВ "Східконтракт" звернулось до Уповноваженої особи Остапенко І.В. із заявою, в якій просило поновити строк для подання кредиторських вимог та включити ТОВ "Східконтракт" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Піденкомбанк" у сумі залишку коштів на рахунках, відкритих згідно Договору рахунку №158Р-34Ю (77 513,40 грн.) та Договору вкладу №33Д-34Ю (101 000,00 грн.).

За наслідками розгляду, зазначеної вище, заяви позивача від 29.12.2014 р. Уповноважена особа Остапенко І.В. листом №19/150 від 19.01.2015 р. повідомила позивача, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 р. не передбачено процедури поновлення строку на пред'явлення кредиторських вимог, а уповноважена особа гарантування вкладів на ліквідацію не наділена повноваженнями щодо включення до реєстру кредиторів вимог, які надійшли після закінчення встановленого законодавством строку на їх подання.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 р..

Згідно вимог, закріплених в ч.2 та ч.5 ст.45 Закону №4452-VI, Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку (ч.5 ст.45 Закону №4452-VI).

Пунктом 4 ч.1 ст.48 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст.49 Закону №4452-VI, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч.1 ст.49 Закону №4452-VI).

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч.2 ст.49 Закону №4452-VI).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч.3 ст.49 Закону №4452-VI).

Шляхом аналізу зазначених вище норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що чинним законодавством визначений перелік обов'язкових дій для включення кредитора(ів) до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однією з яких, зокрема, є заявлення кредитором уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду.

При цьому, необхідно звернути увагу, що чинним законодавством не передбачено можливість визнання поважними причини пропуску строку та/або поновлення строку для заявлення кредиторами уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

З матеріалів справи вбачається, що заявлення позивачем Уповноваженій особі Остапенко І.В. про свої вимоги до ПАТ "КБ "Піденкомбанк" за Договором рахунку №158Р-34Ю та Договором вкладу №33Д-34Ю (заява від 29.12.2014 р.) було здійснено після спливу 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду (газета "Голос України" №188 (5938) від 01.10.2014 р.), у зв'язку з чим в Уповноваженої особи Остапенко І.В. були відсутні підстави для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східконтракт" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 26 травня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 21 травня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.