Ухвала

від 14.05.2015 по справі 802/680/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2015 р. Справа № 802/680/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Б.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Гаєвик Я.М., Хомич Р.О., Миколайчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_5

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході судового розгляду представником позивача - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування клопотання зазначав, що під час розгляду справи виникла потреба у наданні додаткових пояснень і розрахунків до позовної заяви. Суду 07.04.2015 року було надано пояснення, згруповані розрахунки в таблицях та ксерокопії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують безпідставність та протиправність оскаржуваних рішень. Однак, представник позивача наголошує на тому, що відповідач замість бездіяльності та необґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень надає все нові безпідставні пояснення проведених ним розрахунків оподатковуваного доходу, донарахованих сум єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб. Їх перевірка потребує спеціальних знань у галузі економічної, бухгалтерської, податкової та іншої науки.

На думку представника позивача, для правильного вирішення цього спору варто призначити судову-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року завищення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 загального оподатковуваного доходу від реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 178980,00 грн., завищення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 325002,00 грн. та заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 146022,00 грн. за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.; чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік на 21903,31 грн.; чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року заниження єдиного соціального внеску на 50669,60 грн.

Представники відповідача заперечували проти призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки відсутні обставини та необхідність у проведенні такої.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень статті 81 КАС України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

На переконання суду, в даному випадку призначення експертизи є доречним з огляду на необхідність перевірки обґрунтованості визначення податковим органом сум податкових зобов'язанням позивачу зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Відтак, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити, поставивши на вирішення експертної установи такі питання:

1) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року завищення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 загального оподатковуваного доходу від реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 178980,00 грн., завищення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 325002,00 грн. та заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 146022,00 грн. за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.?;

2) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік на 21903,31 грн.?

3) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року заниження єдиного соціального внеску на 50669,60 грн.?

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Визначаючись щодо переліку питань, які слід з'ясувати під час проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд виходить з того, що предметом дослідження має бути правильність відображення фактів фінансово-господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку і звітності. Разом з тим, зміст експертного висновку не має містини оцінки правовідносин, що склались в сфері правового регулювання.

З огляду на викладене, суд погоджується з необхідністю дослідження експертною установою питань поставлених представником позивача у заявленому клопотанні про призначення експертизи.

Визначаючись щодо експертної установи, що має здійснити дослідження, суд виходить із принципу територіального наближення до суду.

При цьому, зважаючи на положення пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, а також з урахуванням положень частини 1 статті 122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 81, 92, 156, 185, 186, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі задовольнити.

2. Призначити по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року завищення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 загального оподатковуваного доходу від реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 178980,00 грн., завищення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 325002,00 грн. та заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 146022,00 грн. за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.?;

2) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік на 21903,31 грн.?

3) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23.02.2015 року заниження єдиного соціального внеску на 50669,60 грн.?

2. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою вул. Кірова,1 м. Вінниця.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати позивача на вимогу експерта надати первинну бухгалтерську документацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року необхідну для проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі до моменту одержання результатів призначеної експертизи.

7. Копію ухвали разом із адміністративною справою надіслати до відповідної експертної установи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович