Постанова

від 15.05.2015 по справі 821/1164/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1164/15-а 11 год. 38 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Коток Ю.Б., Лич О.В., Кашуби А.В., представника відповідача Котруц Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Херсон Моноліт Буд"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Херсон Моноліт Буд» (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (позивач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № 0004072200, яким було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 173 817,29 грн. (в тому числі: основний платіж - 115 878, 19 грн., штрафні санкції - 57 939,1 грн.). Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі припущень фіскальної служби щодо того, що укладення договорів субпідряду та здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Євроальянсбуд» і ПП «Універсал Будтрест» здійснювалось з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлені вище вказаними правочинами. Позивач вважає, що відповідачем при проведенні перевірки упереджено та неповно з'ясовано обставини, що мають значення, використано відомості, які є не встановленими та не доведеними, що призвело до помилкових висновків та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Факт придбання позивачем робіт у субпідрядників підтверджено первинними документами, податковими накладними, договорами, відповідними банківськими виписками, доказом подальшого продажу придбаних робіт замовникам. Зміст вказаних господарських операцій належним чином відображений в регістрах бухгалтерського обліку позивача. Відповідачем не наведено будь-яких інших доводів, окрім того, що контрагент позивача не знаходитися за місцем реєстрації, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на податковий кредит.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні), заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. На думку податкового органу, угоди позивача із ПП «Євроальянсбуд» і ПП «Універсал Будтрест» є безтоварними, роботи не придбавались, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту, саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Херсон Моноліт Буд» є платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. 02.12.2014 ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області складено акт № 419/21-03-22-06/33590415 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Херсон Моноліт Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Євроальянсбуд» і ПП «Універсал Будтрест» за липень 2014 року, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності».

Згідно висновків перевірки, ПП «Херсон Моноліт Буд» допущено порушення: п. 44.1. ст. 44, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 115 878, 19 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Євроальянсбуд» на суму 11 973, 33 грн. та з ПП «Універсал Будтрест» на суму 103 904, 86 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивачем був сформований податковий кредит липня 2014 року в сумі 11973 грн. на підставі податкових накладних ПП «Євроальянсбуд» № 609 від 25.07.14 , № 610 від 28.07.14 , виданих при придбанні позивачем ремонтних робіт по реконструкції будівлі ПАТ «Херсонгаз» по вул. Воровського, 198, м. Генічеськ, та по ремонту приміщень ПАТ «Приватбанк» по вул. Ушакова, 46, м. Херсон. Згідно договорів позивач виступав генпідрядником, а ПП «Євроальянсбуд» субпідрядником. Відповідачем використані відомості акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» за період 01.05.14 по 31.07.14, які свідчать про те, що згідно інформації ІС «Податковий блок» станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства : «9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», в період з травня по липень 2014 року зареєструвало податкові накладні з дробленням суми сформованого податкового кредиту з ПДВ до 10 тис., чим сформувало незаконний податковий кредит з ПДВ за травень, червень, липень 2014 року для підприємців-покупців, таким чином самим продавець ухилився від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В податковий кредит липня 2014 року позивачем включено суму ПДВ 103903 грн. 33 коп. на підставі податкових накладних ПП «Універсал Будтрест». З даним контрагентом позивач мав договори на проведення робіт по технічному переоснащенню базових станцій стільникового радіотелефонного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», виконані роботи на загальну суму 623429 грн. 16 коп., в т.ч. ПДВ 103904 грн. 86 коп., виконання робіт підтверджується актами виконаних ремонтних робіт, платіжними документами. Відповідач зазначає в акті перевірки про те, що окремі акти виконаних робіт по технічному переоснащенню базових станцій між замовником ПП «ХЕРСОН МОНОЛІТ БУД» та підрядником ПП «Універсал Будтрест» підписані 14 липня 2014 року, в той час як договори на вказані роботи між сторонами укладені 16 липня 2014 року. Даний факт вказує на нереальність складених документів.

В актах про прийняття виконаних будівельних та монтажних робіт, що надані до перевірки та підписані замовником та підрядником, відсутні відомості про субпідрядні організації та підписи відповідних посадових осіб з боку субпідрядних організації. Тобто, замовниками не приймались роботи від безпосередніх виконавців - субпідрядних організацій ПП «Євроальянсбуд» та з ПП «Універсал Будтрест» .

Також фіскальний орган вказує на наявність у ПП "Універсал будтрест" та ПП "Євроальянсбуд" в червні 2014 року такого постачальника як ПП "Фієста-Торг", яке є сумнівним, відсутнє за місцезнаходженням та яке неможливо перевірити. А також відповідач посилається на акт документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Агрострой інвест" за травень 2014 року.

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку, що неможливо підтвердити факт реальності здійснення господарських відносин між ПП «ХЕРСОН МОНОЛІТ БУД» з ПП «Євроальянсбуд» та з ПП «Універсал Будтрест» .

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 № 0004072200 про збільшення ПП «Херсон Моноліт Буд» грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 173 817,29 грн. (в тому числі: основний платіж - 115 878, 19 грн., штрафні санкції - 57 939,1 грн.).

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством . Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу... . Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, б) дата відвантаження товарів, ... а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку. Згідно з п. 184.1 ст. 184 цього Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, позивачем надані докази укладання як підрядником із ПП «Телекомстройсервіс», ПАТ «Херсонгаз», ПАТ КБ «Приватбанк» (замовники) відповідних договорів підряду щодо здійснення технічного переоснащення станцій стільникового радіотелефонного зв'язку, будівельних робіт, робіт з реконструкції будівель. Представники позивача стверджують, що в подальшому, з метою реалізації договірних умов, та з огляду на відсутність достатньої кількості працівників та спеціалістів у вказаній сфері, позивач залучив в якості субпідрядників ПП «Євроальянсбуд» та ПП «Універсал Будтрест», уклавши відповідні договори субпідряду. На виконання умов договорів силами субпідрядників в повному обсязі виконані роботи, обумовлені договорами субпідряду. Роботи передані субпідрядниками позивачу, що підтверджено складеними фінансово - господарськими документами, які надані суду, а також відповідачу в ході перевірки. Позивачем виконано зобов'язання щодо оплати за отримані роботи, що також підтверджено відповідними банківськими виписками. В подальшому роботи, виконані із залученням субпідрядників, передані позивачем замовникам.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, включена позивачем сума ПДВ до податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними документами, договорами.

На час здійснення правочинів з позивачем, суб'єкти господарювання-виконавці робіт були діючими підприємствами, платниками податків на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Податкові накладні, отримані від «Євроальянсбуд» та ПП «Універсал Будтрест» оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом перевірено пред'явлені до перевірки документи бухгалтерського обліку та встановлено, що вони є первинними в розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. № 88. В акті перевірки відповідач наводить повний перелік всіх наданих позивачем до перевірки первинних документів по операціям із ПП «Єроальянбуд» та ПП «Універсал Будтрест», та не посилається на невідповідність останніх вимогам законодавства. Надані позивачем для проведення перевірки вищевказані документи згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, які оформлені з дотриманням вимог законодавства та відображають суть господарських операцій позивача з вказаним контрагентом. Крім того, використання матеріалів підтверджено відомостями ресурсів та актами КБ-2 як між позивачем і субпідрядниками, так і між замовниками та позивачем. Субпідрядники позивача мали відповідні ліцензії на право здійснення окремих видів господарської діяльності.

Вказівка в акті перевірки, що акти виконаних робіт по технічному переоснащенню базових станцій між замовником ПП «Херсон Моноліт Буд» та підрядником ПП «Універсал Будтрест» підписані 14 липня 2014 року, в той час як договори на вказані роботи між сторонами укладені 16 липня 2014 року, що свідчить про нереальність складених документів, було спростовано в ході судового розгляду, наданий суду договір субпідряду від 16.05.14 № 01/160514 кореспондується зі змістом договору № 01/0514, укладеним 14.05.14 позивачем з ПП «Телекомстройсевіс» на технічне переоснащення радіо телефонного зв'язку за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Кострогоризо. Договору від 16.07.14 між позивачем та ПП «Універсал Будтрест» суду не надано.

Крім того, відсутність чи наявність договору не впливає на бухгалтерський або податковий облік, оскільки сам договір не є ні первинним бухгалтерським, ні податковим документом.

Твердження податкової інспекції стосовно того, що в актах виконаних робіт, оформлених між позивачем та ПП «Телекомстройсервіс, ПАТ «Херсонгаз», ПАТ КБ «Приватбанк», повинний зазначатись субпідрядник, суд вважає таким, що не ґрунтується на нормах законодавства, яке не забороняє підрядникам залучати до виконання робіт інших сторонніх субпідрядників. В договорах із замовниками такої заборони також не має . Відтак ця обставина не впливає на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Доводи відповідача про те, що субпідрядник ПП «Євроальянсбуд» неможливо перевірити, оскільки він відсутній за місцем реєстрації, про що свідчить акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, суду не приймає до уваги, оскільки посилання на даний акт як на доказ є необґрунтованим, оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року по справі № 821/4087/14: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Приватним підприємством «Євроальянсбуд» у травні-липні 2014 року на підставі акту від 05.09.2014 р. № 2065/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014», зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Приватним підприємством "Євроальянсбуд" у травні-липні 2014 року, які були відкориговані на підставі акту від 05.09.2014 р. № 2065/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.14.

Крім того, якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, або він ухиляється від проведення перевірок та звірок, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата, ухилення від сплати або необґрунтоване заниження податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. За відсутності доказів змови позивача з іншими платниками та узгодженості їх дій з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування така обставина не може впливати на результати податкового обліку позивача. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Відповідачем не надано вироку суду по відношенню до посадових осіб ПП "Євроальянсбуд», ПП «Універсал Будтрест» щодо порушення ними норм Кримінального кодексу України у створенні фіктивних підприємств та ведення незаконної діяльності, відсутні докази внесення до реєстраційних відомостей про відсутність контрагентів за податковою адресою на час укладання угод та їх виконання, відсутність підприємств за адресою місцезнаходження.

Посилання в акті перевірки на діяльність інших платників податків - ПП "Фієста торг" та ТОВ "Агрострой інвест", які не є контрагентами позивача, суд не розглядає, оскільки відповідач не навів аргументів, яким чином діяльність цих юридичних осіб пов'язана з позивачем.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Херсон Моноліт Буд" не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту по господарським операціям з ПП "Євроальянбуд" та ПП "Кніверсал будтрест". Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0004072200 від 22.12.14.

За таких обставин, позовні вимоги до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити позов Приватного підприємства "Херсон Моноліт Буд".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 0004072200 від 22.12.2014 р. про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 115878,19 грн. та штрафних санкцій у сумі 57939,10 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Херсон Моноліт Буд" (код ЄДРПОУ 33590415) витрати по сплаті судового збору в сумі 347 грн. (триста сорок сім гривень) 63 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 травня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3