Ухвала

від 14.05.2015 по справі 14/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 14/347

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу від 09.02.2010р. по справі № 14/347

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк

про стягнення 6507955 грн. 45 коп.

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (84321, Донецька область, м.Краматорськ, буд.Машинобудівників, 32)

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - Хорошилов І.І.;

від відповідача - не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області - не з'явився;

01.04.2015 року до господарського суду Запорізької області за вх. № 09-06/15581 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ (надалі -позивача) вих. № 19-92 від 27.03.2015 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу від 09.02.2010р. по справі № 14/347.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 14.05.2015р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 14.05.2015р.

За письмовим клопотанням представника позивача (скаржника) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті скарги та витребувані ухвалами суду від 03.04.2015 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 14/347 відповідач повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 14/347 від 03.04.2015 р.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 14/347 від 03.04.2015 р., яка направлялася на адресу відповідача на адресу суду не поверталася.

Також , інформацію про час і місце судового засідання розміщено на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідний витяг який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Скаржник - ПуАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - вказує, що 11.03.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46808349 на підставі наказу №14/347, виданого 09.02.2000 р. господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ „Керамида" на користь ПуАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суми боргу. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, невизначених ч. 1 ст. 26 Закону, але передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Скаржник вказує, що незрозумілим є посилання державного виконавця на розпорядження КМУ № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», яке набрало законної сили 18.02.2015 р. Як вбачається з тексту заяви б/н від 20.02.2015 р. про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 14/347, виданий 09.02.2010 р., вона була подана до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32. Розпорядженням КМУ № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» м. Краматорськ Донецької області не віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а отже органи Державної виконавчої служби повинні виконувати свої обов'язки в повному обсязі. Таким чином, усі обставини винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження свідчать про її неправомірність та незаконність. Скаржник просить визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови (ВП 46808349) від 1.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі № 14/347 за наказом Господарського суду Донецької області № 14/347 виданого 09.02.2010р. та накласти арешт на майно та рахунки Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамида".

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте 29.04.2015р. на електрону адресу суду та 08.05.2015р. через канцелярію суду від відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу, в якій останній проти скарги заперечив, заявлену скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У запереченні на скаргу зазначено, що скаржник жодним чином не заперечує проти першої обставини відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: визначення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнових прав будь якій особі.

У виконавчому документі не передбачено примусовий порядок виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», по друге, ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області не заперечує, що орган виконання знаходиться на території підконтрольній українській владі, проте боржник та майно, відповідно до якого необхідно проводити виконавчі дії знаходиться на неконтрольованій території України, а саме у м.Донецьку. Зазначена обставина перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення оскільки проведення виконавчих дій на неконтрольованій території неможливе. Як і зазначено у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2015, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на тимчасово неконтрольованій території ( адреса боржника: 83003, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 11,13 або м. Донецьк, вул. Олімпієва, буд, 222 В ). Право стягувача на виконання зазначеного рішення не порушується, оскільки строки пред'явлення виконавчого документу до виконання відновлені постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2015.Також незрозумілим є прохання скаржника, щодо зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника, оскільки встановлений спосіб виконання: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майнові права. На інше майно, окрім зазначеного виконавчим документом, та кошти примусове звернення стягнення не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача та заінтересованої особи.

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу від 09.02.2010р. по справі № 14/347, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження». Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2010р. по справі №14/347 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області" стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 5649062,48грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 852892,97грн., комісійну винагороду в сумі 6000,00грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида" на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: виставковий центр, що будується за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул.Артема, між будинками 161 та 163, відповідно до іпотечного договору №15-94/16-432/08 від 06.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №224, шляхом продажу позивачем майнових прав будь-якій особі з можливістю стягнення інших сум та майна достатнього для погашення заборгованості , а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

09.02.2010р. на примусове виконання рішення від 27.01.10р. по справі №14/347 господарським судом виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5649062 грн. 48 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 852892 грн. 97 коп., комісійної винагороди в сумі 6000 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміда», м. Донецьк на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: виставковий центр, що будується за адресою: Україна, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, між будинками 161 та 163:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті стягувану з вартості предмета іпотеки: заборгованість за кредитом в сумі 5649062 грн. 48 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 852892 грн. 97 коп., комісійна винагорода в сумі 6000 грн. 00 коп.;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: викладений в п.1.2. іпотечного договору № 15-94/16-432/08 від 06.02.2008р.;

- спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу іпотеко держателем - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в Донецькій області», м. Донецьк майнових прав будь-якій особі з направленням отриманих від реалізації грошових коштів у рахунок виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміда», м. Донецьк, за кредитним договором № 15-93/16-375/08 від 06.02.2008р.

ПуАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з заявою від 20.02.2015 р. про примусове виконання рішення у справі № 14/347, на виконання якого видано наказ від 09.02.2010р.

Постановою від 11.03.2015 р. (ВП 46808349) відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу 14/347 від 09.02.2010р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Тобто, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів. Крім того, в зазначеній постанові вказано, що наказом господарського суду Донецької області визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» майнових прав будь-якій особі. Тобто, у виконавчому документі не передбачено примусовий порядок виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання виконавчого документу.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Як свідчать надані до суду документи, боржник - ТОВ «Керамида» - зареєстрований у місті Донецьк, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що на даний час стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо (про що заявляє скаржник) також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, в постанові від 11.03.2015 р. (ВП 46808349) відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначено, що наказом господарського суду Донецької області визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» майнових прав будь-якій особі. У виконавчому документі не передбачено примусовий порядок виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, державним виконавцем визначено, що виконавче провадження розпочинається тільки за виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Отже, дії вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2015 р. суд не вбачає.

На підставі викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ щодо неправомірних дій ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відхиляється.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірними, скаргу відхилити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Суддя Н.Г.Зінченко