Рішення

від 19.05.2015 по справі 5011-72/6007-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №5011-72/6007-2012

За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 66 238,36 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Кравець Д.М. (довіреність №21 від 07.04.2015)

від відповідача - Богач О.Є. (довіреність №316 від 31.03.2015)

в с т а н о в и в:

08.05.2012 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» 66 238,36 грн. зайво сплачених грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 по червень 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 52/527, яким встановлено, що під час виконання умов договору №03476/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.12.2003 позивачем була здійснена переплата коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 року по червень 2009 року. Вказаним рішенням встановлено, що за період з грудня 2006 року по червень 2009 року Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3» повинен був сплатити ПАТ «АК «Водоканал» 20224 грн. 16 коп., однак позивачем за вказаний період сплачено кошти у сумі 38056 грн. 55 коп., тобто переплата становить 26832 грн. 39 коп. Крім того, за період з липня 2009 року по червень 2011 року включно позивачем було сплачено 54699 грн. 79 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення, тобто переплата за цей період становить 39405 грн. 97 коп. Таким чином, загальна сума зайво сплачених коштів за вказані послуги становить 66238 грн. 36 коп. Позивач зазначає, що 20.03.2012 він звертався до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з вимогою повернути зазначену суму переплати, яку останній отримав 26.03.2012. Посилаючись на невиконання вказаної вимоги відповідачем, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» 66 238,36 грн. зайво сплачених грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 по червень 2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012 у справі № 5011-72/6007-2012 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 5011-72/6007-2012 рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 15.04.2013 у справі № 5011-72/6007-2012 касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» задоволено частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 5011-72/6007-2012 та рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 5011-72/6007-2012 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 19.05.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 та рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2014 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 16.03.2015 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 скасовано.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі умови укладеного між сторонами договору № 03476/4-04 від 03.12.2003 і взаємовідносини учасників цих правовідносин (у тому числі КП ГІОЦ, з яким Житлово-будівельним кооперативом "Журналіст-3" укладено окремі договори).

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.03.2015 відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-72/6007-2012 та справу передано на новий розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою від 23.03.2015 суддею Демидовим В.О. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.04.2015.

У судовому засіданні 14.04.2015 у справ оголошено перерву до 14.05.2015.

У судовому засіданні 14.05.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.05.2015, 15 год. 00 хв.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

03.12.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (відповідач, постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Журналіст-3» (позивач, абонент) укладено договір № 03476/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65.

У п.п. 2.1 - 2.2 договору сторони погодили умови про те, що відповідач забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДСТу 2874-82 «Вода питна»; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин; позивач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими у порядку, передбаченому чинним законодавством; у разі зміни тарифів оплата послуг позивачем здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до договору; щоквартально подає перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) відповідно до вимог Правил.

Згідно з п. 2.3 договору позивач в кінці кожного місяця направляє до відповідача свого повноважного представника з письмовою інформацією відповідно до додатку № 1 до даного договору щодо об'єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць проведення звірки розрахунків з відповідачем та підписання відповідного акту; інформація повинна бути надана у такому розрізі: заборгованість мешканців, на власні потреби, орендарів, субабонентів, що фінансуються з районного і міського бюджетів, інших орендарів, субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ, учасникам ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом за показниками водолічильників, зареєстрованих відповідачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками постачальника спільно з представником абонента.

Відповідно до п. 3.3 договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, яка надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють в міську каналізацію у відповідності з пунктом 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Пунктами 3.4 та 3.5 договору визначено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом..

Пунктом 3.5 договору визначено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг позивач зобов'язаний у 5-денний термін з дня представлення відповідачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін; при невиконанні цієї умови дані відповідача вважаються прийнятими позивачем.

Відповідач щомісячно направляє до банківської установи позивача платіжний документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення тощо) для оплати за надані йому послуги згідно договору; оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів, що надійшли від позивача на розрахунковий рахунок відповідача; у разі утворення заборгованості за надані послуги, всі кошти, що надходять від абонента, першочергово зараховуються в погашення боргу; оплата може проводитись позивачем за згодою відповідача іншими способами, що не заборонені законодавством (п. 3.6 договору).

Договір відповідно до пункту 7.1 є безстроковим, діє весь час надання послуг до моменту його розірвання та набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Статутом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (у новій редакції), затвердженим загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», протокол №1/11 від 28.04.2011, визначено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код 03327664) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

За період з липня 2009 року по червень 2011 року відповідачем позивачеві було надано послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003 для потреб холодного водопостачання обсягом 18 651,00 куб.м., що підтверджується розшифровкою абонента з ГІОЦ.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за надані послуги за період з липня 2009 по червень 2011 перерахував відповідачеві 54699,79 грн., що підтверджується зведеними відомостями розщеплення оплат за період з липня 2009 року по червень 2011 року, отриманими з ГІОЦ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 52/527 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» про стягнення 136541 грн. 09 коп., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012, встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» у період з грудня 2006 по червень 2009 включно надано «Житлово-будівельному кооперативу «Журналіст-3» за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003 послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-7 для потреб холодного водопостачання обсягом 26177,72 куб.м. Як зазначено у вказаному судовому рішенні, нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 року по червень 2009 року слід здійснювати за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1680 від 28.08.2002 у розмірі 0,816 грн. Суд дійшов висновку про те, що вартість наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення на підставі чинних на час їх надання тарифів становить 20 224,16 грн. за 26 227,00 куб. м. води та встановив факт сплати відповідачем послуг у загальному розмірі 38056,55 грн.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення зайво сплачених коштів за договором у сумі 68243 грн. 50 коп. Вказана вимога отримана відповідачем 26.03.2012, однак залишена без задоволення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» 66 238,36 грн. зайве сплачених грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 по червень 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав .

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012, встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» в період з грудня 2006 року по червень 2009 року включно надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-7 для потреб холодного водопостачання обсягом 26 177, 72 куб. м за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003.

Вказаним рішенням встановлено, що Розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими керувався постачальник послуг при розрахунку плати за поставлену холодну воду № 640 від 30.05.2007, № 1127 від 28.08.2007, № 516 від 29.04.2009, № 980 від 31.08.2009, не були подані на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстровані ними, а отже, не набрали чинності у встановленому законом порядку.

Вартість наданих постачальником послуг водопостачання та водовідведення на підставі чинних на час їх надання тарифів, становить 20 224, 16 грн. за 26 227, 00 куб.м. води. Крім того, судом встановлено факт оплати ЖБК «Журналіст-3» відповідно до умов договору одержаних послуг водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 38 056,55 грн., що свідчить про відсутність заборгованості за спірним договором за період з грудня 2006 року по червень 2009 року. Платіжним дорученням № 36 від 29.05.2007 ЖБК «Журналіст-3» сплачено 9 000, 00 грн. в рахунок оплати послуг за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі №52/527, мають преюдиціальне значення.

За таких обставин наданими суду доказами підтверджується факт здійснення відповідачем надлишкової оплати за період з грудня 2006 року по червень 2009 року на суму 26832,39 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15.04.1997 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» між КП ГІОЦ та ЖБК «Журналіст-3» було договір про надання послуг, наявний в матеріалах справи.

Згідно п. 1.3, 1.4 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 КП ГІОЦ забезпечує щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги від населення та перерахування розподілених сум на розрахункові рахунки підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та надає житлово-експлуатаційним організаціям та підприємствам-постачальникам житлово-комунальних послуг щоденну зведену інформацію про сплату платежів населенням по кожному особистому рахунку.

З наведеного вбачається та випливає з умов договору № 03476/4-04 від 03.12.2003, що мешканці будуть перераховувати грошові кошти КП ГІОЦ за згодою Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3». Ці грошові кошти КП ГІОЦ розщеплює і перераховує безпосередньо надавачам послуг. За таких обставин мешканці будинку не мають підстав заявляти позов ані до виконавця послуг, з яким у них відсутні прямі договори, ані до Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3", оскільки ці кошти Житлово-будівельний кооператив "Журналіст-3" не перераховує, а надмірно сплачені кошти мешканцям будинку можуть бути повернуті в такий же спосіб, в який вони були перераховані, тобто гроші мають бути повернутими Житлово-будівельному кооперативу "Журналіст-3", а останній згідно інформації, яка надається КП ГІОЦ позивачеві, має їх віднести на рахунки мешканців будинку і в подальшому при виконанні вимог договору № 03476/4-04 від 03.12.2003 вказані суми будуть враховані при складанні щомісячно відповідних актів з підприємством - постачальником послуг, як це передбачено п. 2.3 договору № 03476/4-04 від 03.12.2003, відповідно до якого абонент в кінці кожного місяця при підписання відповідного акту із постачальником надає інформацію у такому розрізі: заборгованість мешканців, на власні потреби, оренда субабонентів, що фінансуються з районного і міського бюджетів, інших орендарів субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ, пільги учасниками ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.03.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів, яка отримана відповідачем 26.03.2012, однак доказів щодо повернення позивачу коштів у сумі 66238 грн. 36 коп. відповідачем не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» (02098, м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7, код 22908645) грошові кошти в сумі 66238 грн. 36 коп. та 1609 грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 25.05.2015.

Суддя В.О.Демидов