Ухвала
від 26.05.2015 по справі 914/1685/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2015 р. Справа№ 914/1685/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ІНВЕСТ», м.Львів; до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові, м.Львів; до відповідача-2: про:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів; про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Інвест», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові, м.Львів та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про визнання недійсним правочину, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30 червня 2009 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель) та ТОВ «Експерт-Інвест» (іпотекодавець) укладено Договір про задоволення вимог іптекодержателя.

Пунктом 1.1. договору від 30.06.2009 р. передбачено, що відповідно до умов цього договору відбувається часткове задоволення вимог іпотекодержателя до ТОВ «Інтермаркет»- (позичальник), забезпечених іпотекою відповідно до укладеного між іпотекодержателем, іпотекодавцем та позичальником іпотечного договору №6008Z5 від 29.01.2008 р. Таке задоволення відбувається шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на майно - предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок часткового (визначеного п.2.2 цього договору) виконання зобов'язань, з метою забезпечення виконання яких укладено іпотечний договір та які не виконувалися належним чином, а саме зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за Генеральною угодою №6005N1 від 25.11.2005 р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з наступними змінами і доповненнями, з врахуванням укладених в її межах кредитних договорів.

Згідно з п.2.1. договору від 30.06.2009 р. у рахунок часткового виконання зобов'язання, визначеного в п.2.2. цього договору, іпотекодержатель приймає у власність, а іпотекодавець передає іпотекодержателю у власність нерухоме майно - предмет іпотеки за іпотечним договором, за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, згідно зі Звітом про оцінку комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, від 12.05.2009 р.

Цим же пунктом п.2.1. договору від 30.06.2009 р. визначено, що загальна вартість вищевказаного нерухомого майна - предмета іпотеки за іпотечним договором, визначена експертом згідно зі Звітом, за якою іпотекодержатель набуває таке нерухоме майно у власність на підставі цього договору, становить 37 980 559,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Умовами п.2.2. договору від 30.06.2009 р. передбачено, що в момент переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя на нерухоме майно, зазначене в п.2.1. цього договору, - предмет іпотеки за іпотечним договором за рахунок цього нерухомого майна задовольняються частково вимоги іпотекодержателя до позичальника за кредитним договором у загальній сумі 37 980 559,00 грн.

Однак, з мережі Інтернет на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач дізнався, що Товарною біржею «Українські контракти» 12.09.2014 року проводився аукціон з продажу майна ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, та комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот №1). Загальна початкова вартість зазначеного лоту була визначена в розмірі 23 929 398,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відтак, на думку позивача, нерухоме майно, яке передане позивачем відповідачу-1 у власність згідно договору від 30.06.2009 р. по вартості 37980559,00грн., в т.ч. ПДВ, було виставлене на аукціон по значно нижчій початковій ціні- 23 929 398,00 грн., в т.ч. ПДВ, що дало позивачу підстави засумніватися у правильності визначення вартості цього майна суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно Звіту від 12.05.2009 року.

Згідно висновку про вартість майна, складеного 22.05.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Західна українська консалтингова компанія», ринкова вартість комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, станом на 30.04.2009 року становила 26 124 253,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Крім цього, як вбачається з Рецензії ОСОБА_2 від 25.05.2015 р. на звіт про оцінку майна комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, звіт ФОП ОСОБА_1 від 12.05.2009 р. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

На думку позивача, договір від 30.06.2009 р. був укладений ТОВ «Експерт-Інвест» під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 229 ЦК України. Під час укладення між позивачем та відповідачем-1 договору про задоволення вимог іптекодержателя від 30.06.2009р. мала місце помилка щодо обставин, які мають істотне значення, а саме - щодо дійсної вартості нерухомого майна, переданого на виконання оспорюваного договору. Як вже зазначалося вище, загальна вартість предмета іпотеки, переданого у власність відповідача-1 згідно договору від 30.06.2009 року, яка була визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно зі Звітом від 12.05.2009 року станом на 30.04.2009 року, становила 37 980 559,00 грн., в т.ч. ПДВ. В той же час, згідно із висновком про вартість майна, складеного 22.05.2015 року ТОВ «Західна українська консалтингова компанія», вартість зазначеного предмета іпотеки станом на 30.04.2009 року мала становити 26 124 253,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.06.2009р. укладений позивачем внаслідок помилки щодо дійсної вартості предмета іпотеки, що мала істотне значення, а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі 229 ЦК України.

Також позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить встановити для Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) та будь-яких третіх осіб, зокрема, організаторів аукціонів, заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження (продаж) наступних об'єктів нерухомого майна, а саме:

1) будівлі компресорної (літ. «А 4-1») площею 240,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

2) будівлі (літ. «А13-1») площею 79,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) будівлі (літ. «А14-1») площею 334,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

4) відстійного відділення (літ. «А10-2») площею 439,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

5) будівлі цеху поліефірних лаків (літ. «А11») площею 529,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

6) будівлі відділення нітроводних емульсій (літ. «А12-1») площею 405,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

7) приміщення: 8, 9, від 11 по 15 (літ. А23-2) площею 48,5 кв.м. та приміщення 2, 7, 8 (літ.А7-2) площею 206,2 кв.м., загальною площею 254,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

8) нежитлових приміщень 1; від 3 по 6 літ. А7-2, загальною площею 194,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

9) будівлі відділу сикативів (літ. А6-2) площею 375,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

10) будівлі котельні (літ. «А19-1»), а саме: приміщення 1-6 та підвал І-ІV загальною площею 469,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

11) будівлі насосної підземних резервуарів (літ. «А26-1») площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

12) приміщення столярної майстерні (літ. А24-1) площею 201,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

13) будівлі (приміщення котельні літ.Ж-1) площею 621,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

14) нежитлових приміщень (літ. «П-1», будівля компресорної та деревообробної майстерні площею 196,5 кв.м., літ. «Б-3», будівля головного корпусу, столярний цех площею 2125,3 кв.м., літ. «Є-2», будівля ремонтно-механічної майстерні площею 411,3 кв.м.) загальною площею 2733,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

15) будівлі адміністративного корпусу (літ. Д-1) площею 205,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

16) нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху будівлі (літ.В-2: №№9а, 9б, 29, 30) загальною площею 42,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

17) будівлі цеху столів ЦММ (літ. «Г-1» - деревообробна майстерня площею 494,3 кв.м., літ. «Г'-1» - насосна площею 17,5 кв.м., літ. «Г"-1» - артезіанська свердловина) загальною площею 511,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

18) будівлі (літ. М-1, будівлі складу-навісу площею 132,0 кв.м., літ.М1-1, будівлі складу площею 435,2 кв.м., літ.Л-1, будівлі трансформаторної підстанції площею 23,5 кв.м., літ.В-2, будівлі адміністративно-виробничого приміщення площею 1855,4 кв.м.) загальною площею 2446,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

19) нежитлових приміщень (літ. «Н-1», прохідна площею 49,9 кв.м., літ. «К-1-2», столярний цех-магазин площею 542,2 кв.м.) загальною площею 592,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

20) мансардних приміщень (літ. В-2 площею 209,8 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

21) мансардних приміщень в будівлі (літ. Д-1 площею 217,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та комплекс будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, яке є предметом спірного договору, може бути реалізоване відповідачем-1 самостійно або через посередників, що підтверджується опублікованим в мережі Інтернет на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 Товарною біржею «Українські контракти» оголошенням про проведення 12.09.2014 року аукціону з продажу майна ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, та комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот №1). Однак, на цьому аукціоні зазначене майно реалізоване не було.

Відтак, відповідач-1 вживає заходів щодо продажу спірного нерухомого майна, що підтверджується належними доказами, тому у позивача є обґрунтовані припущення вважати, що це майно може зникнути чи зменшитись за кількістю, оскільки може бути повністю або частково реалізоване відповідачем-1 самостійно або через посередників, зокрема, організатора аукціону, а це в свою чергу, значно утруднить виконання рішення суду по даній справі, зокрема, утруднить повернення майна у власність ТОВ «Експерт-Інвест».

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відовідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що в мережі Інтернет на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 Товарною біржею «Українські контракти» було розміщене оголошення про проведення 12.09.2014 року аукціону з продажу майна ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, та комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот №1).

Як вбачається з позову, позивачем заявлена вимога про повернення йому за правилами реституції вищевказаного нерухомого майна, а відтак, виходячи з характеру спірних правовідносин, припущення позивача про можливе відчуження спірного майна є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому (у випадку задоволення позовних вимог) та відновлення порушених прав позивача.

Обраний судом захід до забезпечення позову є співмірним та адекватним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.27, 38, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.06.15 о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганну Василівну (АДРЕСА_3).

6. Зобов'язати:

Позивача:

- подати договір на проведення оцінки майна, укладений з відповідачем-2, докази оплати наданих останнім послуг;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача-1:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача-2:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- подати договір на проведення оцінки майна, укладений з позивачем;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу:

- подати письмові пояснення на позовну заяву;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) вчинятти будь-які дії, спрямовані на відчуження (продаж) наступних об'єктів нерухомого майна, а саме: