Ухвала

від 20.07.2015 по справі 914/1685/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2015 р. Справа № 914/1685/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ІНВЕСТ», м. Львів; до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові, м. Львів; до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Харків, Кабінету Міністрів України, м. Київ про:визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків.

За участю представників:

від позивача: Машкаринець М.О., представник (довіреність №25/05-15 від 25.05.2015 р.);

від відповідача-1: Городній О.М., представник (довіреність №010-01/3816 від 07.05.2012 р.);

від відповідача-2: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, ОСОБА_5, представник (довіреність від 16.06.2015 р.);

від третіх осіб: не з'явилися

прокурор: Куцик В.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ІНВЕСТ», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові, м. Львів та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Харків та Кабінету Міністрів України, м. Київ про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 26.05.2015 р. призначив розгляд справи на 08.06.2015 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 06.07.2015 р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2015 р., зобов'язано позивача надати суду договір на проведення оцінки майна, укладений з відповідачем-2 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); для огляду в судовому засіданні оригінал іпотечного договору №6008Z5 від 29.01.2008 р.; для огляду в судовому засіданні оригінал платіжного доручення №37 від 15.05.2009 р. та оригінал платіжного доручення №70 від 19.06.2009 р.; для огляду в судовому засіданні оригінал рецензії від 25.05.2015 р. на звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про оцінку майна від 12.05.2009 р.

В судове засідання 13.07.2015 р. з'явився представник позивача, вимог ухвали суду від 06.07.2015 р. не виконав - витребуваних судом документів для огляду та долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій не надав.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2015 р., зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.07.2015 р.

16.07.2015 р. через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання (вх. 29731/15) про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надати витребувані ухвалою суду від 06.07.2015 р. документи.

В судове засіданні 20.07.2015 р. з'явився представник, вимог ухвали суду від 06.07.2015 р. щодо надання витребуваних документів не виконав, підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів, прокурор клопотання про залишення позову без розгляду підтримали, просили задоволити.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною третьою статті 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем на виконання вимог ухвал суду від 06.07.2015 р. не представлено суду для огляду витребувані документи.

Суд вважає, що оригінали документів, які не були подані позивачем, є необхідними для вирішення спору, оскільки до позовної заяви долучено копії неналежної якості. Зокрема, позивачем не представлено суду договір на проведення оцінки майна, укладений з відповідачем-2, оригінал іпотечного договору №6008Z5 від 29.01.2008 р., оригінал платіжного доручення №37 від 15.05.2009 р. та оригінал платіжного доручення №70 від 19.06.2009 р., оригінал рецензії від 25.05.2015 р. на звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про оцінку майна від 12.05.2009 р.

Таким чином, без огляду оригіналів вищевказаних документів суд не має можливості дослідити підставність позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність оригіналів цих документів, перешкоджає суду вирішити спір.

Позивачем у клопотанні (вх. 29731/15) вказано на неможливість надання суду витребуваних документів.

Оскільки вищезазначені матеріали є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, розгляд справи без цих доказів, відповідно до ст. 75 ГПК України, є неможливим.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

За таких обставин позов відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ІНВЕСТ», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові, м. Львів та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Харків та Кабінету Міністрів України, м. Київ про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Суддя Мазовіта А.Б.