Ухвала

від 21.05.2015 по справі 915/298/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 915/298/15

м. Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57520.

Банкрут: Приватне підприємство «Транс-Агро-Плюс», вул. Молодіжна, 1, с. Шевченко, Очаківський район, Миколаївська область, 57520, код ЄДРПОУ 34337070.

Ліквідатор : Шульга Дмитро Леонідович, АДРЕСА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор : Шульга Дмитро Леонідович.

Суть справи : про визнання кредиторських вимог

23.04.2015 до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 2 000 000,00 грн. звернувся ФОП ОСОБА_1.

Ліквідатором у відповідності до повідомлення від 13.05.2015 № 13-05/3 грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 було визнано в повному обсязі та включено до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, а вимоги в сумі 1218,00 грн. по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Розглянувши кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1, господарський суд встановив:

01.06.2014 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ЮлИгС-МС» було укладено договір № 01/06/14 зворотної фінансової допомоги, у відповідності до змісту пунктів 1.1., 2.2., 3.1. якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надати ТОВ «ЮлИгС-МС» на безпроцентній основі зворотну фінансову допомогу в сумі 2 000 000,00 грн. строком на 6 (шість) місяців з моменту отримання коштів, а ТОВ «ЮлИгС-МС» зобов'язалось прийняти допомогу та повернути її у визначений строк.

Як свідчать надані копії китанцій № 48 від 02.06.2014, № 49 від 03.06.2014, № 50 від 04.06.2014, № 51 від 05.06.2014, № 52 від 06.06.2014, № 53 від 09.06.2014, № 54 від 10.06.2014, № 55 від 11.06.2014, № 56 від 12.06.2014, № 57 від 13.06.2014, № 58 від 16.06.2014, № 59 від 17.06.2014, № 60 від 18.06.2014, № 61 від 19.06.2014, ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав ТОВ «ЮлИгС-МС» зворотну фінансову допомогу в сумі 2 000 000,00 грн.

01.06.2014 між ПП «Транс-Агро-Плюс» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01/06/14 П, за умовами п. 1.1. якого ПП «Транс-Агро-Плюс» зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «ЮлИгС-МС» зобов'язань за договором зворотної фінансової допомоги № 01/06/14 від 01.06.2014.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 01/06/14 П ПП «Транс-Агро-Плюс» відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання ТОВ «ЮлИгС-МС» у повному обсязі. ПП «Транс-Агро-Плюс» зобов'язався у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора у тижневий строк шляхом вчинення дій, що передбачені в основному договорі для виконання своїх зобов'язань боржником.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «ЮлИгС-МС» зобов'язань за договором зворотної фінансової допомоги № 01/06/14 від 01.06.2014 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було направлено вимогу на адресу ПП «Транс-Агро-Плюс» від 15.01.2015 року щодо негайного виконання взятих на себе зобов'язань, а саме щодо повернення коштів в сумі 2 000 000,00 грн. протягом тижневого строку з моменту отримання цієї вимоги.

Проте ПП «Транс-Агро-Плюс» взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 01/06/14 П від 01.06.2014 не виконало, суму коштів в розмірі 2 000 000,00 грн. не повернуло.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено п.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 2 000 000,00 грн. боргу належить включити до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в загальному розмірі 2 001 218,00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про банкрутство в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 2000 000,00 грн. боргу належить включити до четвертої черги кредиторських вимог.

2. Ухвалу направити на адресу кредитора, ліквідатора та банкрута.

Суддя О.В.Ткаченко