Постанова

від 21.05.2015 по справі 911/2073/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа№ 911/2073/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від заявника: М'яктова С.Ю. (довіреність від 09.04.2015 № 5599/10/10-06-10);

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.04.2015

у справі № 911/2073/14 (суддя Антонова В.М.)

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-В»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/2073/14 задоволено заяву арбітражного керуючого Білика О.А., стягнуто з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича заборгованість з оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі за період з 03.07.2014 по 04.12.2014 в сумі 12 337,10 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Броварська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича у повному обсязі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що залежить від видатків з Державного бюджету України, а бюджетне зобов'язання щодо оплати послуг розпорядника майна у даній справі в установленому порядку не було зареєстровано та взято на облік.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон), виконання повноважень арбітражним керуючим відбувається на платній основі.

За приписами названої статті грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником (ініціюючим кредитором) у даній справі про банкрутство виступає Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області. Процедура розпорядження майном боржника тривала з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство 03.07.2014 до прийняття 04.12.2014 постанови про визнання боржника банкрутом.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що єдине джерело оплати послуг арбітражного керуючого до дня винесення судом постанови про банкрутство боржника - за рахунок ініціюючого кредитора.

Ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 03.07.2014 встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником.

З наведених підстав місцевим господарським судом правомірно стягнуто з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області як з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича заборгованість з оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі за період з 03.07.2014 по 04.12.2014 в сумі 12 337,10 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/2073/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко