Постанова

від 20.05.2015 по справі 902/1377/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року Справа № 902/1377/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

за участю представників:

позивача - Путілін Євген Вікторович ( довіреність № б/н від 13.01.2015 р. )

відповідача 1 - Дмитришина Тетяна Георгіївна ( довіреність № 01.1-38/1228 від 06.04.2015 р.)

відповідача 2 - Мельникова Олена Ігорівна (довіреність №б/н від 13.05.2015 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відповідача 1 - Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та відповідача 2 - фермерського господарства "Банаха" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 (гол.суддя Маслій І.В., судді Банасько О.О., Яремчук Ю.О.)

за позовом приватно-орендного підприємства "Авангард" (с.Зведенівка, Шаргородський район, Вінницька обл.)

до відповідачів : 1) Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (м.Шаргород, Шаргородський район, Вінницька обл.)

2) фермерського господарства "Банаха" (с. Ярове, Шаргородський район, Вінницька обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держземагентства у Вінницькій області (м. Вінниця)

про визнання недійсним розпоряджень, результатів аукціону, договору купівлі-продажу права оренди, договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 (гол.суддя Маслій І.В., судді Банасько О.О., Яремчук Ю.О.) позов приватно-орендного підприємства "Авангард" до Шаргородської районної державної адміністрації та селянського (фермерського) господарства «Банаха» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держземагентства у Вінницькій області про визнання недійсним розпоряджень, результатів аукціону, договору купівлі-продажу права оренди, договору оренди земельної ділянки - задоволено повністю.

Визнано недійсним розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 07.04.2011р. №167 «Про затвердження переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні на території Голинчинецької, Дребчинецької, Джуринської, Івашковецької, Калитинської, Стрільницької та Хоменківської сільських рад Шаргородського району», в частині включення до переліку (додаток № 1 до Розпорядження) земельної ділянки площею 97,6 га, розташованої на території Голинчинецької сільської ради за межами населеного пункту».

Визнано недійсним розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 30.01.2012р. №38 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, права оренди якої виставлялися для продажу на аукціоні із земель резервного фонду Голинчинецької сільської ради.

Визнано недійсними результати аукціону з набуття права оренди земельної ділянки від 12.03.2012р. оформленого протоколом №3, відповідно до якого переможцем торгів визнано селянське (фермерське) господарство «Банаха».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок №1 від 13.03.2012р., укладеного між Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області та селянським (фермерським) господарством «Банаха».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.03.2012р., укладений між Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області та селянським (фермерським) господарством «Банаха», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Шаргородському районі 13.11.2012р. за №0525300040006362.

Стягнуто з Шаргородської районної державної та з фермерського господарства "Банах" на користь приватно-орендного підприємства "Авангард" 2436,00 грн. та 3654,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору відповідно.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 170-179).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 206-212).

У скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що на протязі місяця після закінчення строку дії договору, листом від 04.11.2011р. за №01-25-3117 повідомив позивача про неможливість задоволення його клопотання оскільки спірну земельну ділянку за клопотанням фермерського господарства «Банаха» розпорядженням голови Шаргородської державної адміністрації від 07.04.2011 року за №167 було включено в перелік земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні.

Таким чином, позивачу було відмовлено відповідачем-1 у відведенні (поновленні) договору оренди землі від 21.07.2006р. по причині продажу права оренди спірної земельної ділянки на аукціоні.

Знаючи про відмову з листа райдержадміністрації, позивач у встановлений строк не оскаржив відповідь райдержадміністрації в судовому порядку.

Також, звертає увагу, що всупереч ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (станом на 17.10.2011р.), позивачем до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар не було додано проект додаткової угоди.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним результатів проведення аукціону з набуття права оренди земельної ділянки від 12.03.2012р., яким переможцем визнано фермерське господарство «Банаха» (с.Ярове Шаргородського району) оформлене договором №1 купівлі - продажу права оренди земельних ділянок від 13.03.2012р. та договору оренди землі від 15.03.2012р. укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 також являються безпідставними та необгрунтованими, не грунтуються на вимогах чинного законодавства щодо визнання недійсними правочинів.

На підставі викладеного просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову приватно-орендного підприємства «Авангард» відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. апеляційну скаргу Шаргородської районної державної адміністрації прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.2, арк.справи 192).

27.04.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від фермерського господарства «Банаха» надійшла апеляційна скарга (вх.№1253/15) на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14.

В скарзі відповідач-2 зазначає про залишення судом першої інстанції поза увагою тих обставин, що за наслідками розгляду клопотань позивача від 03.10.2011р. про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, та від 04.10.2011 року про визначення строків та орендної плати за землю на протязі місяця після закінчення строку дії договору. Відповідач 1 листом від 04.11.2011р. за №01-25-3117 повідомив позивача про відмову у поновленні договору оренди землі, оскільки право оренди даної земельної ділянки буде виставлено для продажу на аукціоні.

Із листа позивача від 06.03.2014р. за №26 вбачається, що йому 04.11.2011р. було відомо про небажання відповідача-1 продовжувати договір оренди, і що ділянка, яку використовувало ПОП «Авангард» включена ще в квітні 2011 року до списку вільних земельних ділянок, право оренди яких вирішуватиметься через аукціон.

Таким чином, відповідачем-1 у встановлений законом строк відмовлено у поновленні договору оренди на новий строк.

Позивач, завчасно знаючи про те, що право оренди на спірну земельну ділянку було виставлено на аукціон, не був позбавлений можливості прийняти участь в аукціоні з набуття права оренди на земельну ділянку площею 97,6061 га, яка раніше перебувала у нього в оренді згідно договору.

Отже, згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону від 17.02.2011р., позивач мав би переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк за рівних умов.

Відповідач-2 звертає увагу, що в порушення вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», позивачем до заяв від 02.02.2011р., від 03.10.2011р. та від 04.10.2011р. не було додано проекту додаткової угоди, в заявах також не зазначено умови на яких позивач має намір продовжити строк дії договору оренди землі.

Тому скаржник-2 вважає, що відповідачем-1 не було порушено земельного законодавства та Тимчасового порядку при прийнятті розпорядження від 07.04.2011 року №167 щодо визначення переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні, а також при замовленні та затвердженні документації із землеустрою.

Стверджує, що зі змісту самого розпорядження відповідача-1 від 15.02.2011р. за №76 воно спрямоване на можливість поновлення договору оренди землі за умови виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду

Відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не затверджувався відповідачем-1, а отже, згідно вимог ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у позивача не виникло право на користування (поновлення) договору оренди спірної земельної ділянки

Таким чином, для надання (поновлення) договору оренди спірної земельної ділянки позивачу, останній зобов"язаний виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим його затвердженням відповідачем-1.

При обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на норми ст.ст.17, 84, ч.1 ст. 123, ч.3 ст.124, 135 Земельного кодексу України, ст.ст.16, 33 Закону України «Про оренду землі», 1.8., 2.2., 2.5. Тимчасового порядку.

На підставі викладеного просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову приватно-орендного підприємства «Авангард» відмовити повністю.

Позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 13.05.2015р. відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти доводів скаржника.

Позивач зазначає, що згідно правової позиції Верховного суду України викладеною в постановах від 18.12.2013р. та 19.02.2014р. з посиланням на положення ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Реєстрація договору є адміністративним актом тобто елементом зовнішнім щодо договору. Отже, строк договору слід рахувати саме з моменту його укладання, що підтверджується датою підписання договору сторонами 21.07.2006р. та актом прийому-передачі земельної ділянки від 21.07.2006р.

Таким чином, ПОП «Авангард» подало заяву з метою поновлення договору оренди земельної ділянки - 02.02.2011р. за 90 днів до закінчення договору оренди, тому керувалось ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 02.12.2010р.

Відтак, ПОП «Авангард» на виконання розпорядження Шаргородської районно: державної адміністрації від 15.02.2011р. «Про поновлення договору оренди» було виконане ряд дій щодо розробки, погодження проекту відведення та подано його разом із заявами де Шаргородської районної адміністрації щодо затвердження проекту відведення.

Зазначає, що подана позивачем заява щодо поновлення договору оренди, затвердження проекту відведення подана на реалізацію конституційного права на землю і повинна бути розглянута у порядку визначеному ЗК України, Законом України «Про оренду землі» які не передбачають надання відмови шляхом підготовки відповіді. При цьому, посилається на аналогічну правову позицію викладену в постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2011р. по справі К/9991/48459/11.

Вважає, що на підставі п.2.3 розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 15.02.2011р. №76 «Про поновлення договорів оренди землі», було поновлено договір оренди у встановленому законом порядку, в даному випадку Шаргородською районною державною адміністрацією при прийнятті розпорядження від 7 квітня 2011 року №167 «Про затвердження переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні на території Голинчинецької, Деребчинської, Джуринської, Івашковецької, Калитинської, Стрільницької та Хоменківської сільських рад Шаргородського району», було порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.134,135 Земельного кодексу України, та вимоги розпорядження, яке є обов'язкове для виконання ст.6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації".

Аналогічне стосується і прийняття розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 30 січня 2012 року №38 яким затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, права оренди якої виставлялись для продажу на аукціоні із земель резервного фонду Голинчинецької сільської ради.

Також позивач стверджує, що доводи апеляційної скарги ФГ «Банаха» про значну ціну лота та більшу орендну плату, що є кращими умовами для Шаргородської РДА, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету позову і ніяким чином не обґрунтовують законність розпоряджень, що оскаржувались позивачем.

Звертає увагу, що між ПОП «Авангард» та Шаргородською РДА акт прийому - передачі, що свідчив би про повернення земельної ділянки не укладався.

Зазначає, що ПОП «Авангард» використовувала протягом 2011 року земельну ділянку розташовану на території Голинчинецької сільської ради на підставі договору оренди від 21.07.2006р. і після закінчення терміну його дії у зв'язку з наявністю розпорядження Шаргородської РДА від 15.02.2011р. №76 «Про поновлення договору оренди» до моменту укладання з ФГ «Банаха» договорів оренди.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ФГ «Банаха» про те, що Шаргородською РДА діяла відповідно до закону та Тимчасового порядку, вважає такими, що не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Вінницької області вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Від відповідача-2 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги (вх.№11892/15 від 18.05.2015р.), в яких скаржник обґрунтовує свої доводи та підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Від Головного управління Державного земельного агентства у Вінницькій області на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі (вх.№12066/15 від 18.05.2015р.).

У них третя особа зазначає, що строк дії договору оренди закінчувався 17.10.2011 року. Орендар - ПОП "Авангард" повинен, був звернутись до уповноваженого орендодавця на розпорядження - землями державної власності сільськогосподарського призначення із листом про наміри продовжити дію договору оренди в термін до 17 липня 2011 року, однак, як видно із матеріалів справи, позивач не звертався до орендодавця з клопотанням про наміри продовжити (пролонгувати) договір оренди.

Тому вважає, що орендарем втрачене переважне право на поновлення договору оренди землі від 21 липня 2006 року укладеного між Шаргородською районною державною адміністрацією та ПОП "Авангард" зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 17.10.2006р.

Зважаючи на положення ст.33 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення строку дії договору та неукладення сторонами відповідної додаткової угоди до договору оренди землі, такий договір припиняє свою дію, а відтак не може бути підставою для оплати орендної плати за ним.

Законодавство не визначає автоматичного поновлення договору оренди

На підставі викладеного просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14, прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позову приватно-орендного підприємства "Авангард" відмовити повністю.

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі №902/1377/14 внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.05.2015р. представник відповідача 1 підтримала доводи та вимоги апеляційних скарг. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, тому просить суд його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник відповідача 2 підтримала доводи та вимоги апеляційних скарг. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача заперечив доводи та вимоги апеляційних скарг, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Рішення, прийняте судом першої інстанції, вважає законним та обгрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Розглядом матеріалів справи встановленою

На підставі розпорядження Шаргородської РДА від 20.12.2003р. №396 між позивачем та відповідачем-1, 21.07.2006р. укладено договір оренди землі, згідно до п.2 якого, в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 97,6га., нормативно грошова оцінка якої становила 776 561,23 грн.

Договір укладено строком на 5 років, та встановлено застереження, відповідно до якого орендар (позивач) має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору (п.8 Договору).

Пунктами 9-12 Договору встановлено розмір орендної плати та строки її сплати.

Відповідно до п. 18 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення технічної документації.

У відповідності до пункту 43 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (т.1, арк.справи 20-22).

Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 17.10.2006 року за № 04:06:028:00083.

21.07.2006 року земельну ділянку передано орендарю за Актом приймання-передачі, який підписано орендарем та головою Голинчинецької сільської ради.

На виконання умов договору позивач 02.02.2011 року звернувся до Шаргородської РДА з письмовою заявою щодо продовження договору оренди земельної ділянки. Дану заяву зареєстровано у Шаргородській РДА 02.02.2011 року за № 361-12-17 (т.1, арк.справи 23)

Розпорядженням Шаргородської РДА № 76 від 15.02.2011 року надано дозвіл ПОП «Авангард» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою поновлення договору оренди землі.

Пунктами 2.1, 2.2 вирішено звернутися до землевпорядної ліцензованої організації для замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Виготовлений проект землеустрою подати на затвердження в РДА на протязі 120 днів.

Пунктом 2.3. розпорядження, вирішено поновити договір оренди землі у встановленому законом порядку.

У подальшому, 23.02.2011 року на адресу Шаргородської РДА надійшла заява відповідача-2 (СФГ «Банаха») про включення земельної ділянки орієнтовною площею 96,7 га до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні (т.1, арк.справи 146).

За результатами розгляду даної заяви, відповідачем-1 07.04.2011 року прийнято розпорядження № 167 «Про затвердження переліку земельних ділянок права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні на території Голинчинецької, Дребчинецької, Джуринської, Івашковецької, Калитинської, Стрільницької та Хоменківської сільських рад Шаргородського району». У даний перелік (додаток № 1 до Розпорядження) включено також земельну ділянку площею 97,6 га, розташованої на території Голинчинецької сільської ради за межами населеного пункту, яка перебувала на той час у користуванні позивача (ПОП «Авангард»). (т.1, арк.справи 139-141).

06.06.2011р. позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про затвердження проекту землеустрою (т.1., арк.справи 33), на що останнім 15.08.2011 року було надано відповідь про те, що примірник проекту землеустрою було повернуто землевпорядній організації для проведення державної землевпорядної експертизи, після проведення якої позивач вправі повторно звернутися для затвердження даного проекту (т.1, арк.справи 39).

Після одержання висновку державної експертизи землевпорядної документації, позивач 03.10.2011р. повторно звернувся до відповідача-1 з заявою про затвердження проекту землеустрою (т.1, арк.справи 41), на що 04.11.2011р. отримав відповідь про те, що розпорядженням №167 від 07.04.2011 року дану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні, у зв'язку з цим проект землеустрою не може бути затверджено, а договір оренди не може бути продовжено (т.1, арк.справи 42).

Розпорядженням Шаргородської РДА від 30.01.2012 року №38 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, затверджено технічний паспорт земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги, та встановлено стартову ціну лота (т.1, арк.справи 51).

За результатами проведеного 12.03.2012р. аукціону, переможцем земельних торгів стало СФГ «Банаха», що підтверджується протоколом № 3 (т.1, арк.справи 52).

На підставі результатів аукціону, між відповідачами 13.03.2012 року укладено договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок (т.1, арк.справи 53, 54), відповідно до якого СФГ «Банаха» придбало право оренди земельної ділянки загальною площею 97,6 га.

На підставі Договору купівлі-продажу права оренди, між відповідачами 15.03.2012р. укладено договір оренди землі, на підставі якого СФГ «Банаха» отримало у користування земельну ділянку загальною площею 97,6 га. строком на 4 роки та 364 дні. Даний договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Шаргородськму районі 13.11.2012 року за №052530004006362.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечень, доповнень та пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно частини 2 статті 125 Земельного кодексу України, в редакції чинній станом на 21.07.2006 року, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Крім того, частина 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній станом на 21.07.2006 року, визначала, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Державну реєстрацію договору було здійснено Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2006р. за №04:06:028:00083 (т. 1 арк.справи 22).

Отже, моментом укладення договору між позивачем та відповідачем-1 є 21.07.2006р., однак цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні договору, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Таким чином, термін дії договору оренди закінчувався 17 жовтня 2011 року.

Як вбачається із викладеного вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що договір закінчувався 21.07.2011р., без урахування вимог ч. 2 ст.125 Земельного кодексу України та ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки термін дії договору закінчився 17 жовтня 2011 року, то в даному випадку суд першої інстанції при вирішенні спору повинен був керуватись ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону не від 02.12.2010 року, а в редакції Закону від 17.02.2011р.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону від 17.02.2011р., визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Місцевий господарський суд не врахував, що за наслідками розгляду клопотань позивача від 03.10.2011р. про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду (т.1, арк.справи 41), та від 04.10.2011р. про визначення строку та орендної плати за землю (т.1, арк.справи 43) на протязі місяця після закінчення строку дії договору, відповідач-1 листом від 04.11.2011р. за №01-25-3117 повідомив позивача про відмову у поновленні договору оренди землі, оскільки право оренди даної земельної ділянки буде виставлено для продажу на аукціоні (т.1, арк.справи 42 ).

Позивач у листі від 06.03.2014р. за №26 (т.1, арк.справи 44) повідомив, що йому 04.11.2011р. було відомо про те, що відповідач-1 не бажає продовжувати договір оренди, і що ділянка, яку використовувало приватно-орендне підприємство «Авангард» включена ще в квітні 2011 року до списку вільних земельних ділянок, право оренди яких вирішуватиметься через аукціон.

Таким чином, відповідачем-1 у встановлений законом строк відмовлено у поновленні договору оренди на новий строк.

Як встановлено ст.84 Земельного кодексу України, право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі, зокрема, районних державних адміністрацій.

Згідно зі ст.17 Земельного кодексу розпорядження землями державної власності, у тому числі й надання їх у користування, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та здійснюється відповідно до вимог цього кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що підставами набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної власності є рішення органів виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або результати аукціону.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), установлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таке положення узгоджується з вимогами ст.16 Закону України «Про оренду землі», згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

За результатами проведення аукціону з набуття права оренди земельної ділянки від 12.03.2012р., переможцем торгів визнано фермерське господарство «Банаха» (с.Ярове Шаргородського району) оформлене договором №1 купівлі - продажу права оренди земельних ділянок від 13.03.2012 року (т.1. арк.справи 53) та договору оренди землі від 15.03.2012 року укладеного між відповідачем-1 та селянським (фермерським) господарством «Банаха» (т.1, арк.справи 59).

Згідно ст.135 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Вінницькою обласною радою 28.12.2010р. було затверджено Тимчасовий порядок набуття права оренди на землі державної та комунальної власності на конкурентних засадах №48 (надалі - Тимчасовий порядок), яким деталізовано порядок проведення публічних торгів з продажу права на оренду земельних ділянок.

Згідно клопотання відповідача-2 від 23.02.2011р. (т.1 арк.справи 62), та у відповідності до п.1.8 Тимчасового порядку набуття права оренди на землі державної та комунальної власності на конкурентних засадах, спірну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 97,6061 га, яка розташована на території Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області було включено в перелік земельних ділянок права оренди яких виставляється на аукціон.

У Вінницькій обласній газеті «Кур'єр» від 08.02.2012р. за №6(478) (т.1, арк.справи 136) було опубліковано оголошення про проведення 12 березня 2012 року аукціону (земельних торгів) з набуття права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Голинченецької сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер №0525380800:01:001:0281, площею 97,6 га, стартова ціна продажу права оренди: 57564,00 грн., термін оренди 4 роки 364 дні, розмір орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Протоколом №3 проведення аукціону з набуття права оренди земельної ділянки віл 12.03.2012р., затвердженого головою Шаргородської районною державної адміністрації Слободянюк І.М., переможцем аукціону (покупцем) спірної земельної ділянки виявилось селянське (фермерське) господарство «Банаха», при цьому ціна продажу лота становила 74833,20 грн.

На підставі договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки від 13.03.2012р. №1, 15.03.2012р. Шаргородська районна державна адміністрація та селянське (фермерське) господарство «Банаха» уклали договір оренди землі.

15.11.2012 року складено акт приймання - передачі об'єкта оренди стосовно договору оренди землі від 15.03.2012 року. Предметом зазначеного договору оренди землі являлась земельна ділянка площею 97,600 га, строк оренди становив 4 роки 36 дні, орендна плата 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 55 728, 49 грн. за 1 рік.

Як свідчать матеріали справи, позивач завчасно знаючи про те, що право оренди на спірну земельну ділянку було виставлено на аукціон, не був позбавлений можливості прийняти участь в аукціоні з набуття права оренди на земельну ділянку площею 97,6061 га, яка раніше перебувала у нього в оренді згідно договору.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону від 17.02.2011р., позивач мав переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк за рівних умов.

При цьому, позивач не скористався правом прийняти участь в аукціоні (земельних торгах) з набуття права оренди спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в порушення вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивачем до заяв від 2 лютого 2011 року, від 3 жовтня 2011 року та від 4 жовтня 2011 року не було додано проекту додаткової угоди, в заявах також не зазначено умови на яких позивач має намір продовжити строк дії договору оренди землі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, після закінчення строку дії договору оренди землі від 21.07.2006р., позивач не здійснював використання спірної земельної ділянки.

Інформація головного управління статистики у Вінницькій області (т.2, арк.справи 50-57) не може являтись належним та допустимим доказом фактичного використання даної земельної ділянки площею 97,600 га, в період з 17 жовтня 2011 року до 2015 року, оскільки в даній інформації відсутні відомості про місцезнаходження, площу та межі спірної земельної ділянки.

Однак, як вбачається із акта встановлення (перенесення на місцевість) меж земельної ділянки, що відводиться від 07.12.2011р. (т.2 арк.справи 121), що містися в технічній документації землеустрою, земельна ділянка була вільною, а межові знаки передані на зберіганню Голинчинецькій сільській раді. Починаючи з 15 березня 2012 року і до цього часу земельна ділянка фактично використовується селянським (фермерським) господарством «Банаха».

Задовольняючи позовні вимоги приватно-орендного підприємства «Авангард» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 не повідомив позивача про включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні згідно розпорядження від 07.04.2011р. №167, а розробка землевпорядної документації повинна була здійснюватись за згодою позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками місцевого господарського суду зважаючи на наступне.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, Вінницькою обласною радою 28 грудня 2010 року, затверджено Тимчасовий порядок набуття права оренди на землі державної та комунальної власності на конкурентних засадах №48, яким деталізовано порядок проведення публічних торгів з продажу права на оренду земельних ділянок.

Згідно п.1.8. Тимчасового порядку підготовка пропозицій щодо добору земельних ділянок, які виставляються для продажу прав на їх оренду на аукціоні покладається на утворені Організатором комісії з добору таких земельних ділянок.

Добір земельних ділянок державної або комунальної власності для формування переліку здійснюється враховуючи маркетингові дослідження, інвестиційну привабливість, звернення громадян та юридичних осіб щодо намірів отримати земельну ділянку в оренду.

На підставі заяви відповідача-2 від 23.02.2011р. (т.1, арк.справи 62), згідно протоколу комісії з добору земельних ділянок право оренди яких виставляється на аукціон (т.2. арк.справи 124, 125), утвореної розпорядженням голови Шаргородської райдержадміністрації від 08.02.2011р. №59 (т.2, арк.справи 126), було запропоновано голові Шаргородської райдержадміністрації включити спірну земельну ділянку 97,600 га до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні (т.2, арк.справи 121-123).

Підпунктом 2.2. Тимчасового порядку перелік земельних ділянок, право оренди на які пропонується продати на конкурентних засадах визначається організатором.

Зазначеними нормативними актами не передбачено обов'язку відповідача-1 повідомляти орендарів земельних ділянок про визначення розпорядником земель переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні

Пунктом 2.5. Тимчасового порядку зазначено лише застереження про те, що у випадку коли заплановане до продажу право на оренду земельної ділянки перебуває у користуванні фізичної або юридичної особи, розробка землевпорядної документації є можливою лише після отримання згоди землекористувача на припинення права користування належною йому земельною ділянкою або її частиною.

Як зазначалось вище, строк дії договору оренди землі від 21.07.2006р. закінчився 17.10.2011р., а технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва право оренди якої, виставляється для продажу на аукціоні із земель резервного фонду Голичинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, розроблялась з 01.12.2011р. на підставі договору №10155 від 01.12.2011р. укладеного між Шаргородською райдержадміністрацією та ДП «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (т.2, арк.справи 72-80).

Тому, колегія суддів вважає, що відповідачем-1 не було порушено земельного законодавства, Тимчасового порядку при прийнятті розпорядження від 07.04.2011 року №167 щодо визначення переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні, а також при замовленні та затвердженні документації із землеустрою.

Суд першої інстанції визначив підставою для задоволення позову розпорядження Шаргородської райдержадміністрації від 15.02.2011р. за №76, яким було поновлено договір оренди землі від 21.07.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем-1 (т.1, арк.справи 24).

Однак, як вбачається зі змісту самого розпорядження відповідача-1 від 15.02.2011р. за №76 воно спрямоване на можливість поновлення договору оренди землі за умови виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 100,0 га, у тому числі 2,20 га ріллі та 97,60 га ріллі із земель резервного фонду Голчинецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається із матеріалів судової справи, позивач замовив, виготовив та подав його на затвердження відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідача-1 в термін більше 120 днів, як це передбачено п. 2.2. розпорядження відповідача від 15.02.2011р. за №76.

Крім цього, відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не затверджувався відповідачем-1, а отже згідно вимог частини 1 ст. 123 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у позивача не виникло право на користування (поновлення) договору оренди спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Як встановлено ч.3 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Таким чином, виготовлення позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим його затвердженням відповідачем-1 є передумовою для надання (поновлення) договору оренди спірної земельної ділянки позивачу.

Відповідачем-1 не приймалось рішення про затвердження відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, а отже, і надання (поновлення) договору оренди спірної земельної ділянки позивачу не відбулось.

Крім цього, як вбачається зі змісту розпорядження відповідача-1 від 15.02.2011 року за №76, землекористувача земельної ділянки було зобов'язано: звернутись до землевпорядної організації, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт для замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.2.1.), потім виготовлений проект землеустрою подати на затвердження в райдержадміністрацію (п.2.2.), а лише потім поновити договір оренди землі у встановленому законом порядку.

Про підтвердження вище наведених доводів свідчать заяви позивача до відповідача-1 від 03.10.2011 року та від 04.10.2011 року (т.1, арк.справи 41, 43).

Слід також відмітити, що розпорядження відповідача-1 від 15.02.2011 року за №76 не може бути підставою для поновлення відповідного договору оренди землі, оскільки не містить фактичних даних про істотні умови договору, зокрема, відсутні відомості про сам договір оренди землі, не зазначено строк поновлення договору оренди землі та з якого часу, не визначено умови щодо розміру орендної плати за землю та порядок розрахунків.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно п.2 ст.103 ГПК України, має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Вище викладені обставини свідчать, що рішення суду першої інстанції являється незаконним та необгрунтованим, а його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому воно підлягає до скасування з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ПОП «Авангард».

Розподіл судового збору здійснюється відповідно положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та фермерського господарства "Банаха" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2015р. у справі №902/1377/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з приватно-орендного підприємства "Авангард" (23551, с. Зведенівка, вул. Першотравнева, 5, Шаргородський район, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 30808380) на користь фермерського господарства "Банах" (Вінницька область, Шаргородський р-н, с. Ярове, вул. Леніна 16, код ЄДРПОУ 32292599) 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.