Постанова

від 18.05.2015 по справі 920/1885/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 920/1885/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамаки А.М., посвідчення №009115 від 13.10.2015 року,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, (вх. № 1778 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від "27" листопада 2014 р. у справі № 920/1885/14,

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача - Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області,

до Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни Сумської області,

третьої особи на стороні відповідача- ФОП ОСОБА_2

про знесення тимчасової споруди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її у придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014 р. (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Зобов'язано Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00017 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 поряд з житловим будинком № 32, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці та привести її у придатний до використання стан. В іншій частині позовних вимог прокурора - відмовлено. Стягнуто з Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок" в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

20 квітня 2015року від Роменського міжрайонного прокурора надійшов відзив (вх.№6330).

21 квітня 2015 року від Роменської міської ради надійшов відзив (вх.№6569).

У судовому засіданні, яке відбулось 22 квітня 2015 року, колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, враховуючи, укладення між ним та відповідачем договору №293 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця на ділянці №2 розміром 5,88 м кв., дійшла висновку про необхідність його залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи на стороні відповідача.

З огляду на неявку у судове засідання позивача та відповідача, залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

24 квітня 2015 року від Роменського міжрайонного прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6795).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 травня 2015 року, враховуючи неявку у судове засідання позивача та відповідача, третьої особи на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

18 травня 2015 року Роменською міською радою було надано клопотання (вх.№ 7675).

18 травня 2015 року від Роменського міжрайонного прокурора надійшов лист (вх.№7774).

У судове засідання, яке відбулось 18 травня 2015 року з'явився виключно прокурор. Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача, відповідача та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

22.12.2006 року між Роменською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання і обслуговування ринку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2,5066 га: 2,2659 га під торговими павільйонами і торговими майданчиками, 0,2407 га під проїздами, проходами, площадками (земельна ділянка на яку встановлений сервітут), строком на вісімнадцять років для комерційного використання - обслуговування ринку.

Відповідно до інформації Роменської міської ради, викладеної у листі № 10-28-0.0-1078/2-14 від 24.10.2014 року ( Том 1 а.с. 46), на вимогу Роменського міжрайонного прокурора № 107-5075 від 23.10.2014 року, встановлено, що згідно Державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 2,5066 га, передана в оренду відповідачеві, відноситься до категорії земель громадської та житлової забудови.

01.09.2013 року Підприємством облспоживспілки «Роменський ринок» в особі директора Роздобудька В.В. укладено договір № 293 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця (кіоску) на дільниці № 2 розміром 5,88 м. кв. з ФОП ОСОБА_2, строком до 31.08.2014 року.

Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області встановлено, що на дільниці № 2 (біля житлового будинку по АДРЕСА_1) розміщена тимчасова споруда, яка виготовлена з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту, частина якої знаходиться на земельній ділянці, яка надана Роменською міською радою в користування, шляхом укладення договору оренди з Підприємством облспоживспілки «Роменський ринок», а частина - розміщена на землях Роменської міської ради.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00017 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 поряд з житловим будинком № 32, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці, привести її у придатний до використання стан та повернути за належністю Роменській міській раді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за відсутності рішення Роменської міської ради та відповідного договору оренди на території Роменської міської ради Роменського району Сумської області в межах населеного пункту м. Ромни поблизу будинку АДРЕСА_1, самовільно зайнято земельну ділянку комунальної власності (частина тротуару) площею 0,00017 га, на якій встановлено тимчасову споруду для здійснення комерційної діяльності без правовстановлюючих документів.

Погоджуючись із зазначеною правовою позицією прокурора в особі позивача, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 не погоджуючись з позицією суду першої інстанції, в обґрунтуванні апеляційної скарги, в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, зазначає на існуванні між ним та ПОСС «Роменський ринок » в особі директора Роздобудько В.В. договору від 01.09.2014 року №296 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця на якому розташована належна йому тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ФОВ ОСОБА_2, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи 22.12.2006 року між Роменською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання і обслуговування ринку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2,5066 га: 2,2659 га під торговими павільйонами і торговими майданчиками, 0,2407 га під проїздами, проходами, площадками (земельна ділянка на яку встановлений сервітут), строком на вісімнадцять років для комерційного використання - обслуговування ринку.

01.09.2013 року Підприємством облспоживспілки «Роменський ринок» в особі директора Роздобудька В.В. укладено договір № 293 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця (кіоску) на дільниці № 2 розміром 5,88 м. кв. з ФОП ОСОБА_2, строком до 31.08.2014 року.

В той же час, посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області встановлено, що на дільниці № 2 (біля житлового будинку по АДРЕСА_1) розміщена тимчасова споруда, яка виготовлена з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту, частина якої знаходиться на земельній ділянці, яка надана Роменською міською радою в користування, шляхом укладення договору оренди з Підприємством облспоживспілки «Роменський ринок», а частина - розміщена на землях Роменської міської ради.

Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Ярмак М.А., відповідно до вимог статей 5,6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 19 Закону України «Про охорону земель», пунктів 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року № 459, проведено позапланову перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства Підприємством облспоживспілки «Роменський ринок» при встановленні металевої конструкції для здійснення підприємницької діяльності поблизу будинку АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що вищезгадана металева конструкція, встановлена з порушенням вимог пункту 30 договору оренди землі від 22.12.2006 року.

Одночасно було встановлено той факт, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка комунальної власності (частина тротуару) площею 0,0017 га, на якій встановлено дану тимчасову споруду для здійснення комерційної діяльності, про що було складено акт перевірки № 416-1 від 22.07.2014 року.

Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Ярмак М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 199-1 від 22.07.2014 року відносно директора Підприємства облепоживспілки «Роменський ринок» Роздобудька В.В. за порушення вимог статті 51 Закону України «Про землеустрій» та статей 91,125,126 Земельного кодексу України. Разом з цим. було видано припис № 370-1 від 22.07.2014 року, згідно якого зобов'язано директора усунути виявлене порушення у місячний термін.

30.07.2014 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Ярмак М.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на директора Підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» Роздобудька В.В. у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Колегія суддів наголошує, що положенням статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідний порядок передбачається Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (надалі - Порядок).

Згідно пункту 2.1 Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради не надавав дозвільних документів на розміщення вищезгаданої тимчасової споруди.

Судом першої інстанції було вірно звернуто увагу, що згідно схеми розміщення тимчасових споруд відповідача, тимчасова споруда на дільниці № 2 не передбачається.

За приписом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Сторонами в положенні пункту 18 договору оренди землі від 22.12.2006 року було визначено заборону самовільної забудови земельної ділянки.

Згідно пункту 30 зазначеного договору, відповідач має право лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди.

В межах пункту 41 договору було визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та договору.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції було правомірно відзначено, що відповідач в порушення у мов договору оренди, а саме вищенаведених пунктів та вимог законодавства при встановленні металевої конструкції для здійснення підприємницької діяльності поблизу будинку АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів.

Стаття 125 Земельного кодексу України визначає право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Таким чином, самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем порушує економічні інтереси держави в особі Роменської міської ради, що створює перешкоди у реалізації повноважень щодо можливості розпорядження землею, у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене заявлені прокурором в інтересах позивача позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00017 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 поряд з житловим будинком № 32, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці, та щодо приведення її у придатний до використання стан визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні вимоги прокурора про повернення за належністю Роменській міській раді спірної земельної ділянки, оскільки вищезазначена земельна ділянка за актом прийому-передачі відповідачеві не передавалася, а зайнята ним самовільно з порушенням вимог чинного законодавства і повинна бути лише звільнена шляхом демонтажу тимчасової споруди розташованої на земельній ділянці, яка має бути приведена за рахунок відповідача у придатний до використання стан.

Разом з тим, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зазначений позивачем договір від 01.09.2014 року №296 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця свідчить лише про існування договірних правовідносин між останнім та ПОСС «Роменський ринок» в особі директора Роздобудько В.В. з приводу обслуговування торгівельного місця, що жодним чином не свідчить про правомірність та законність розміщення тимчасової споруди. При цьому, враховуючи місцезнаходження тимчасової споруди, на території ПОСС «Роменський ринок», саме останній є уповноваженою особою на врегулювання питання стосовно знесення тимчасової споруди та звільнення зайнятої земельної ділянки .

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення господарського суду Сумської області від 27.11.14 у справі № 920/1885/14 без змін

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.14 у справі № 920/1885/14 без змін залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.